УОРНЕР—УПАНИШАДЫ                                                                       281 2 страница

сальные и диффузные же процессы У. не обяза­тельно иерархичны (право, система массовой комму­никации). Различие в способах ориентации опреде­ляет и характер «емкости» соответств. канала У.: только направленные процессы У. способны обеспе­чить передачу «команд», диктующих содержание отд. актов или приводящих в движение ранее фикси­рованные программы, в то время как диффузные (и «универсальные») каналы служат для трансляции семиотич. средств У. (мировоззренч. системы, цен­ностные ориентации, эмоциональные состояния). Пе­редача подобных средств создает предпосылки для восприятия, интерпретации, реализации определ. команд.

Система У., действующая в условиях определен­ности, является жестко (ригидно) детерминированной, поскольку управляющее воздействие однозначно оп­ределяет реакцию «адресата», или статистически де­терминированной, если специально задается относи­тельно широкий спектр возможных реакций. Напр., если в совр. обществах рабочее время распределено весьма жестко, то формы использования досуга опре­деляются решениями отд. индивидов, причем социаль­ные и культурные рамки этих решений заданы с си­лой статистич. закономерности. В условиях неопре­деленности (поскольку не может быть известен ре­зультат отд. воздействия) формируются системы опо­средованного У.— напр., в сферах рыночных отно­шений, применительно к распространению культур­ных стандартов (познавательных, оценочных и др.). Воздействие на такую систему может осуществляться через факторы среды (напр., установление монополии на определ. продукты) и через изменение универсаль­ного средства (напр., регуляция цен, воздействие на массовый спрос при помощи средств коммуникации). При определ. допущениях отношения управляющих и управляемых структур могут рассматриваться как отношения субъекта и объекта У., в реальной же об­ществ, системе ввиду иерархичности системы У., взаимообусловленности ролевых ожиданий, отноше­ний поддержки и т. д. «субъект» выступает в качестве оператора У., исполняющего определ. функции в его системе и обладающего нек-рой степенью свободы выбора решений. В качестве оператора могут высту­пать личности (отд. индивиды, групповые и культур­ные лидеры), организации, социальные ин-ты, в т. ч. персонализованные (монарх, лидер). Если в перво­бытном обществе носители социального авторитета непосредственно выступают представителями «общей воли», то в классово дифференцированных обществах в механизм У. входят как иерархически организован­ные и специализированные системы принятия реше­ний, так и не менее разветвленные системы массо­вой поддержки (представит, органы, средства идео­логия, воздействия).

Согласно «принципу необходимого разнообразия» (У. Эшби), управляющая система должна обладать не меньшим разнообразием состояний, чем управля­емая, чтобы иметь возможность активного воздейст­вия на нее. В социальных системах это требование реализуется благодаря: а) иерархизации системы У., уменьшающей разнообразие в управляемых структу­рах на каждом уровне; ту же задачу попутно решает и функциональная специализация; б) упрощению самих показателей разнообразия. В качестве крите­риев эффективности У. могут выступать либо опти­мизация заданного параметра управляющей системы (быстродействие, масштабы, устойчивость и т. д.), либо адаптация к меняющимся условиям внешних систем (среды), позволяющая обеспечить самосохра­нение и достижение соответств. целей.

Историч. типы обществ, систем могут рассматри­ваться под углом зрения характерных для них меха-

284

УПРАВЛЕНИЕ

 

низмов У. В примитивных обществ, формах социализа­ция индивидов, задающая жесткую ценностную струк­туру личности, соответствующую столь же ригидной структуре социальных ее ролей, выполняет осн. функции У.; оперативные его формы сравнительно просты и «естественны», поэтому роли операторов У. мало специфичны. Универсальным хранилищем культурного наследия являются традиционное груп­повое сознание; с этим связан непосредственно кол­лективный и ритуально-практич. характер действую­щих в обществе семиотич. систем («языков культу­ры» — морального, юридического, философского). В «азиатских» и феод, социальных формах этот тра­диционный механизм У. почти полностью сохранен, но над ним надстраиваются б. или м. дифференци­рованные системы У. (политические, правовые, нрав­ственные, церковные и пр.), призванные обеспечить определ. режим деятельности индивидов и групп в масштабах общества, отвечающий интересам господ­ствующих классов. Наследственно воспроизводимая вертикальная и горизонтальная дифференциация ро­лей обусловливает элитарный характер культуры, т. е. передачу по наследству определ. специализации, специфич. групповых норм и пр. (в этом смысле эли­тарна не только политич. и художеств., но и земле-дельч. культура; собственность здесь тоже выступа­ет в качестве наследств, привилегии). С развитием обособленных от культового действия символич. си­стем (правовых, политич., моральных) формируются семиотич. средства фиксации соответств. норматив­ных и ценностных стандартов. Оперативные же формы У., как правило, не подлежат специальной фиксации. В период капиталистич. развития получают самостоят, значение правовые формы регуляции режима социаль­ного действия, конкурентные механизмы У. в соци­альных процессах различной природы (экономич., политич., культурных), все более формально регла­ментированные системы оперативного, технич. и адм. У. (на предприятии, в политич. механизме, ар­мии). Целенаправленное У. выступает здесь на пер­вый план первоначально на уровне личности и семьи (ориентация на личный успех, максимизацию прибы­ли), в дальнейшем получают определ. развитие эле­менты целенаправленного У. в монополизированной сфере гос. регулирования. Это, в свою очередь, тре­бует все более детальной регламентации режима дея­тельности (адм. и технич. регламентация). Механизм передачи культуры максимально институционализи­руется, деперсонализируется, как и механизм соци­ального контроля. Дальнейшие изменения в типах социального У., связанные с эпохой гос.-монополи-стич. капитализма, характеризуются тенденцией к распространению целенаправленных оперативных (ад-министративно-технич.) форм У. на мн. сферы соци­альной жизни, на деятельность гос-ва и др. институ­тов; параллельно происходит развитие системы мас­совой коммуникации и соответствующая «массифика-ция» социальной организации и культуры. Отсюда, с одной стороны, колоссальный рост масштабов и спе­циализации «оперативного» У. (экономич. планирова­ние, технизация и сциентификация систем У.), с дру­гой — приобщение масс к пассивному, «потребитель­скому» соучастию в У. (через механизмы потребит, спроса и буржуазной политической демократии). Тра­диционное разделение авторитетов (включая сложную дифференциацию власти и контроля, а также разли­чение светских и священных, правовых и нравствен­ных, устойчивых и мобильных нормативных систем) предельно рационализируется и упрощается. Тем са­мым создаются условия для возникновения в опре­дел. ситуациях (см. Фашизм) систем «тотального» У., исключающих автономию отд. уровней, сфер и субъ­ектов У. в обществе. В бурж. обществе складывается

«многоэтажная» система У., включающая след. уров­ни: а) традиционных личностных отношений (семья); б) проф. и культурных групп; в) «менеджериальных» практически — рациональных отношений в рамках предприятия; г) «рыночных» (конкурентных) регу­лятивных систем У. в условиях неопределенности; д) принятия решений в масштабах общества (гос-во и его органы); е) идеологич. отношений, воздействие на к-рые осуществляется через систему пропаганды и массовой коммуникации.

Социализм придает принципиально новое содержа­ние и значение механизмам У. социальными процес­сами. Ликвидируя связь механизма У. с какими бы то ни было наследственно привилегированными клас­сами, социализм превращает У. в явную функцию обществ, системы, привлекая широкие массы к учас­тию в различных его механизмах.

Система У. социалистич. обществом включает в себя механизмы правовой, адм., нравств. регуляции обществ, отношений, планово-директивные и эконо­мич. рычаги воздействия на народнохоз. сферу, ор­ганы политич. и нравств. воспитания. Решающей особенностью системы У. социалистич. обществом является подчинение всех ее элементов и уровней руководству Коммунистич. партии, к-рая определяет программу и критерии обществ, развития, соотноше­ние ближайших и перспективных задач, направляет деятельность гос. учреждений, обществ, орг-ций и масс трудящихся на их реализацию. Коммунистич. обществ, формация выступает в качестве чрезвычай­но сложной целенаправленной управляемой системы, в к-рой все механизмы поддержания и изменения на­личной структуры и нормативной регуляции обществ, деятельности прямо или косвенно определяются про­граммой социалистич. и коммунистич. строительства. Формулировка конкретных положений этой про­граммы в соответствии с реальными условиями разви­тия, потребностями и возможностями общества, непре­станное совершенствование всех механизмов У. яв­ляется при социализме предметом постоянного вни­мания парт, и гос. органов, научной и социальной мысли.

В совр. условиях наиболее существенными звень­ями в совершенствовании У. социалистич. обществом стали повышение науч. уровня планирования, внед­рение наиболее эффективных методов организации труда во всех областях, развитие системы учета и контроля, широкое использование электронно-вычис-лит. машин в сфере У. Одна из важнейших составных частей этого процесса — повышение роли науки в У. обществом, в частности науч. обоснования гос. ре­шений и анализа социальных аспектов экономич. и технич. изменений (экспертные функции науки в системе социального У.). Другая особенность совр. развития системы У. социалистич. обществом — внед­рение новых методов экономич. стимулирования в нар. х-ве и соответств. изменения в стиле руковод­ства различными сферами обществ, жизни. Мероприя­тия, осуществляемые в рамках экономич. реформы, призваны более эффективно использовать заинтере­сованность, инициативу и самодеятельность предпри­ятий, коллективов и масс трудящихся в дальнейшем развитии нар. х-ва и У. обществом.

Лит.: Маркс К., Капитал, т. 2—3, Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 24—25; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его ж е, Об авторитете, там же, т. 18; Ленин В. И., Очередные задачи Советской власти, Соч., 4 изд., т. 27; его же, Лучше меньше, да лучше, там те, т. S3; Винер Н., Кибернетика, пер. с англ., 2 изд., М., 1968; Вир С, Кибернетика и управление произ-вом, пер. с англ., М., 1963; Эшби У., Конструкция мозга, пер. с англ., М., 1964; Берн штейн Н. А., Очерки по физиоло­гии движений и физиологии активности, М., 1-966; К а ц е-нелинбойген А. И., Овсиенко Ю. В., Фа-ерман Е. Ю., Методологич. вопросы оптимального плани­рования социалистич. экономики, М., 1966; Проблемы науч-

УРБАНИЗАЦИЯ

285

 

ной организации управления соц. промышленностью, М.,
1966; Наука — техника — управление, пер. с англ., М., 1966;
Планы и структура поведения, пер. с англ.,М., 1965; Шмаль-
г а у з е н И. И., Кибернетич. вопросы биологии, Новоси­
бирск, 1968; Афанасьев В. Г., Научное управление
обществом, М., 1968; Ланге О., Оптимальные решения,
пер. с польск., М., 1967; Weber M., Theory o( social and
economic organization, N.Y., 1947; Parsons Т., The social
system, 2 ed., Glencoe (111.), [1952]; Beer S., Decision and
control, N.Y., 1966; Deutsch K. W., The nerves ol govern­
ment, N.Y., [1966]. См. также лит-ру при ст. Кибернетика,
Система.      ,                                      Ю. Левада. Москва.

УРБАНИЗАЦИЯ (от лат. urbs — город) — историч. процесс повышения роли городов в развитии общест­ва, вызывающий изменения в социальной и демогра-фич. структуре общества, культуре, образе жиз­ни, психологии, а также концентрацию форм обще­ния людей.

Возникновение поселений гор. типа относится к эпохе перехода от первобытнообщинного к рабовла-дельч. строю и связано с углублением обществ, раз­деления труда, отделением ремесла от земледелия, появлением классов и гос-ва. В 3—1-м тыс. до н. э. возникли города в Месопотамии, Египте, Сирии, М. Азии, Индии, Китае. В греко-римском мире боль­шую роль играли такие города, как Афины, Сира­кузы, Карфаген, Рим. Города оказали сильное воз­действие на жизнь ср.-век. общества. Они стимули­ровали создание централизованных гос-в, способст­вовали развитию товарно-денежных отношений. В го­родах средневековья зарождались элементы капита-листич. способа произ-ва, бурж. культуры. Усиление процесса У. привело в 19 в. к «городской революции», к возрастанию концентрации в городах значит, части населения, что стало возможным в связи с интенсифи­кацией с.-х. произ-ва, развитием транспорта и средств связи, совершенствованием знаний в области меди­цины и т. д.

Представление о росте гор. населения мира дает след. таблица:

Численность населения земного шара и городского населения (1800—1960)

 

 

 

	Насе­ление мира (в млн. чел.)	Городское население
Годы		города с на­селением 5 тыс. чел. и более		города с на­селением 20 тыс. чел. и более		города с на­селением 100 тыс. чел. и более
		насе­ление (в млн. чел.)	в % к населе­нию мира	насе­ление (в млн. чел.)	в%к населе­нию мира	насе­ление (в млн. чел.)	в % к населе­нию мира
1800 1850 1900 1950 1960	906 1181 1617 2508 ЗОЮ	27,2 74,9 218,7 716,7	3,0 6,3 13,5 28,5	21,7 50,4 147,9 502,2	2,4 4,3 9,1 20,0	15,6 27,5 88,6 313.7 590,0	1,7 2,3 5,5 i2,5 19,6

Доля гор. населения составляет в СССР— 56% (1970), в США — 70% (1960), в Великобритании — 78% (1966), во Франции — 63% (1962), в ФРГ — 79% (1967).

Города возникали и развивались как опорные пункты обороны, центры торговли, ремесел, пром. произ-ва, средоточие власти, адм. деятельности, об­служивания, как центры культуры. В городах созда­ются более благоприятные возможности для повыше­ния эффективности общения и связанной с этим инте­грации деятельности. Осн. достижения цивилизации связаны с развитием городов. При этом в процессе У. все большую социальную значимость приобретает формирование «городских отношений», проникнове­ние к-рых в деревню характеризует, по выражению К. Маркса, «новейшую историю» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 46, ч. 1, с. 470).

Специфика сов р. этапа У. связана с научно-техни­ческой революцией, с усилением роли «производства

знаний», интеллектуализацией деятельности, повы­шением значимости разнообразной социальной ин­формации (научной, технической, культурной, психо­логической и т. д.). Необходимость в углублении свя­зей между различными областями деятельности и зна­ний, потребность в непосредств. общении разных со­циальных групп усиливают концентрацию населения в районах крупнейших гор. центров, к-рые обладают огромным социально-информационным потенциалом и выступают как «носители» процесса У. Показатель­но, что именно в крупнейших городах наиболее высока производительность труда. Преимущества этих цент­ров в разнообразии социальной информации, возмож­ности выбора социальных контактов, культуры, до­суга в эпоху научно-технич. революции как бы «по­бивают» такие достоинства гор. jпоселений меньшего размера, как близость природы, сокращение расходов времени на транспортные передвижения, чистота воздушного бассейна и т. д. Возрастает роль сферы нематериального произ-ва как градоформирующего фактора и условия миграции населения в большие города.

В процессе У. кристаллизуется «городской образ жизни» с особой структурой общения, спецификой развития личности, семейных отношений и т. д. Важ­нейшим признаком поведения является мобильность^ к-рая в городе проявляется как потребность в обнов­лении социальной (в т. ч. и общекультурной) инфор­мации, как готовность к смене социальной среды и пространств, локализации, выражающаяся в повы­шении подвижности, миграциях и т. д. Повышается роль социально-проф. разнообразия общения, вза­имного культурного обогащения индивидов и групп, что вызывает тенденцию к дифференциации послед­них по типу интереса, виду деятельности, повышает значение сферы досуга. Происходит взаимопроника­ние семейной и внесемейной сферы, каждый из членов семьи становится членом различных «формальных» и «неформальных» коллективов и групп.

Все эти процессы связаны с преодолением «локаль­ного» типа культуры, с падением роли «соседских» контактов. Усиливаются связи между частями гор. сообщества, повышается интеграция социальной жиз­ни города.

Усиление социально-информационных процессов по­вышает значимость средств массовой связи и коммуни­кации в стимулировании У. «Трансляция» гор. куль­туры, гор. образа жизни с развитием транспорта, ра­дио- и телекоммуникаций, печати приобретает все бо­лее широкие формы и охватывает новые социальные слои и районы.

В целом процесс У. стимулирует социальную ак­тивность, повышает темпы развития в экономия., со­циально-культурной, техннч. и др. сферах. Однако эффективность его как фактора социального прогрес­са зависит от социально-экономич. условий. Стихий­ность У. в капиталистич. обществе углубляет социаль­ные противоречия, приводит к постоянным столкно­вениям частных интересов и интегративных тенденций развития городов.

В условиях социализма становится реальностью управление У., использование ее преимуществ и нейтрализация отрицат. сторон. У. и научно-технич. революция выступают как два имманентных аспекта процесса становления коммунистич. общества. Пер­спективы развития городов различных типов, проб­лема преодоления различий между городом и дерев­ней решаются в связи с тенденциями и механизмами процесса У.

Город давно стал объектом социальной мысли. В социальных утопиях 16—19 вв. (Мор, Кампанелла, Кабе, Оуэн, Фурье и др.) отводится значит, место преобразованию жизни людей в городах. Однако по-

286

УРБАНИЗАЦИЯ—УСЛОВ ИЯ

 

добные описания гор. жизни носят умозрит. характер. В дальнейшем элементы утопизма в соединении с со­циал-реформистскими идеями «муниципального со­циализма» были использованы на Западе в попытках преодолеть социально-классовое расслоение города. С этой целью предлагалось членение города на авто­номные «соседские» общины, объединяющие различ­ные социальные слои на основе муниципальной дея­тельности (Э. Говард и др.).

В 20-е гг. 20 в. возникла социология города. Ее ис­токи и методологич. направленность принято связы­вать с работами группы амер. социологов («Чикаг­ская школа»). В отличие от теорий, рассматривавших город в качестве носителя тех или иных функций (пром., торговых, политич., военных и т. д.) в зави­симости от конкретных историч. условий (М. Вебер, К. Бюхер), социально-экологич. концепция этой шко­лы видит определяющий признак города в самой гор. «общине», подчеркивая такие ее признаки, как «без­личная конкуренция» и «естеств. среда». Наиболее типичными проблемами исследований гор. социологии на Западе в наст, время являются взаимосвязь демо­графии и экологии, формирование и функционирова­ние различных типов «малых групп» в городе, этнич. отношения и расовые конфликты и т. д. В основном подобные исследования носят социально-инженерный характер, направлены на нормализацию отд. сторон гор. жизни и специально не рассматривают город в его целостности. В частности, практически вне поля зрения остается специфика города как планировоч­ной структуры. В нек-рых исследованиях, содержа­щих материал градостроит. характера, пространство города трактуется большей частью «географически» (см. Социология города).

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 153; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!