СОЦИОЛОГИЯ ТРУДА — СОЦИОМЕТРИЧЕСКИЙ ТЕСТ 16 страница

Осн. факторами развития С. с. являются т. о.:

а) «горизонтальная» дифференциация функций между
отдельными дополняющими друг друга сферами со­
циальной деятельности (пример — разделение сфер
обществ, произ-ва); б) «вертикальная», иерархич.
дифференциация функций между различными уров­
нями социального управления (выражением этого
служит соответствующая дифференциация социаль­
ных институтов, механизмов социального контроля
и программ деятельности социальной системы);
в) функционализация «посторонних» по отношению к
данной системе социальных структур.

Механизмами интеграции С. с. выступают: а) фор­мирование и развитие объективных предпосылок коо­перации различных сфер и элементов обществ, жизни;

б) действие социально-психологических спонтанно
складывающихся установок и ориентации (к к-рым
следует также относить компенсаторные механизмы
психологич. разрядки); в) влияние организованных
идеологич. систем, призванных фиксировать подоб­
ные установки и ориентации; г) действия механизмов
(в т. ч. специализированных институтов) социаль­
ного контроля, направленных на реализацию приз­
нанной в данной культуре нормативной системы (см.
Нормы социальные). Система социальных норм, функ­
ционирующих в данном обществе, обеспечивает сохра­
нение и воспроизводство его С. с.

За многообразием исторически-конкретных форм С. с. могут быть прослежены нек-рые их общие типы, характеризующиеся такими фундаментальными пара­метрами, как степень функциональной дифференциа­ции (горизонтальной и вертикальной, в указанном выше смысле), тип связи функционально зависимых элементов, способы воспроизводства ролевых позиций. Расчлененность программы социальной деятельности и институционализации функций могут считаться про­изводными характеристиками.

В «примитивных» С. е. (первобытные, а также иные «традиционные» системы отношений) практически от­сутствует функциональная дифференциация обоих ти­пов, а закрепление индивидов за социальными ролями является всесторонним (т. е. отсутствует к.-л. доми­нирующий тип связи), пожизненным и наследуемым. Такой структуре соответствует «одноуровневая» про­грамма социального действия, состоящая из нек-рой последовательности категорич. требований, отступ­ление от к-рых грозит разрушением всей С. с.

В условиях античных, азиатских, феод, обществ, отношений получили развитие такие элементы С. с, как а) дифференциация и обособление сфер социаль­ной деятельности, а отчасти (в сфере управления и контроля) и ее уровней; б) системы институциональ­ного закрепления и наследственной передачи социаль­ного статуса (привилегии, титулы и пр.). Необходи-

мостью для этих типов социальных отношений явля­лась институционализация нормативной структуры в виде культовых, позже юридич. и идеологпч. систем, отчасти фиксирующих образцы «нормального» пове­дения, в основном же призванных отсекать аномалии.

В бурж. обществе периода laissez-faire С. с. характеризуется: а) растущей дифференциацией сфер социальной деятельности, причем сами механизмы взаимосвязи этих сфер (обмен, воспитание) обособляют­ся; б) развитием многоступенчатой иерархии управле­ния («вертикальная» дифференциация); в) преобладаю­щим значением конфликтных (конкурентных) меха­низмов регуляции социальных отношений, предпола­гающих подвижность и автономию отдельных дейст­вующих единиц, ориентированных на индивидуальное достижение успеха; г) частной, наследуемой и отчуж­даемой собственностью как определяющим показате­лем этого успеха, а вместе с тем социальной роли, статуса, престижа. Именно эта особенность бурж. общества сделала возможным выделение марксизмом собственности, социально-экономич. отношений, со­циальных классов как осн. категорий материалистич. анализа обществ, системы.

Указанные типы С. с. нельзя непосредственно отож­дествлять с исторически реальными структурами, они могут накладываться и влиять друг на друга в одной и той же наличной социальной системе. В частности, на совр. гос.-монополистич. стадии бурж. развития в различных странах сохраняют свое значение «тра­диционные», «азиатские» и т. п. элементы С. с. В то же время концентрация политич. власти и обособле­ние всей сферы социального управления наряду с развитием монопольной массовой коммуникации нак­ладывает все более существ, ограничения на весь механизм действия С. с, сформировавшейся в период laissez-faire, создает условия для появления тотали­тарных и фашистских обществ, форм. В условиях колоссального разрастания сферы обслуживания и управленч. аппарата показатели собственности и личного успеха теряют свое универсальное значение, в определенной мере уступая таким показателям, как статус в бюрократич. системе и соответствие приз­нанным стандартам ее функционирования. Соответст­венно происходит обособление позиций статуса и престижа как элементов социальной роли.

С. с. общества определяет характер соответствую­щих интересов отд. социальных групп и орг-ций, на­правленность и значение социальных конфликтов в механизме функционирования соответствующей со­циальной системы, равно как и типы социальной мо­бильности. Если для капиталистич. общества опреде­ляющим является конфликт социально-экономич. ин­тересов, непосредственно обусловливающий классовую борьбу, в докапиталистич. обществах этот конфликт социальных сил может выражаться в борьбе поли­тич., идеологич. (религ.) интересов и традиций.

Усложнение С. с. совр. капиталистич. общества на­ходит выражение, в частности, в том, что в круг объек­тов классовой борьбы трудящихся включаются тре­бования, связанные с обеспечением доступа к образо­ванию, культуре, услугам, престижу.

В социалистич. обществе (см. Коммунизм) опреде­ляющую роль в С. с. играет централизованная гос. регуляция сфер обществ, произ-ва, обслуживания, культуры; соответственно приобретают новое значение дифференциация и институционализация сфер управ­ления, планирования и воспитания. Господство об­ществ, собственности на средства произ-ва изменяет смысл самой собственности как структурообразую­щего фактора и как меры социального статуса; по­следний измеряется, согласно принципам социализма, участием отд. индивидов и коллективов в удовлетво­рении общественно-признанных нужд, т. е. их функ-

144

СТРУКТУРАЛИЗМ

 

циональной деятельностью. Уничтожая такие инсти­туты, как наследование социального статуса, собст­венности, власти, социалистич. общество создает систему государственно организованного соизмерения и оценки роли отд. лиц, коллективов, групп; средст­вами такой оценки выступают как стоимостные выра­жения результатов труда, так и сопоставления послед­них с плановыми и др. директивными показателями; широкое развитие получают многообразные системы поощрений, временных или пожизненных (звания и пр.). Обмен людскими и материальными ресурсами между отд. сферами обществ, жизни и произ-ва зави­сит в этих условиях от сложного конгломерата эко-номич. и социально-идеологич. факторов, получаю­щих все более полное развитие в процессе совершенст­вования социалистических обществ, отношений.

Лит.: Маркс К., Капитал, Маркс К., Энгельс
Ф., Соч., 2 изд., т. 23—25; Ленин В. И., Экономика и
политика в эпоху диктатуры пролетариата, Соч., 4 изд.,
т. 30; Классы, социальные слои и группы в СССР, М., 1968;
Проблемы изменения социальной структуры сов. общест­
ва, М., 1968; Семенов В. С, Капитализм и классы,
М., 1969; Д ю р к г е it м Э., О разделении обществ, труда,
пер. с франц., Одесса, 1900; Миллс Р., Властвующая
элита, пер. с англ., М., 1959; Parsons Т., The social sys­
tem, [2 ed.], Glencoe (111.), [1952]; Dahrendorf R.,
Class and class conflict in industrial society, Stanford (Calif.),
1965; В e n d i x R., Lipset S. M., Class, status and power,
2 ed., Glencoe, [1966]; Wesotowski W., Klasy, warstwy
i wladza, Warsz., 1966.                        Ю. Левада. Москва.

СТРУКТУРАЛИЗМ — собират. название комплек­са направлений, возникших в 20 в. в ряде наук (линг­вистика, литературоведение, этнография, история, эстетика, искусствоведение, психология, социология) и объединяемых стремлением к обнаружению и экс­плицитному описанию структуры исследуемых объек­тов. Исторически С. возникал на базе частных наук, что породило множественность т. зр. на понятие струк­туры, а трудности структурного анализа определили преимуществ, внимание в С. к методу познания в рамках каждой конкретной области.

Структуры в той или иной мере всегда были пред­метом науч. изучения. Однако после осознания того факта, что отд., изолированные объекты науки являют­ся неполностью наблюдаемыми, понятие структуры становится центральным в науч. познании. С. не только сделал структуры центр, пунктом анализа, но и поставил задачей разработку спец. аппарата для их исследования. Подход к объекту изучения с пози­ций С. предполагает, во-первых, выявление системы внешних связей этого объекта, во-вторых, рекон­струкцию собственно внутр. структуры объекта. Эти методологич. принципы сближают С. с системными исследованиями (см. Система). Однако при значит, общности гносеологич. и методологич. установок эти два направления совр. науч. мысли исторически фор­мировались относительно независимо друг от друга (сфера приложения С.— ноле гуманитарного знания) и до последнего времени весьма мало практически свя­заны между собой, хотя в нек-рых случаях (напр., в психологии и социологии) они разрабатываются параллельно в одних и тех же областях. Близок С. и к структурно-функциональному анализу в социоло­гии, несколько отличаясь от него выбором основной исследуемой реальности: если для структурно-функ­ционального анализа такой реальностью выступает прежде всего социальная деятельность, то для С.— процесс познания, опосредуемый коммуникацией, т. е. общением людей посредством различных знако­вых систем.

В филос.-методологич. плане важнейшие предпосыл­ки С, как и др. направлений, связанных с изучением системных объектов, были заложены Марксом. Под­ход Маркса к капитализму как системе, обладающей определ. структурой, обнаружение к-рой требует пе­рехода с уровня наблюдения и описания на уровень

моделирования, создавал возможность более глубокого проникновения в сущность социальных процессов, привел к совершенствованию логико-методологич. ап­парата науки и оказал серьезное влияние на формиро­вание совр. методов системно-структурного анализа. Непосредств. предпосылки структурного изучения про­цессов коммуникации и соответствующих знаковых систем содержатся в работах таких различных мысли­телей, как В. Гумбольдт (с его акцентом надинамич. роль языка в моделировании мира человеч. сознанием), Ч. Пирс (создатель семиотики), Э. Дюркгейм (сов­местно с М. Моссом разрабатывавший учение о взаи­модействии социальных и когнитивных структур), Э. Кассирер (указавший на исключит, роль символич. систем — языка, мифологии, иск-ва — в формиро­вании поведения и сознания). По своим логич. осно­ваниям С. связан с метаматематич. исследованиями Г. Фреге, Б. Рассела, А. Уайтхеда и логико-семантич. работами Венского кружка (особенно Р. Карнапа и Л. Витгенштейна). В нек-рых интерпретациях С. за­метную роль сыграли развитые 3. Фрейдом и К. Юн-гом представления о коллективном бессознательном, повлиявшие на формирование концепций о существо­вании бессознат. когнитивных структур, к-рые про­являются в категориях культуры. В социально-куль­турном плане появление С, как и др. направлений совр. науч. методологии, связано с интеллектуальной реакцией на плоский эволюционизм позитивистского толка и слепую веру в прогресс, характерных для бурж. культуры вплоть до сер. 19 в.

Методологич. общность различных направлений С. проявляется в сходстве принципиальных представ­лений о структуре и способах ее выявления: прежде всего, последоват. различение плана наблюдения и плана конструктов, или, в других терминах, речи и языка, текста и системы, поведения и модели; много­уровневый характер структуры, понятие об иерархии уровней, применение метода оппозиций в парадигма­тике и дистрибутивного метода в синтагматике, пред­ставление о конструировании миним. единиц из уни-верс. различительных признаков, различение син­хронии и диахронии. Постоянное оперирование со знаковыми системами делает в С. актуальной пробле­матику взаимодействия объекта и субъекта описания, что связано в логич. плане с различением языка-объекта и метаязыка; при этом особое внимание обра­щается на раскрытие зависимости между результатом исследования и его метаязыком.

Методология С. получила наибольшее развитие в лингвистике. Это связано со спецификой языка как универс. знаковой системы, имеющей вследствие этого наиболее четко выраженную структуру. Лингвистич. С, соврем, основы к-рого были заложены Соссюром, начал интенсивно развиваться с 20-х гг. 20 в. (моек, лингвистич. кружок, пражский лингвистич. кружок, амер. дескриптивная лингвистика, копенгагенская школа). Нек-рые направления лингвистич. С. подчер­кивали панхронический, имманентный и универс. характер структуры (Л. Ельмслев). Это позволяло со­средоточить осн. внимание на правилах ее точного описания в соответствии с общелогич. критериями (непротиворечивость, полнота, экономность, просто­та). В этой связи формальное описание внутр. струк­туры (модель) само стало служить объектом изучения для теории моделирования, выходящей за рамки линг­вистики и смыкающейся с математикой (теория фор­мальных грамматик и теоретико-множеств. моделиро­вание, построение метатеорий и их логико-математич. обоснование).

Лингвистич. С. развил и содержат, взгляд на стру­ктуру ^в результате контакта со смежными науками — литературоведением, этнологией, социологией и пси­хологией (пражская функциональная лингвистика,

СТРУКТУРАЛИЗМ

145

 

школа Малиновского — Ферфа, совр. семиотич. ис­следования в СССР, Франции, США). Наиболее пло­дотворными являются здесь исследования языковой семантики. При этом большое внимание было уделено поискам структур, изоморфных для языка и др. знако­вых систем (напр., элементарные двоичные смысловые различит, признаки), а также поискам пспхофизиоло-гич. и биологич. субстрата коммуникативных процес­сов. Разработка содержат, аспекта сочетается с да­леко идущей формализацией (трансформационный ана­лиз), используемой и при изучении эволюции систем во времени; одновременно усиливается интерес к зна­ковым универсалиям, в частности к проблеме «филос. грамматики» (Н. Xомский).

Деятельность различных школ С. в лингвистике позволила получить ряд важных конкретных резуль­татов: выработка методик описания бесписьменных языков, дешифровка неизвестных письменностей, раз­работка методов внутр. реконструкции языковых систем, внедрение электронно-счетных устройств в различные сферы языковой деятельности, прикладное языкознание.

С. в литературоведении обращает внимание как на проблемы формального описания, так и на семантику. С одной стороны, разрабатываются вопросы синтак­сиса лит. текста (сюжетосложенне, стиховедение, «по­рождающая поэтика»), в к-рых велика роль лингви-стпч. анализа; с др. стороны, изучение художеств, семантики само пролагает новые пути в семиотике. Особенно плодотворны структурные методы при из­учении фольклора и мифологии — продуктов коллек­тивной бессознательной моделирующей деятельности. Здесь достигнуты значит, успехи в построении фор­мальной семантики, позволяющей объединить ког­нитивные и социальные структуры («структурная ан­тропология»). Математич. исследование простейших социальных структур с помощью методов теории графов, теории групп, факторного анализа и т. п. позволило описать системы родства, брака, обмена в «племенных» обществах (К. Леви-Строс, Ф. Лаун-сбери, Дж. Мердок). В работах по структуре перво­бытного сознания Леви-Строс вскрыл весьма древ­ний пласт элементарных семиотич. противопоставле­ний, когнитивная реальность к-рых может быть ис­следована в сопоставлении с данными зоопсихологии, психофизиологии, генетики и др.

Психология, исследования структурного направле­ния, начатые гештальтпсихологией, получили серьез­ную разработку в трудах Л. С. Выготского и Ж. Пиа­же, оказавших большое влияние на формирование идей семиотики (выяснение генезиса знаковых струк­тур, исследование процесса спгнификации). В послед­нее время усиливаются попытки внедрения структур­ных методов в история, науку (М. Глукман, М. Фуко и др.), где эти методы тесно связываются с типология. задачами.

Широкое распространение структурных методов в различных сферах гуманитарного знания вызвало ин­терес к С. в филос. плане (М. Фуко, Л. Альтюссер, Ж. Деррида, У. Эко и др.) и породило попытки филос.-идеологич. обобщений структуралистской методоло­гии. Эти попытки весьма различны по своей направ­ленности: если одни из них так или иначе противопо­ставляют себя существующим филос. системам, то другие, напротив, ищут связи с такими системами; в частности, во Франции ряд исследователей стремит­ся разрабатывать С. с марксистских позиций.

Во 2-й пол. 60-х гг. философский С. стал предме­том широкой дискуссии, развернувшейся сначала во Франции, а затем и в др. странах. В качестве оппонен­тов филос. С. выступили экзистенциализм, персона­лизм, феноменология. Дискуссия проходила вокруг проблем соотношения филос. и структурной антро-

пологии, структуры и истории, идеологии и науки, а также возможностей структурного анализа и т. д. По мнению оппонентов С, в нем философия уступает место наукам о человеке. Действительно, структур­ный анализ связан со стремлением обнаружить ско­рее вещь за человеком, чем свободу в нем. Вместе с тем внутри самого С. можно увидеть понимание того, что структура не самодовлеюща. «Люди сами делают свою собственную историю,— пишет Леви-Строс, ссылаясь на мысль Маркса из „Восемнадцатого брю­мера Луи Бонапарта",— но они не знают, что они это делают» («Anthropologic structurale», P., 1958, p. 31). Такая формула в первой своей части оправдывает филос. подход к социальной действительности, а во второй — структурный. Структуры «заданы», но все дело в том, какой конкретно-семиотич. и экзистенциаль­ный смысл они несут в себе всякий раз. Согласно пози­ции С, для понимания сущности человека необходимо учитывать как момент «сознания», так и «бессозна­тельную природу коллективных феноменов».

Что же касается собственно методологии С, то она не оформилась в филос. доктрину, оставаясь строем идей, методом, претендующим в каждой из указ. об­ластей на построение определ. науч. теории. В поис­ках объяснения феномена человека и его бытия мысль недавнего европейского прошлого ориентировалась преимущественно на будущее. С. в этом смысле дает возможность обращения к имманентным вневремен­ным структурам. Важным достижением С. явилось представление об изоморфизме и иерархии систем, с к-рыми связано человеч. бытие. Однако экзистенци­альное взаимоотношение личности и этих систем не входит в науяную компетенцию С, оставаясь преро­гативой философии. Здоровая науч. тенденция, лежа­щая в основе С, ориентирована на сближение наук

0 человеке с естеств. науками. Реализация этой тен­
денции предполагает понимание целостности культу­
ры человеяества как таковой и самостоятельности
каждой из культур. Однако С, как и всякая конкрет­
ная методология, имеет определ. пределы своей дей­
ственности. Выход за эти пределы, абсолютизация и
идеологизация структуралистской методологии ведут
к принятию С. не свойственной ему филос. функции,
к гипертрофированию его объяснит, возможностей.
Вместе с тем идеи С. имеют несомненное филос. зна­
чение и потому требуют соответствующей интерпре­
тации.

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 133; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!