Где возможность систематического наблюдения функций безопасности ж свмаянмх с н ими систем;                                          ,

Двредамвие местоположения всех компонентов, обес-

Пе чю в м ец т безопа с ность станций;                                  .     .

4) определение пот е иаяалышх ситуаций пожара для каждой су щ ествеflжой who , где под еуществеииой зоной вов доде а* -та ка я . зояа, в которой максимальный ущерб от иожара может ври веста к нарушению функции бе з опасно­сти;

Определение наи б олее опасных зон по отношению

к возможным нарушениям и соответствующих вероятностей нарушений.                                                               •

Цель метода заключается в создании основных положе­ний вря моделировании, в которые можно вносить необхо­димые изменени я. , •                                                                              ■

Под функциями безопасности станции понимаются функ­ция, устанавливающие станцию в режим безопасности или удерживающие ее в том режиме, который препятствует по­вреждению акт и вной зоны реактора. Для этого необходимо провести анализ ие только аварки, сопровождающихся по­жаром, Н о и тех аварий, которые могут возникать в резуль­тате возможных - пожаров. В общем случае пассивные сред­ства защиты, тайне, как простейшие экранирующие струк­туры, должны быть исключены - из рассмотрения, если они устойчивы оо отношению к пожару.

Функция без о па с ности обычно обеспечиваются системой быстрого останов а , осуществляющей перевод реактора в яодкряпячиое сос^ояяже, и системой отв о да тепла, нео б ­ходимой для защиты активной зоны реактора. Дополни­тельно могут использоваться системы экстренного охлаж­дения активной зевы. Для АЭС определены следующи е пять функций безопа с ности: : быстрый останов, вык л ючение в го­рячем состоянии, выключеиве в холодном состоянии, экст­ренное охлаждеяяе активной зоны реактора в режиме вы­сокого да в ления в экстренное охлаждение активной зоны реактора в режиме низкого давления.

Определен а функций безопасности приводит к автома­тическому определению систем, н е обходимых для обеспе­чения без о пасн о сти. Обслуживающий персонал играет ре­шающую роль во время аварии (как показали события на АЭС Browns Ferry я Three Mile Island ) . Его действия как созидательные, так я разрушительные, могут быть оце­нены яри анализе любых ситуаций пожара, хотя количест­в е нная оценка этик действий может быть затр у дне на. .

Ошибки человека — важный фактор при эксплуатации, управлении, техническом обслуживании и испытании обо­рудования практически во всех видах промышленной дея­тельности. Определено, например, что в гражданском воз­душном флоте и в химической промышленности 90 % аварий связано с действием людей. Взаимодействие людей — ос­новной источник неопределенности в вероятностном опре­делении безопасности, поскольку люди могут считать пра­вильными различные действия, каждый выполняет работу по-своему, поступки людей независимы, и могут совершать­ся ошибки как при выполнении действий, так и при бездея­тельности.

Обычно, когда говорят о человеческом факторе, о взаи­модействии человека с машиной, сводят дело к дисципли­нированности и подготовленности персонала, к его ответ­ственности, точности следования инструкциям и распоря­жениям. Конечно, все это очень важно, но тщательный анализ аварийных событий свидетельствует, что центр тя­жести проблем лежит все-таки в области управления, где человеческий фактор наиболее существен. Выясняется, что либо сами инструкции были не очень точны и не предусма­тривали в некоторых случаях и не могли предусмотреть правил поведения при возникновении нештатных режимов, либо их освоенность не проверялась. Нередки случаи, когда недисциплинированность, технологические ошибки оказы­вались следствием установившихся порядков, отсутствия оперативной связи с компетентными специалистами, необ­ходимого тренажа и знания возможностей персонала, а так­же четких представлений о последствиях неправильных дей­ствий.

Анализ показывает, что надежность и безопасность экс­плуатации АЭС мало зависят от типа реакторов, а опреде­ляются главным образом технической культурой и ответст­венностью персонала. За последние 10 лет наблюдавшиеся инциденты в основном были связаны с нарушением техно­логии или ошибками персонала.

Ошибки человека, которые могут привести к инциденту, зависят от многих факторов и действий. В ходе последних аварий отмечены, в частности, ошибки, допущенные до событий и после них. До событий они связаны в основном с упущениями при проектировании, притуплением бдитель­ности и утратой чувства опасности, таящейся в технологи­ческом процессе и в оборудовании, недостатками в руко­водстве и контроле за режимом их эксплуатации и прове-

дением экспериментов, пренебрежительным отношением к мерам, предлагаемыми надзорными органами, приниже­нием ответственности руководителей и инженерно-техниче­ского состава за безопасность функционирования объекта. После наступления события ошибки связаны с неподготов­ленностью персонала к действиям в экстремальных услови­ях (отсутствием чрезвычайно быстрой реакции и четкого логического мышления при решении сложнейших задач) и неприспособленностью человека к технике, а техники — к возможностям человека.

Считая нереальным в обозримом будущем надеяться на исключение предпосылок к совершению ошибочных дей­ствий, следует сконцентрировать внимание на уже допущен­ные ошибки. Выше было отмечено различие между двумя большими группами ошибок человека: до события, приво­дящих к нарушению состояния безопасности АЭС, и после него, приводящих к неверной и не оперативной реакции по их устранению. Хотя и различными путями, но результаты ошибок обеих групп можно устранять комбинацией предви­дения, обратной связи и исправления.

Первым и важным шагом в устранении результатов оши­бок человека является признание того, что они могут прои­зойти. Тогда предвидение ошибок облегчается с помощью анализа тех функций АЭС, где оставленные без внимания результаты ошибок человека будут неизбежно наносить ущерб. Такой подход, основывающийся на философии из­быточности мер безопасности, почти сразу исключает це­лую категорию ошибок человека при эксплуатации АЭС, — операционные действия, приводящие к такому выходу из строя оборудования, которое может произойти при любой поломке или отказе оборудования. Этот класс ошибок сле­дует учитывать уже на стадии проектирования АЭС, осно­вываясь на презумпции отказа оборудования по случайно­сти и с учетом того, что человек своими ошибочными дей­ствиями вносит значительный «вклад» в компонент индивидуальной несостоятельности; такой предупредитель­ный подход уже па этапе проектирования должен быть эф­фективным.

Более значимые ошибки, которые следует ожидать, — это те, которые по характеру более регулярны, чем просто ошибки при эксплуатации. Такие ошибки могут привести к серьезным отклонениям в работе АЭС или в порядке ре­агирования на ожидаемые ошибки. Предвидение ошибок такого рода должно включать в себя средства оценки сте-

пени безопасности в зонах, на которые результаты этих оши­бок распространяются, средства блокирования развития ошибочных действий до их окончательного завершения, средства выявления неправильных действий после их со­вершения, средства исправления ошибочных действий пос­ле их выявления. Ни одно из этих средств невозможно ввести в действие в момент совершения ошибки. Наобо­рот, они должны быть внедрены в практику до пуска и дей­ствовать на протяжении всего периода эксплуатации АЭС. Установление таких средств контроля является обязатель­ным, даже если эти средства сами по себе могут быть весьма сложными с технической точки зрения.

Выявление зон, на которые распространяется действие совершенных ошибок, может быть осуществлено с помощью различного типа системного анализа всей системы безопас­ности АЭС. Наиболее известным из них является оценка вероятности опасности, по которой определяется, что слу­чится при отказе системы безопасности в различных комби­нациях, и, естественно, выявляется важность и значимость этих функций безопасности. Однако традиционный детер- мическнй анализ состояния безопасности может быть ис­пользован в этих целях в сочетании с систематическим поиском ошибок, которые сами по себе приводят к превы­шению детермических критериев, например критерия оди­ночного отказа. Средства блокировки дальнейшего разви­тия ошибки до завершения неправильных действий уже имеются в виде многочисленных инструкций по обеспечению безопасности АЭС. К сожалению, их соблюдение на некото­рых станциях ие обеспечивается, что и приводит к авариям.

Наиболее эффективное, а во многих случаях и единст­венное средство исследования аварийных процессов и об­основания систем обеспечения безопасности — математиче­ское моделирование. Реально достигаемый в объекте уро­вень безопасности существенно зависит от качества математических моделей, их адекватности описываемым физическим процессам. Несмотря на определенные дости­жения в области моделирования сложных систем, задача математического описания аварийных режимов может счи­таться решенной пока не полностью. В тех случаях, когда математическое описание недостаточно надежно, а решае­мая задача имеет кардинальное значение, становится оправ­данным в интересах обеспечения безопасности идти на по­становку крупномасштабных экспериментов, вплоть до раз­рушения испытываемых натурных кострукций, установок.

По мере того как совершенствуется автоматика для уп­равления сложными технологическими объектами, роль че­ловека-оператора, его ответственность за эффективность и безопасность работы агрегатов не падают, а возрастают. И единственно возможным способом повышения устойчи­вости, работоспособности этой гибридной системы человек- машина наукой признается взаимная адаптация составля­ющих ее элементов: максимальное приспособление человека к технике, а техники к возможностям человека. Без этого существенно повысить надежность работы новейшей техни­ки невозможно.

Обстоятельный анализ статистических данных показы­ваете, что хотя более 60 % аварий происходило из-за оши­бок персонала, львиная доля средств, расходуемых на без­опасность производств!, затрачивалась на совершенствова­ние технических систем контроля и предупреждения таких ситуаций.

Поэтому важным фактором безопасности является че­ловеческий фактор, и прежде всего технологическая куль­тура, включающая высокую ответственность, компетент­ность, четкость взаимодействия оператор-машина, высокий! уровень тренированности к работе в экстрехмальных усло­виях, качественное обслуживание.

Это новое качество должно быть включено прежде всего в поиск оптимальных решений в области взаимодействий человек-машина и их оперативной реализации. Создание необходимых тренажеров с развитым математическим обес­печением, уменьшение объема информации, разнообразие в способах ее представления, увеличение количества авто­матических и полуавтоматических средств поддержки дей­ствий оператора, введение технических систем защиты от несанкционированных действий, повышение наблюдаемости состояния оборудования путем внедрения дистанционных диагностических средств — все это должно стать нормаль­ным сопровождением технологического процесса на АЭС.

На международной конференции по взаимодействию че­ловек— машина в атомной промышленности (Токио, фев­раль, 1988 г.) отмечено, что около половины всех ошибок:, приводящих к различным инцидентам, приходится на чело­века. Отмечено, что для Японии наиболее распространены ошибки в результате ремонтных работ (до 34 % против 19 % в США), в то же время в США существенно больше ошибок в результате взаимодействия персонала (15 к 9 %) и недостаточной тренировки (10 к 6 %). Остальные факто-

ры отличаются меньше. Во Франции 63 % ошибок, допус­каемых человеком, приходится на взаимодействие человек— человек, поэтому данному аспекту уделяется особое внима­ние. В частности, анализируются взаимодействия между сменами, подбор смен с учетом совместимости персонала, реализована связь по радио с любым оператором, причем если оператор остается неподвижным более 1 мин, то пода­ется сигнал на центральный пульт. Учитывая отмеченные обстоятельства, в Японии обучение персонала в энергети­ческой фирме базируется на следующих основных принци­пах: пожизненная работа, подготовка со средней школы, принадлежащей фирме, отбор кандидатов по разным специ­альностям с последующим все более высоким уровнем под­готовки, обеспеченным соответствующими средствами, ши­рокое использование побрнгадной подготовки. Все это, по мнению специалистов, позволяет добиться высокого уровня подготовки самого человека, установить хорошее взаимо­действие персонала между собой, а также отработать ин­терфейс человек—машина. Для этой цели широко исполь­зуются имитаторы и тренажеры (они получили наименова­ния индивидуальный, частичный, полномасштабный).

Современные сложные производства и машины проекти­руются так, чтобы их надежность была максимально вы­сокой с позиций существующего понимания характера опас­ностей, технических и экономических возможностей их предотвращения. Как правило, проектные решения и регла­менты эксплуатации совместно могли бы гарантированно обеспечить безопасную работу объекта, если бы не дефек­ты при изготовлении оборудования, конечные значения на­дежности каждого отдельного агрегата и прибора, если бы не отклонения от предначертанных режимов экс­плуатации, возникающие, например, из-за смены сырья, проведения опытных операций или человеческих ошибок. Понимая неизбежность подобных дефектов, конструкторы и проектировщики создают различные системы, предупреж­дающие возможность аварии при отклонениях от нормаль­ных режимов эксплуатации. Но надежность и эффектив­ность самих защитных устройств также являются конечны­ми, подвластными техническим сбоям и ошибкам в их использовании. Поэтому ставятся вторые, а иногда и третьи, и четвертые дублирующие, резервирующие системы, но все они, усложняя и удорожая машину или процесс, лишь по­нижают риск возникновения аварии, уменьшают вероят­ность катастрофических последствий отказов оборудования

■ли овнбес персонала, иногда до очень маленьких значе­ний, яо же -гаки эта вероятность никогда не равна нулю. Нулевой рвех возможен лишь в системах, лишенных запа­сен во А эиергия, химически или биологически активных ком­понентов.

Дли атомной промышленности характерны четкая иден­тификация риска, проведение предварительных испытаний перед внедрением в технологический процесс, изучение воз­действия на человеческий организм облучения и связанных е этим воследствий, разработка норм защиты. К мерам, обеспечивающим снижение риска аа АЭС, относятся осна­щение установок предохранительными устройствами, сбор ■ анализ статистических данных об авариях, ввод в дейст­вие оборудования только после разрешения государствен­ных органов» которые также осуществляют контроль за его эксплуатацией и оказывают содействие при ликвидации аварии, •

Использование техники, обеспечивающей надежность АЭС, признано всеми инженерами на этапах проектирова­ния, конструирования, эксплуатации и выдачи лицензий на обеспечение безопасности, для чего использовались диа­граммы уровней риска (рис. 2.6),

Ряс. ЗА Диаграмм урегаеД ряска

Применение средств противопожарной защиты обычно наталкивалось на трудности в решении, выборе конструк­ции и правил работы. Однако, как полагают, в течение не­скольких лет будет достигнут такой прогресс, что доверие к оценочным числам будет увеличиваться благодаря улуч­шению базы данных, лучшему пониманию закономерностей общих причин и значения человеческого фактора, лучшему соответствию статистических методов хрупким образцам и редким событиям, Основная техника оценки и инженер­ный здравый смысл комбинируются для элементарной оцен­ки вероятности разрушения, наблюдаемой или предсказан­ной из опыта прошлых подобных экспериментов, которые привели к нежелательному результату,- К этому можно бы­ло бы добавить анализ чувствительности илй диапазон рас­пространения ошибки, что дает представление о порядке величин неопределенности, связанной с используемой эле­ментарной вероятностью. Для электроники и электрических цепей диапазон распространения ошибки меньше, тогда как для механических узлов и агрегатов она остается достаточ­но большой. Поэтому существует необходимость дальней­ших исследований в этой области.

Изучение различных факторов, влияющих на уровень риска, показало, что каждый из них может в определенной мере влиять как на снижение, так и на увеличение риска {рис. 2.7), при этом коэффициент уменьшения риска — это фактор, благодаря которому вероятность возникновения пожара может быть уменьшена в результате совершенство­вания надежности системы. Коэффициент достижения ри­ска — фактор, благодаря которому она будет увеличивать­ся, если та или иная система неработоспособна.

Многие современные потенциально опасные производ­ства спроектированы так, что вероятность крупной аварии на них оценивается величиной порядка 10"~ ЭГо означает, что из-за неблагоприятного стечения обстоятельств с уче­том реальной надежности механизмов, приборов, материа­лов н человека возможно одно разрушение объекта за 10 объекто-лет. Если объект единствен, то с очень высокой вероятностью за это время он не представит опасности. Ес­ли таких обстоятельств тысяча, то каждое десятилетне мож­но ждать разрушения одного из них. И наконец, если число подобных объектов близко к 10, то ежегодно один из них статистически может быть источником аварии. В этом об­стоятельстве кроется одна из причин обсуждаемых проблем. Спроектированный по техническим средствам и регламент­ов

Дополнительная питающая вода

Аварийное энергоснабжение

Впрыск под высоким, давлением

Аварийная рециркуляция
теплоносителя

Впрыск под низким
давлением

Контрольный предохрани-
тельный клапан

Действие человека

Коэффициент уменьшения риска   Коэффициент достижения риска

Рис. 2.7. Зависимость коэффициентов риска на АЭС от воздействия раз-
личных факторов

ным требованиям объект, достаточно надежный в условиях малого тиражирования, теряет статистически надежность при массовом воспроизводстве, хотя физического облика он при этом не меняет.

Изложенное, казалось бы, диктует две возможные стра­тегии поведения: либо в момент создания придать технике избыточную надежность в расчете на будущее развитие, либо вносить необходимые изменения, повышающие ее в той же мере, в какой увеличивается масштаб использования. На практике ни одна из этих стратегий, как правило, в полней мере не реализуется. Создаваемая техника должна эконо­мически завоевать право на существование, а затраты на избыточность в надежности мешают этому, да и не всегда к данному моменту появляются нужные технические сред­ства.

Для определения уровня риска и вероятности возникно­вения пожара требуется, как правило, большой объем мно­гообразной информации при одновременном обеспечении достоверности. При этом часто, когда проектируются и со-

оружаются новые производства, надежность ид элементов еще не имеет статистической оценки и обосновывается рас­четным способом, который не может учесть всех возможных ситуаций. При атом объекты обычно крупны и зйергонасы- щенны, и в случае даже маловероятных аварий на них по­следствия могут оказаться непредсказуемыми.

В промышленности чаще всего считают достаточным вы­вести возможный ущерб от пожара, принимая обычно за исходную базовую величину предполагаемого ущерба сред­нестатистические данные, скореллированиые по определен­ному типу предприятий и видам их пожарной опасности.

Это позволяет получить средние значения риска возникно­вения пожара, ущерба и гибели людей на предприятиях, находящихся в допустимых рамках достоверности.

В СССР установлена нормативная вероятность возник- . новения. пожара в пожароопасном узле (элементе), объекте, равная 10~* в год, выше которой на каждом объекте долж­на быть разработана и внедрена система предотвращения пожара. В случае, если вероятность, воздействия опасных . j факторов на людей выше 10^_в в год в расчете на одного человека, то установлено требование о необходимости раз­работки и внедрения дополнительных мер противопожарной защиты.  '    -

Учитывая вероятностный характер состояния системы обеспечения пожарной безопасности, ее можно рассматри­вать как кибернетическую систему, для которой существу- . ет механизм ее выведения и поддержания на определенной траектории, обеспечивающей надежную пожарную безопас­ность. Выход любого определяющего параметра из области допустимых значений . представляет собой предпосылку к пожару.                ■ :

В этом отношении представляет интерес разработанная методика анализа полного риска пожара на АЭС, которая в отличие от существующих методик рассматривает- все ас­пекты пожарной опасности, а не только наиболее пожаро­опасные участки. Относительная частота пожаров на АЭС ," представлена в новой методике ' в виде совокупности частных относительных частот пожаров в каждом /-м помещении АЭС. Если помещение содержит несколько крупных единиц • • технологического оборудования, то производится дальней­шее разделение частоты пожаров в расчете на каждую еди­ницу технологического оборудования. Далее для каждого помещения определяются условные вероятности ущерба . в зависимости от интенсивности отказов, оборудования, ин- • 4

тенсивности отказов систем противопожарной защиты и ве­роятности распространения пожара из помещения очага ' пожара в i-e помещение.. Для определения степени повреж­дения помещения пожаром предложено использовать де­рево событий, в котором рассматриваются своевременность или задержка обнаружения пожара, а также эффективность или отказ системы пожаротушения и вероятность распро­странения огня по t-му помещению. Общий риск пожара выражается в виде суммы произведений риска пожара в каждом t-м помещении и относительной частоты пожара в том же помещении.

Риск возникновения пожара, обозначаемый обычно R_h , представляет собой сравнительную величину, представляю­щую отношение размера предполагаемого ущерба к часто­те возникновения пожара.

Системный анализ риска (рис. 2.8) позволяет ответить на ряд вопросов, в том числе, где и в чем заключается риск, каким образом он может проявиться, когда и как часто он может возникнуть и чему это угрожает в случае возникно­вения пожара. Одновременно такой анализ дает возмож­ность оценить материальные, трудовые и финансовые ресур­сы, которые могут быть использованы для снижения риска до минимума, а также те возможности, которыми распола­гают предприятия или организации для ликвидации возник­шего пожара (системы, обнаружения и сигнализации, руч­ные и автоматические средства пожаротушения, объектовая профессиональная пожарная команда, добровольные по­жарные формирования и т. п.). В анализ включается также распределение риска в зависимости от причин пожаров (рис. 2.9). Важность такого анализа подтверждается тем, что не­правильно определенный уровень допустимого риска может привести к тому, что даже дорогостоящие противопожар­ные мероприятия и мощная пожарная служба окажутся не в состоянии предотвратить крупные потери в результате пожара.

Исследования уровня риска позволяют перейти к оценке самого риска на основе вероятностного ущерба и частоты пожаров. Сложность определения вероятностного ущерба, для чего обычно используют статистические данные и сведе­ния страховых компаний, заключается главным образом в том, что если прямой ущерб, который можно возместить соответствующим страхованием, более или менее ясен, то косвенные потери, особенно в результате потери произво­дительности и простоя, а также утраты рынка, совершенно

 

не определены. По опыту многих предприятий последствия крупного пожара могут сказываться на протяжении 3—5 дет. Нельзя не учитывать также социальных потерь в ре­зультате ликвидации рабочих мест. •

Анализ риска и оценка его уровня приводят к необходи­

мости рассмотрения альтернативных решений, которые должны исходить из объема ресурсов данного предприятия и социальных требований, при этом альтернативное пред­ложение, финансирование которого не может быть обеспе­чено, является бесполезным, а предложение, противореча-

щее социальным требованиям, — вредным. Выбор конкрет­ной альтернативы зависит от экономических возможностей и необходимости соответствия требованиям общества. Таким образом, при выборе решений должен соблюдаться баланс между риском и выгодой.

Па базе всех данных разрабатывается политика управ­ления риском и составляется план по снижению его уровня до приемлемого значения, при этом ориентировка основы­вается на соотношении между порогом допустимого риска и пределом выгоды. Ни та, ни другая величины при выборе любой альтернативы не должны выходить за определенные рамки.

На практике политика управления риском обычно со­стоит из двух крупных этапов. На первом этапе принима­ются управленческие решения, основанные на результатах системного анализа, а на втором осуществляются меропри­ятия по противопожарной защите, обеспечивающие сниже­ние риска при постоянном контроле за их проведением.

Важность сравнительно простого определения уровня риска и вероятности возникновения пожара привели к не­обходимости создания соответствующих методик. Как пра­вило, в таких методиках риск рассматривается как отвле­ченная величина, которая прямо связана с вероятным (пред-

полагаемым) ущербом в результате пожара я частотой воз­никновения пожаров. Отсюда риск Я может быть определен по формуле

Я = f ■

где Л — предполагаемый ущерб; /_т — частота возникнове­ния пожаров на данном объекте.

Величина f_T представляет собой сумму частот возник­новения пожаров в отдельных помещениях, т. е.

. • ’ • 1 и выступает как функция от потенциальной пожарной опас­ное™ и (Р).

Потенциальная пожарная опасность, или, другими сло­вами, угроза пожара, зависит от ряда факторов, в числе которых пожарная нагрузка, площадь отсеков между про­тивопожарными перегородками, высотность здания и т. д_м и может быть определена из выражения

Р- AM,

где М — общая стоимость 'мероприятий по пожарной без­опасности, включая конструктивные и инжеяерво-техннче- ские, т. е, пассивную и активную противопожарную защиту.

Изучение пожарной опасности объекта позволяет пред­видеть . скорость развития пожара, определить количество выделяемого тепла в единицу времени, природу образуемых газообразных веществ, степень уязвимости оборудования и возможные убытки. Существует методика определения опасности возникновения пожара на предприятии в виде номограммы, на которой отмечена опасность каждого уча­стка по десятибальной системе. Такое изображение позво­ляет провести общую оценку пожарной опасности предприя­тия, относительную оценку различных слагаемых •той опасности, определить вероятный сценарий пожара.

Снижение опасности возникновения пожара происходит в результате выполнения определенных Меехоприятий по про­тивопожарной защите, обучения персонала, наличия ответ­ственного дежурного, близости пожарных команд и т. д. Отсюда можно получить расшнрениую формулу расчета риска возникновения пожара:

где N — профилактические меры пожарной безопасности; $ — мероприятия по активной противопожарной защите; F — конструктивная противопожарная защита.

Все величины, входящие в эту формулу, выражаются безразмерными числами. Их абсолютное значение основы­вается на статистических данных, электрических величинах и существующих нормах пожарной безопасности.

В целях упрощения расчетов вводится понятие допусти­мого или приемлемого риска /?_и, которое представляет собой предельные расходы на противопожарные мероприятия при определенном уровне вероятного ущерба.

Считается, что уровень пожарной безопасности у обес­печен в достаточной степени, если

у = £_U/R > 1 или Ж R_u.

Если условие у ^51 не выполняется, то уровень пожарной безопасности нельзя считать удовлетворительным. В этом случае риск пожара необходимо снизить за счет более эф­фективных или дополнительных мероприятий по противопо­жарной защите.

Примером проверенной на практике методики определе­ния уровня риска может служить разработка, выполненная швейцарскими специалистами (рис. 2.10). В этой методике исследуются параметры возможного риска возникновения пожара R, ущерба А, вероятности возникновения пожара W⁷ и предусматриваются два пути определения общего риска для объекта.

Первый путь (интегральный) использует примерное сравнение наиболее важных признаков пожарной опасно­сти в схожих зданиях и помещениях. При правильном вы­боре признаков и достаточно большом объеме статистиче­ского материала этот метод дает вполне реальные и сравни­тельно достоверные результаты.

Второй путь (аналитический) базируется на обстоятель­ном анализе конкретного объекта, при котором общий риск для объекта составляется из отдельных элементов риска Ri, #2, К и т. д. В этом случае изучаются все важнейшие факторы, которые могут повлиять на вероятность возникно­вения пожара, что в результате позволяет понять причинные взаимосвязи событий. Такое понимание сразу получает вы­ход в практику планирования противопожарных мероприя­тий, что является дополнительным преимуществом аналити­ческого метода. Связь между риском возникновения пожара

и возможным ущербом А позволила вывести формулу

Ro = WA,                                    ' '

где W — вероятность возникновения пожара на предприя­тии.

Оценка вероятности возникновения пожара представля­ет собой сложную задачу, цель которой свести к минимуму случайные факторы пожара. С этой целью процесс разви­тия пожара делят на три стадии и анализируют опасность возникновения и развития пожара в отдельном помещении и распространение его на другие помещения. В начальной стадии учитывается количество горючих веществ и мате­риалов, способ их хранения, мощность энергетических уста­новок.

В расширенном виде после введения эверсионной функ­ции риска ф (Л) или «оптового риска» формула приобретает вид .

Я_в=>ТЛф(А).

Риск возникновения пожара может быть снижен с по­мощью определенных противопожарных мероприятий (рис, 2.11). График хорошо иллюстрирует реальное положение,

бб

**дхте <3)

 

 

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 182; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!