Оценка советским руководством событий Второй мировой войны в 1939-1941 гг. 10 страница
Таблица 53.{1526}
| КОВО и ОдВО | Группа армий "Юг" | Соотношение | |
| Дивизии | 91,5 | 61,5 | 1,5 : 1 |
| Личный состав | 1 412 136 | 1 508 500 | 1 : 1 |
| Орудия и минометы | 26 580 | 16 008 | 1,7 : 1 |
| Танки | 8 069 | 1 144 | 7 : 1 |
| Самолеты | 4 696 | 1 829 | 2,6 : 1 |
Войска противника имели лишь некоторое превосходство в живой силе, но значительно уступали в танках, самолетах и несколько меньше в артиллерии. Но на направлении главного удара группы армий "Юг", где советской 5-й армии противостояли части 6-й немецкой армии и 1-я танковая группа, противнику удалось добиться лучшего для себя соотношения сил (см. таблицу 54).
Таблица 54.{1527}
| 3-я армия | 6-я армия и 1-я танковая группа | Соотношение | |
| Дивизии | 8 | 15 | 1 : 1.9 |
| Личный состав | 93 368 | 339 340 | 1 :3.6 |
| Орудия и минометы | 2 215 | 4 035 | 1 : 1,8 |
| Танки | 712 | 521 | 1,4 : 1 |
Самым благоприятным для Красной Армии было соотношение на фронте Ленинградского военного округа, где ему противостояли финские войска и части немецкой армии "Норвегия" (см. таблицу 55). На Крайнем Севере войскам советской 14-й армии [482] противостояли германские части горнопехотного корпуса "Норвегия" и 36-го армейского корпуса (см. таблицу 56), и здесь противник имел превосходство в живой силе и незначительное — в артиллерии. Правда, следует учитывать, что, поскольку военные действия на советско-финляндской границе начались в конце июня — начале июля 1941 г., обе стороны наращивали свои силы, и приведенные данные не отражают численности войск сторон к началу боевых действий.
|
|
|
Таблица 55.{1528}
| ЛВО | Финская армия и армия "Норвегия" | Соотношение | |
| Дивизии | 21,5 | 21,5 | 1 : 1 |
| Личный состав | 426 230 | 407440 | 1 : 1 |
| Орудия и минометы | 9 589 | 3 084 | 3,1 : 1 |
| Танки | 1 857 | 192 | 9.7 : 1 |
| Самолеты | 2 104 | 424 | 5 : 1 |
Таблица 56.{1529}
| 14-я армия | Противник | Соотношение | |
| Дивизии | 5 | 4 | 1,2 : 1 |
| Личный состав | 52 600 | 97 041 | 1 : 1,6 |
| Орудия и минометы | 1 150 | 1 037 | 1,1 : 1 |
| Танки | 392 | 106 | 3,7 : 1 |
Таким образом, германское командование, развернув на Восточном фронте основную часть вермахта, не смогло добиться подавляющего превосходства не только в полосе всего будущего фронта, но и в полосах отдельных групп армий. Однако Красная Армия не была отмобилизована и не закончила процесс стратегического сосредоточения и развертывания. Вследствие этого части первого эшелона войск прикрытия значительно уступали противнику, войска которого были развернуты непосредственно у границы. Подобное расположение советских войск позволяло громить их по частям. На направлениях главных ударов групп армий германскому командованию удалось создать превосходство над войсками Красной Армии, которое было близко к подавляющему. Наиболее благоприятное соотношение сил сложилось для вермахта в полосе группы армий "Центр", поскольку именно на этом направлении наносился главный удар всей Восточной кампании. На остальных направлениях даже в полосах армий прикрытия сказывалось советское превосходство в танках. Общее соотношение сил позволяло советскому командованию не допустить превосходства противника даже на направлениях его главных ударов. Но в действительности произошло обратное.
|
|
|
Так как советское военно-политическое руководство не ожидало германского нападения, Красная Армия, начав в мае 1941 г. стратегическое сосредоточение и развертывание на Западном ТВД, [483] которое должно было завершиться к 15 июля, оказалась 22 июня 1941 г. застигнута врасплох и не имела ни наступательной, ни оборонительной группировки. Советские войска не были отмобилизованы, не имели развернутых тыловых структур и лишь завершали создание органов управления на ТВД. На фронте от Балтийского моря до Карпат из 77 дивизий войск прикрытия Красной Армии в первые часы войны отпор врагу могли оказать лишь 38 не полностью отмобилизованных дивизий, из которых лишь некоторые успели занять оборудованные позиции на границе. Остальные войска находились либо в местах постоянной дислокации, либо в лагерях, либо на марше. Если же учесть, что противник сразу бросил в наступление 103 дивизии, то понятно, что организованное вступление в сражение и создание сплошного фронта советских войск было крайне затруднено. Упредив советские войска в стратегическом развертывании, создав мощные оперативные группировки своих полностью боеготовых сил на избранных направлениях главного удара, германское командование создало благоприятные условия для захвата стратегической инициативы и успешного проведения первых наступательных операций.
|
|
|
Теперь обратимся к вопросу о качественном соотношении военной техники сторон. Основную ударную силу армий того времени составляли танковые войска. Однако каждая великая держава имела свою систему классификации бронетанковой техники. В Красной Армии танки классифицировались по боевой массе (масса заправленного танка с полным боекомплектом и экипажем). Соответственно на вооружении имелись легкие (Т-27 Т-37 Т-38 Т-40, Т-26, БТ-2, БТ-5, БТ-7, БТ-7м), средние (Т-28, Т-34) и тяжелые (Т-35, КВ-1, КВ-2) танки. В механизированном корпусе по штату должно было быть 71,4% легких танков (из них 43% БТ){1530}. В вермахте существовала своя собственная классификация танков. основанная на калибре танковой пушки. К легким относились T-I и T-II, T-1II считался средним танком сопровождения, а T-IV— тяжелым танком огневой поддержки{1531}. Кроме того, на вооружении вермахта находились трофейные чешские танки T-35(t) и T-38(t). Таким образом, прямое сопоставление техники сторон, как это обычно имеет место в историографии, невозможно.
|
|
|
Обративший внимание на этот факт В. Суворов предложил использовать для сопоставления американскую классификацию бронетехники, которая основывалась на том, что все танки до 20 тонн считались легкими, до 40 тонн — средними, а свыше 40 тонн — тяжелыми. Учитывая разницу в компоновке танка в СССР и Германии, он сделал вывод о том, что все германские танки являлись легкими{1532}. В принципе подобный подход является вполне возможным вариантом решения этого непростого вопроса, однако следует учитывать, что американская классификация все же ближе к советской, нежели к германской. Поэтому в таблице 56 приводятся не только количественные данные по [484] типам танков в Красной Армии и вермахте, но и в скобках указаны вес и вооружение (количество и калибр орудий и пулеметов), что, по нашему мнению, позволяет более объективно сопоставить бронетанковую технику сторон. В течение 38 лет отечественная историография утверждала, что к 15 июня 1941 г. 29% советских танков старых типов нуждалось в среднем, а 44% — в капитальном ремонте{1533}. Однако доступные материалы полностью опровергают эту версию, и в таблице 57 в скобках указано количество исправных танков обеих армий.
Таблица 57. Количество танков в вооруженных силах СССР и Германии на 1 июня 1941 г.{1534}
| Красная Армия | Вермахт | ||
| Т-35 (50 т, 1 — 76-мм, 2 —45-мм, 2 — 7,62-мм) | 59(48) | ||
| KB (47,5 т, 1 — 76-мм, 5 — 7,62-мм) | 504(501) | ||
| Т-28 (25.2 т, 1 — 76-мм, 4 — 7,62-мм) | 481(292) | 613(572) | T-IV (20-22,3 т, 1 75-мм, 1 — 7,92-мм) |
| Т-34 (26.8 т, 1 — 76-мм, 2 — 7,62-мм) | 892(891) | 377(377) | Штурмовые орудия III (22 т, 1 — 75-мм) |
| БТ-7М(14,65т, 1 — 45-мм, 1 — 7,62-мм) | 704(688) | 1113(1090) | T-III (20,3 т, 1 — 50-мм, 2 — 7,92-мм) |
| БТ-7(13,8т. 1 —45-мм, 2 — 7,62-мм) | 4563(3791) | 316(235) | Т-П1(19,Зт, 1 —37-мм, 3—7,92-мм) |
| БТ-5(11.5т,1 —45-мм, 1 — 7.62-мм) | 1688(1261) | 187(187) | Т-3 5(t)(10,5 т, 1 37-мм, 2 — 7,92-мм) |
| БТ-2(11,Зт,1—37-мм, 1 — 7,62-мм) | 594(492) | 779(754) | T-38(t) (9,7 т, 1 — 37-мм, 1 — 7,92-мм) |
| Т-26(10,25т, 1 —45-мм, 2 — 7.62-мм) | 9998(8423) | 1204(1159) | T-II (9.5 т, 1 — 20-мм, 1—7.92-мм) |
| Т-40(5,5т, 1 — 12,7-мм) | 132(131) | 38(38) | Орудия на самоходных лафетах (8,5 т, 1 — 150-мм) |
| Т-38 (3,3 т, 1 — 7,62-мм) | 1129(733) | 202(202) | Противотанковые орудия на самоходных лафетах (6,4 т, 1 — 47-мм) |
| 1-37(3,2 т, 1 —7,62-мм) | 2331(1483) | 1122(877) | T-I (6 т, 2 — 7,92-мм) |
| Т-27 (2,7 т, 1 — 7,62-мм) | 2376(1060) | 341(330) | Командирские (6 т) |
| Су-5 (50-65 т. 1 —76-152-мм) | 28(16) | ||
| Итого | 25479 (19810) =77,9% | 6292 (5821) =92,5% | Итого |
Для полной картины состояния танкового парка вермахта и Красной Армии следует помнить, что в июне 1941 г. в СССР было произведено 305 танков, а в Германии — 312. Потери вермахта в Африке до 22 июня составили 16 танков{1535}. [485]
В отечественной историографии широко распространены утверждения о том, что, кроме Т-34 и KB, все остальные танки были устаревшими{1536}. Однако сопоставление тактико-технических данных советских и германских танков показывает, что никакого существенного превосходства германская техника не имела. Какие-то параметры были лучше у танков противника, а какие-то — у советских танков. Большая скорость и лучшая проходимость позволяли использовать советские "устаревшие" танки для борьбы с немецкими на равных. Ход боевых действий в 1941 г. показал, что если советские "устаревшие" танки примерно соответствовали германской технике, то Т-34 и особенно KB существенно превосходили все типы танков вермахта. Более того, оказалось, что германские войска вообще не располагают средствами, которые позволили бы на равных бороться с этими типами танков Красной Армии. Однако нельзя не отметить, что танковые войска вермахта имели опыт современной маневренной войны, четкого взаимодействия с другими родами войск на поле боя, что позволило им получить определенное качественное превосходство над советскими танковыми войсками, которые не закончили очередную реорганизацию и были вынуждены зачастую вступать в бои без поддержки не только авиации, но и пехоты или артиллерии.
Сопоставление качественных показателей артиллерии обеих сторон показывает, что ни о каком качественном превосходстве немецкой артиллерии не может быть и речи. Если же учесть, что большинство орудий противника были модернизированными образцами эпохи Первой мировой войны, а советские создавались в 30-е гг., то необходимо признать, что задел для совершенствования советской артиллерии был существеннее немецкого. Кроме того. Красная Армия получила на вооружение БМ-13 — знаменитую "катюшу", аналога которой немцам не удалось создать до конца войны. Так что говорить о превосходстве немцев в качестве артиллерии нет никаких оснований. Другое дело, что артиллерийские части вермахта имели боевой опыт и отработанное взаимодействие с другими родами войск на поле боя. Используя свой опыт современной войны, германские артиллеристы в начале войны действовали более умело и добивались серьезных успехов.
С авиацией дело обстояло несколько иначе. Сопоставляя тактико-технические данные авиационной техники, нельзя не отметить, что советские самолеты, принятые на вооружение в первой половине 30-х гг., существенно уступали однотипным самолетам противника, которые были модернизированы с учетом опыта войны в Европе. Советские самолеты новых конструкций, принятые на вооружение в 1939—1941 гг., не только не уступали самолетам люфтваффе, но и имели значительно больший потенциал для дальнейшего совершенствования. Но в советских ВВС новые самолеты составляли около 25% общего количества и не [486] были еще освоены личным составом. Нужно также отметить и лучшую организацию ВВС Германии, которые располагали крупными авиационными соединениями. Советская авиация была раздроблена между армиями, фронтами и авиацией дальнего действия. Кроме того, подготовка летного состава люфтваффе была лучше, и он имел в массе боевой опыт. Подготовка же советских летчиков была слабее, у большинства из них не было и боевого опыта. Так, летная подготовка советских летчиков составляла 30— 180 часов, а немецких— 450 часов. Следовательно, немецкие ВВС имели качественное превосходство.
Таблица 58. Численность самолетов в ВВС Германии и СССР{1537}
| Германия | СССР | Соотношение | |
| Бомбардировщики | 2 642 | 6 887 | 1 : 2,6 |
| Разведчики | 823 | 1 934 | 1 : 2,3 |
| Истребители | 2 249 | 9 881 | 1 :4,4 |
| Штурмовики | — | 57 | — |
| Прочие | 1 138 | 5 729 | 1 : 5 |
| Итого | 6 852 | 24 488 | 1 : 3,6 |
По мнению современных германских исследователей, анализ состояния Восточной армии вермахта к 22 июня 1941 г. показывает, что "дивизии с лучшим оснащением были сосредоточены вокруг танковых групп, в то время как между ними и на флангах использовались преимущественно менее боеспособные и малоподвижные дивизии. В целом Восточная армия производила впечатление скорее "лоскутного одеяла", вопреки очень распространенному в послевоенной литературе суждению, что Гитлер, благодаря гибкой экономике молниеносной войны и ограблению оккупированных территорий, смог мобилизовать против СССР мощную однородно оснащенную армию. Этот сам по себе довольно неожиданный факт объясняется не только имевшимися тогда материальными возможностями германского военного командования, но также и тем, что решение напасть на Советский Союз не было обеспечено соответствующими энергичными мерами в области вооружения. Его производство не было соотнесено с потенциалом противника, поскольку германское руководство исходило из того, что сможет имеющимися силами уничтожить военный потенциал СССР в течение нескольких недель"{1538}.
Таким образом, явного качественного превосходства техники, как и ее количественного превосходства, у вермахта не было. Однако подготовка личного состава и эксплуатация этой техники в вермахте были более высокими, чем в Красной Армии. Явным преимуществом вермахта было то, что сосредоточенные для нападения на СССР войска находились в развернутом состоянии и полной боевой готовности, а Красная Армия еще только начала сосредоточение и развертывание войск на Западе. Германские [487] войска имели достаточно высокий боевой дух рассчитывали еще на одну молниеносную войну. К лету 1941 г. вермахт был сильнейшей армией мира, что делало его очень серьезным противником. И если советским конструкторам удалось еще до войны создать технику, которая стала базой для будущего качественного превосходства над германской, то Красной Армии еще только предстояло научиться бить врага этой техникой, и учеба эта была долгая и трудная.
Все это лишний раз показывает, что попытки отечественной историографии объяснить вслед за Сталиным поражения советских войск в начале войны то количественным, то качественным превосходством германской техники недостаточно обоснованы. Существенного качественного превосходства немецкой техники не было, а количественного немцы смогли добиться лишь в личном составе и на отдельных направлениях в артиллерии. Однако общее соотношение сил позволяло Красной Армии не допустить и этого перевеса. Поэтому на первое место выходит вопрос об использовании наличных сил Красной Армии, об умении ими правильно распорядиться. Именно этого умения и не хватило советскому военно-политическому руководству, что и привело к столь трагическому началу войны. Отсутствие у советского командования четко проработанной стратегии оборонительной войны и недостатки в боевой выучке войск стали главными причинами, предопределившими поражения Красной Армии в начале войны. Войска, не будучи развернутыми и укомплектованными, должны были с ходу вступать в сражение с превосходящими их в каждом отдельном бою силами противника, который действовал в целом более профессионально. К сожалению, героизм воинов Красной Армии не мог заменить четкую и продуманную систему обороны и руководства войсками.
Доступные исследователям материалы показывают, что, оказавшись летом 1940 г. в стратегическом тупике, германское руководство было вынуждено изыскивать новые возможности выиграть войну с Англией. Однако вскоре выяснилось, что у вермахта не хватает сил для высадки на Британских островах, которая и так слишком рискованна, а расширение боевых действий против Англии на периферии Европы требовало определенной подготовки, а главное, создания политических условий путем более тесного сотрудничества с Италией и другими заинтересованными сторонами— от Испании до Японии. Однако переговоры показали, что нейтральные страны не спешат втягиваться в войну, выжидая развития событий. Не последнее место в этих политико-стратегических расчетах Берлина занимал и СССР, переговоры с которым показали, что Москва не прочь продолжить политику сотрудничества с Германией, но при этом требует от Берлина новых территориальных уступок в отношении Финляндии, Балкан и Ближнего Востока. Все это ясно продемонстрировало, [488] что Советский Союз не только является политически независимым мощным соседом Германии, но и стремится проводить политику обеспечения собственных интересов в Европе, что совершенно не отвечало замыслам Берлина. Исход советско-германских переговоров ноября 1940г. явно подтолкнул германское руководство сделать ставку на военное сокрушение СССР.
Первоначально в Берлине задумались о реализации идеи "Восточного похода" в эйфории от победы над Францией. Однако неудачные попытки вывести из войны Англию привели к тому, что в германском руководстве стали рассматривать будущую войну с СССР как реальный шанс достичь победы на Западе. Считалось, что быстрый разгром Советского Союза позволит Берлину получить широкую сырьевую базу, использование которой сделает Германию способной противостоять в затяжной войне Англии и США. Подобному восприятию проблемы "Восточного похода" способствовала недооценка военно-экономической мощи и политической стабильности СССР и крайняя переоценка сил вермахта. Даже когда в ходе подготовки войны на Востоке выяснилось, что Германия не располагает силами, способными нанести гарантированное поражение Советскому Союзу, германское руководство вместо поисков иного выхода из стратегического тупика решило по опыту войны в Европе сделать ставку на максимально сильный первоначальный удар, который, вероятно, должен был привести к краху Советского государства. Более того, зная об ограниченности германских сил, в Берлине всерьез планировали победоносно завершить "Восточный поход" самое позднее в ноябре 1941 года, поскольку, как отмечают современные германские исследователи, "германское командование было уверено в том, что если не в материальном отношении, то в оперативном искусстве ведения войны оно сможет достичь решающего военного превосходства"{1539}.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 128; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!