Часть II . Осмысление исследовательского интервью

кая беседа направлена на поиск истины в аргументированном изложении; терапевтическое интервью проводится с целью спровоцировать изменения в личности и самосознании пациента, посредством интерпретации в эмо­циональном взаимодействии; исследовательское интервью направлено на получение знаний о мире респондента путем его расспрашивания. Приро­да знаний, получаемых в результате взаимодействия, различна в этих трех беседах: логическое концептуальное знание, эмоциональное личностное знание и эмпирические знания об обыденном мире.

Философский диалог Сократа о любВи

«Пир» Платона представляет собой философский диалог в художе­ственной форме. Сам пир был устроен в честь поэта Агафона, который в 416 году до нашей эры получил приз за одну из своих пьес. Гости по очере­ди произносят речи в честь Эрота, бога любви. Их речи сопровождаются обильными возлияниями: Аристофан должен бы пропустить свою очередь из-за сильной икоты, но все же произносит свой тост; пьяный Алкивиад неожиданно разражается любовной речью, обращенной к Сократу — един­ственному, кто встречает рассвет, все еще сидя за столом.

«Пир» состоит из монологов и диалогов, в которых чередуются рито­рические речи, жаркие споры и юмор. Платон использует непрямую форму коммуникации: притворное невежество Сократа и его иронический стиль не поддерживают и не отвергают провозглашаемые истины. Он вскрывает противоречия в аргументах своих оппонентов, давая тем самым пищу для ума тем, кто хочет услышать.

В своей речи Сократ рисует Эрота как желание добра, красоты и прав­ды. Он начинает с вопроса к Агафону, который выступил с напыщенной речью в традициях риторики софистов. Введение и заключение этого пас­сажа в диалоге были следующие:

«— Ты показал в своей речи поистине прекрасный пример, Агафон, когда говорил, что прежде надо сказать о самом Эроте и его свойствах, а потом уже о его делах. Такое начало очень мне по душе. Так вот, поскольку ты прекрасно и даже блестяще разобрал свойства Эрота, ответь-ка мне вот что. Есть ли Эрот непременно любовь к кому-то или нет? Я не спрашиваю, любовь ли это, ска­жем, к отцу или матери — смешон был бы вопрос, есть ли Эрот любовь к мате­ри или отцу, — нет, я спрашиваю тебя так, как спросил бы ну, например, об отце: раз он отец, то ведь он непременно доводится отцом кому-то? Если бы ты захотел ответить на это правильно, ты бы, вероятно, сказал мне, что отец все­гда доводится отцом дочери или сыну, не так ли?

Глава 2. интервью как бесеЭа

31

— Конечно, — ответил Агафон. <...>

— Ну, а теперь, — продолжал Сократ, — подведем итог сказанному. Итак, во-первых, Эрот это всегда любовь к кому-то или чему-то, а во-вторых, пред­мет ее — то, в чем испытываешь нужду, не так ли?

— Да, — отвечал Агафон.

— Вспомни вдобавок, любовью к чему назвал ты в своей речи Эрота? Если хочешь, я напомню тебе. По-моему, ты сказал что-то вроде того, что дела богов пришли в порядок благодаря любви к прекрасному, поскольку, мол, любви к безобразному не бывает? Не таков ли был смысл твоих слов?

— Да, именно таков, — отвечал Агафон.

— И сказано это было вполне справедливо, друг мой, — продолжал Со­крат. — Но не получается ли, что Эрот — это любовь к красоте, а не к безоб­разию?

Агафон согласился с этим.

— А не согласились ли мы, что любят то, в чем нуждаются и чего не име­ют?

— Согласились, — отвечал Агафон.

— И значит, Эрот лишен красоты и нуждается в ней?

— Выходит, что так, — сказал Агафон.

— Так неужели ты назовешь прекрасным то, что совершенно лишено кра­соты и нуждается в ней?

— Нет, конечно.

— И ты все еще утверждаешь, что Эрот прекрасен, — если дело обстоит так?

— Получается, Сократ, — отвечал Агафон, — что я сам не знал, что тогда говорил» (Платон. Пир / «Библиотека "Звезды"» / Пер. с древнегреч. С.К. Ап-та. СПб., 1992. С. 31,33).

В этом пассаже Сократ берет речь Агафона о любви в качестве отправ­ной точки. Он коротко повторяет и интерпретирует то, что сказал Агафон, и затем просит своего оппонента подтвердить или опровергнуть правиль­ность своих интерпретаций. В начале Сократ выглядит наивным и невин­ным, он восхваляет взгляд Агафона на Эрота и следует дальше, раскрывая одно за другим противоречия в позиции Агафона. Некоторые аргументы заканчиваются вопросами, которые уже содержат ответ, с которым согла­шается Агафон. В конце Агафону приходится полностью отказаться от сво­их взглядов и согласиться с позицией Сократа.

Этот диалог о природе любви допускает несколько прочтений. В одной

интерпретации этот диалог и есть подлинная беседа в смысле Гадамера

( Gadamer , 1975), то есть прямой философский поиск истинного знания о

природе любви посредством дискурсивной аргументации. Это не понима-

ие отдельного индивида, но понимание объективной правоты сказанного

^{м> так}> чтобы оба могли прийти к согласию по предмету спора. В другом

32      Часто II . Осмысление исследовательского интервью

ГлоВо 2. интервью кок беседа

33

прочтении Сократ уже обладает истинным знанием о природе любви, и цель разговора — дидактическая: критически расспрашивая Агафона, при­вести его и других участников пира к тому постижению природы любви, которого Сократ уже достиг. В основе его расспросов лежит фундаменталь­ная уверенность в том, что Агафон уже обладает истинным знанием о при­роде любви, но ему нужно помочь раскрыть эту истину, и Сократ берет на себя роль повивальной бабки, помогающей истине родиться. Он не задает открытых вопросов, его вопросы не безразличны к содержанию спора, они исходят из специфической теории познания — веры в то, что человек есть бессмертная, возродившаяся душа и что он не учится, а вспоминает то, что уже было известно душе.

Философская дискуссия — это жесткая форма взаимодействия. Сократ сравнивает себя со следователем, производящим допрос, он стремится дос­тичь теоретического знания путем безжалостной точности дискурсивной аргументации. Исследовательское интервью, как правило, имеет более мяг­кие формы. Интервьюируемый — это источник информации, а не оппонент в философском споре. Интервьюер задает ему вопросы по теме интервью, чтобы получить знание о его жизненной ситуации, и редко вступает в про­должительные споры о логике и истинности его высказываний. Интервью­ер оставляет за рамками исследовательского интервью аргументы в защиту собственного взгляда на тему интервью или попытки изменить убеждения испытуемого. Напротив, терапевтическое интервью направлено на измене­ние (скорее посредством личностного взаимодействия, чем логической ар­гументации), но желательные изменения относятся скорее к эмоциональ­ным и личностным, чем к концептуальным.

---

Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 183; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!