По проведению второго тура (конкурса экологических проектов)
1. Конкурс экологических проектов является логическим завершением олимпиады. На соревнованиях этого тура учащиеся не только представляют общественности результаты своей исследовательской работы, выполненной ими в период подготовке к олимпиаде, но и демонстрируют своё умение дискутировать на экологические темы, аргументировано отстаивая свою позицию. Кроме того, этот тур олимпиады позволяет уточнить и, если необходимо, скорректировать результаты предыдущего тура. Ведь соревнования второго тура требуют от учащихся использовать все те знания и умения, которые они демонстрировали на соревновании предыдущего тура олимпиады.
2. Конкурс экологических проектов проходит в два этапа. Первый этап проходит без присутствия учащихся. На первом этапе на конкурс учащиеся выставляют рукописи экологических проектов, которые рекомендуется оценивать, используя шкалу на лицевой стороне оценочного листа второго тура.
Член жюри, который знакомится с рукописью проекта и оценивает её, выставляя оценки в соответствующие графы, записывает в нижнюю часть бланка вопросы учащемуся для их обсуждения на защите результатов экологического исследования.
Второй этап конкурса экологических проектов – защита результатов исследования, которая проходит в виде выступления учащегося с последующим обсуждением его содержания. На выступление рекомендуется отводить не более десяти минут, предложив учащимся освещать только собственные результаты, то есть результаты, полученные ими самостоятельно.
|
|
|
Во время публичного обсуждения результатов исследования рекомендуется не высказывать конкурсанту оценочных суждений о представляемой им работе. Может оказаться так, что оценка, которую получит учащийся за экологическое исследование, не будет соответствовать высказанной публично в ходе защиты оценке. В таком случае у конкурсанта могут возникнуть вполне обоснованные претензии к качеству работы жюри.
3. В нижней части оборотной стороны оценочного листа третьего тура находится место для подведения итогов конкурса экологических проектов. В ней находится графа «пересчёт». Эта графа заполняется только в том случае, если итоги тура уточняются после выставления оценки жюри.
4. Графа «предметная секция» заполняется, если работы учащихся распределяются для защиты между разными жюри, которые оценивают работы определённых направлений экологии (например, «Экология животных», «Урбоэкология», «Экология человека и медицинская экология» и т.д.).
5. При подведении итогов конкурса экологических проектов рекомендуется рассказать учащимся о наиболее часто встречающихся, характерных достижениях и недостатках ответов на конкурсные задания всех туров и в особенности – экологических проектов, которые показали учащиеся на соревнованиях. Желательно поблагодарить школьников за активное участие в олимпиаде.
|
|
|
Оценочный лист второго тура. Лицевая сторона
| предметная секцияÆ | |||||||||||||||||
| код/шифр |
|
| РУКОПИСЬ ПРОЕКТА | ||||||||||||||
| регион |
| ||||||||||||||||
| класс |
| темаÆ | |||||||||||||||
| фамилия |
|
| |||||||||||||||
| имя |
|
| |||||||||||||||
| шкалаоценки рукописи проект а | оценк а | ||||||||||||||||
| Показатели | Градация | Баллы È | |||||||||||||||
| 1. Обоснованность темы проекта – целесообразностьаргументов, подтверждающих актуальность темы проекта | обоснована; аргументы целесообразны | 2 | |||||||||||||||
| обоснована; целесообразна часть аргументов | 1 | ||||||||||||||||
| не обоснована, аргументы отсутствуют | 0 | ||||||||||||||||
| 2.Конкретность, ясность формулировки цели, задач, а такжеих соответствие теме проекта | конкретны, ясны, соответствуют | 2 | |||||||||||||||
| неконкретны, неясны или не соответствуют | 1 | ||||||||||||||||
| цель и задачи не поставлены | 0 | ||||||||||||||||
| 3. Инструментальностьгипотезы – обеспечивает гипотеза или нет достижение цели проекта | инструментальна, целесообразна | 2 | |||||||||||||||
| инструментальность сомнительна
| 1 | ||||||||||||||||
| явно нецелесообразна или отсутствует | 0 | ||||||||||||||||
| 4. Фундаментальность обзора– использование современных основополагающих (основных) работ по проблеме | использованы основные работы | 2 | |||||||||||||||
| использована часть основных работ | 1 | ||||||||||||||||
| основные работы не использованы | 0 | ||||||||||||||||
| 5. Всесторонность и логичность обзора– освещение значимых для достижения цели аспектов проблемы | освещена значительная часть проблемы | 2 | |||||||||||||||
| проблема освещена фрагментарно | 1 | ||||||||||||||||
| проблема не освещена | 0 | ||||||||||||||||
| 6.Теоретическая значимость обзора – представлена и обоснована модель объекта, показаны её недостатки | модель полная и обоснованная | 2 | |||||||||||||||
| модель неполная и слабо обоснованная | 1 | ||||||||||||||||
| модель объекта отсутствует | 0 | ||||||||||||||||
| 7. Обоснованность методик доказана логически и/или ссылкой на авторитеты и/или приведением фактов | применение методик обосновано | 2 | |||||||||||||||
| методики обоснованы не достаточно | 1 | ||||||||||||||||
| методики не обоснованы | 0 | ||||||||||||||||
| 8. Доступность методик для самостоятельного выполнения автором проекта (учащимся или учащимися) | выполнимы самостоятельно | 2 | |||||||||||||||
| выполнимы под наблюдением специалиста | 1 | ||||||||||||||||
| выполнимы только специалистом | 0 | ||||||||||||||||
| 9. Логичность и обоснованность эксперимента (/наблюдения), обусловленность логикой изучения объекта
| эксперимент логичен и обоснован | 2 | |||||||||||||||
| встречаются отдельные неувязки | 1 | ||||||||||||||||
| эксперимент не логичен и не обоснован | 0 | ||||||||||||||||
| 10.Наглядность ( многообразиеспособов)представления результатов –графики, гистограммы, схемы, фото | использованы все возможные способы | 2 | |||||||||||||||
| использована часть способов | 1 | ||||||||||||||||
| использован только один способ | 0 | ||||||||||||||||
| 11. Дискуссионность (полемичность)обсужденияполученных результатов с разных точек зрения, позиций | приводятся и обсуждаются разные позиции | 2 | |||||||||||||||
| разные позиции приводятся без обсуждения | 1 | ||||||||||||||||
| приводится и обсуждается одна позиция | 0 | ||||||||||||||||
| 12. Оригинальность позиции автора– наличие собственной позиции (точки зрения) на полученные результаты | позиция автора полностью оригинальна | 2 | |||||||||||||||
| автор усовершенствует позицию другого | 1 | ||||||||||||||||
| автор придерживается чужой точки зрения | 0 | ||||||||||||||||
| 13. Соответствие содержания выводов содержанию цели и задач; оценивание выдвинутой гипотезы | соответствуют; гипотеза оценивается | 2 | |||||||||||||||
| частично; гипотеза только упоминается | 1 | ||||||||||||||||
| не соответствуют; гипотеза не оценивается | 0 | ||||||||||||||||
| 14. Конкретность выводови уровень обобщения – отсутствие рассуждений, частностей, общих мест, ссылок на других. | выводы конкретны (не резюме!) | 2 | |||||||||||||||
| отдельные выводы неконкретны | 1 | ||||||||||||||||
| выводы неконкретны | 0 | ||||||||||||||||
| Вопросы конкурсанту для обсуждения на предметной секции | |||||||||||||||||
| 1 |
| ||||||||||||||||
| 2 |
| ||||||||||||||||
| 3 |
| ||||||||||||||||
| 4 |
| ||||||||||||||||
| 5 |
| ||||||||||||||||
| 6 |
| ||||||||||||||||
| Эксперт ( Ф.И.О.) |
| сумма баллов | |||||||||||||||
Оценочный лист третьего тура. Оборотная сторона
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 151; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!