Методические указания для самостоятельной работы
Самостоятельная работа студентов является неотъемлемой частью процесса изучения дисциплины «Проблемы обязательственного права», без которой невозможно ее надлежащее освоение и успешная сдача зачета. Задачи самостоятельной внеаудиторной работы студентов заключаются в продолжении изучения теоретического материала дисциплины и в развитии навыков самостоятельного анализа теоретической литературы и материалов судебной практики.
Основными формами самостоятельной работы по дисциплине являются – самостоятельное теоретическое обучение, решение задач и выполнение заданий.
Самостоятельное теоретическое обучение предполагает освоение студентом во внеаудиторное время предложенных в настоящем пособии списков основной и дополнительной литературы. С этой целью студентам рекомендуется постоянно знакомиться с классическими теоретическими источниками по темам дисциплины, а также с новинками литературы, статьями в периодических изданиях, справочных правовых системах. Для лучшего понимания материала целесообразно осуществлять его конспектирование с возможным последующим его обсуждением на семинарских занятиях, в научных кружках и в индивидуальных консультациях с преподавателем.
Формами контроля за самостоятельным теоретическим обучением являются теоретические опросы, которые могут осуществляться преподавателем на семинарских занятиях в устной форме, и «мини-контрольные» работы, проводимые в начале или конце семинарского занятия в письменной форме, преследующие цель проверки знаний магистрантов по основным понятиям и терминам по теме дисциплины.
|
|
|
Решение задач осуществляется студентами по каждой теме дисциплины в «домашних условиях», результаты решения задач представляются на семинарском занятии в устной форме. В связи с тем, что работа с задачами осуществляется во внеаудиторное время, студент может пользоваться любыми источниками и должен представить развернутое, аргументированное решение каждой задачи с мотивированными ссылками на нормативные правовые акты и материалы судебной практики. Задачи по каждой теме дисциплины содержатся в соответствующих разделах настоящего пособия.
Выполнение заданий осуществляется в письменной форме по предложенным в настоящем пособии вопросам (составление обзора источников литературы, написание реферата). Задание должно быть исполнено и представлено преподавателю на проверку не позднее, чем за две недели до предполагаемой даты его презентации и защиты на семинарском занятии или в индивидуальном порядке. Конкретные требования к содержанию и оформлению результатов выполненных заданий указанны в соответствующих разделах настоящего пособия.
|
|
|
Задачи и задания
Задачи
Тема 2. Проблемы осуществления обязательственных прав
1.
В конце 2016 года братья Ивановы Сергей и Николай стали собственниками нежилого помещения на основании завещания, оставленного их отцом. Каждый из братьев получил 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, оставшиеся доли принадлежат ООО «Спринтер» и гражданину Лукошкину.
Через год после открытия наследства Сергей решил продать принадлежащую ему долю в праве собственности на нежилое помещение и обратился к директору ООО «Спринтер» с соответствующим предложением, полагая, что общество больше всех заинтересовано в ее приобретении, поскольку оно использует нежилое помещение в своих производственных целях.
Директор ООО «Спринтер» согласился с указанным предложением, но обратил внимание Сергея на то, что придется согласовать эту сделку с другими сособственниками, обладающими преимущественным правом на приобретение доли, поэтому лучше оформить сделку не договором купли-продажи. В результате Иванов Сергей внес принадлежащую ему долю в праве собственности на объект недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ООО «Спринтер», вследствие чего приобрел право на долю в уставном капитале. Стороны договорились, что в конце 2018 года Сергей напишет заявление о выходе из общества и тогда ему будет выплачена стоимость отчужденной доли в праве собственности на нежилое помещение.
|
|
|
Узнав о произошедшем, Иванов Николай и гражданин Лукошкин обратились с иском в суд об оспаривании сделки, совершенной Сергеем о внесении доли в уставный капитал ООО «Спринтер», и о применении последствий ее недействительности, поскольку было нарушено их преимущественное право на приобретение доли. Кроме того, истцы ссылались на ст.10 ГК РФ, полагая, что Сергей и ООО «Спринтер» совершили действия по обходу закона с противоправной целью, что также является основанием для признания сделки недействительной.
1. Имеется ли в действиях ООО «Спринтер» и Иванова Сергея признаки злоупотребления правом?
2. Вправе ли Иванов Николай и гражданин Лукошкин оспаривать действия Иванова Сергея по внесению доли в праве собственности на объект недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ООО «Спринтер»?
3. Подлежит ли иск удовлетворению?
|
|
|
2.
Гражданин Куликов решил продать принадлежащую ему двухкомнатную квартиру за 3 000 000 рублей, для чего попросил этим заняться его знакомую Жильцову, работающую риэлтором. Поскольку Куликов постоянно находится в длительных командировках за пределами города Красноярска, он оформил на Жильцову доверенность, в которой предоставил его право продать квартиру, получить за нее от покупателя денежные средства и подписать договор купли-продажи.
Жильцова быстро нашла покупателя, оформила с ним договор купли-продажи и сообщила Куликову о том, что он может приехать в ее офис, где будет оформляться договора и лично забрать денежные средства в наличной форме от покупателя. Куликов отказался в связи с занятостью и предложил Жильцовой самой забрать деньги и привести их вечером к нему в офис.
Жильцова подписала договор купли-продажи квартиры с покупателем, забрала 3 000 000 рублей, положила их в свою сумочку и поехала на личном автомобиле в офис к Куликову. По пути она решила заехать в супермаркет и приобрести дорогой коньяк для того, чтобы отметить удачную сделку. Купив коньяк, она вышла из магазина, села в свой автомобиль и положила сумочку с деньгами на переднее пассажирское сидение. В этот момент неизвестный мужчина открыл переднюю пассажирскую дверь, схватил сумочку с деньгами, ударил Жильцову несколько раз ножом, уселся в припаркованный рядом автомобиль и скрылся с места происшествия. Шины у автомобиля Жильцовой оказались порезаны, сама она ранена, поэтому она не смогла броситься в погоню за грабителем.
Все меры по поимки преступника оказались безрезультатными, уголовное дело было приостановлено.
Куликов предъявил к Жильцовой иск о взыскании полученных по договору купли-продажи денежных сумм и процентов по ст.395 ГК РФ, полагая, что она незаконно уклоняется от их возврата. Жильцова возражала против иска, считая, что надлежащим ответчиком по нему является грабитель, в ее же действиях вина отсутствует, поэтому она не должна выплачивать похищенные третьим лицом денежные суммы.
1. Какие правоотношения возникли межу Куликовым и Жильцовой?
2. Какое решение должен принять суд?
3.
В конце 2016 года братья Петровы Сергей и Николай стали собственниками двухкомнатной квартиры на основании завещания, оставленного их отцом. Сергей получил ¾ доли в праве общей долевой собственности, а Николай – ¼ доли в праве собственности. По взаимному соглашению братья решили, что одну комнату будет занимать Сергей с женой, а вторую – Николай, расходы по содержанию квартиры будут распределяться между ними в равных долях.
Через год совместного проживания Сергей и Николай поссорились, Сергей потребовал, чтобы Николай освободил комнату, поскольку у него всего ¼ доли в праве собственности на квартиру и он одинок, а Сергею с женой одной комнаты не достаточно. Николай согласился при условии, что Сергей возместит ему понесенные расходы на содержание квартиры, исходя из размера их долей (Николай полагает, что не должен был платить с Сергеем в равных долях).
Не достигнув соглашения между собой, Николай собрал вещи и выехал из квартиры, а через месяц продал свою долю третьему лицу – Петрову. Петров, оформив документы и зарегистрировав за собой право собственности на ¼ доли, воспользовавшись ключами, переданными Николаем, вселился в квартиру и занял комнату Николая, пока Сергей с женой отдыхали на море.
Вернувшись из отпуска, Сергей обратился в суд с иском о признании договора продажи доли недействительным, полагая, что нарушено его преимущественное право на приобретение доли и цена явно завышена.
1. Соблюдены ли Петровым Николаем требования, предъявляемые законом к договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение?
2. В течение какого срока Петров Сергей может оспорить действия брата по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение?
3. Подлежит ли иск удовлетворению?
4.
ПАО «Банк Русский стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с иском о взыскании с Ивановой И.И. задолженности по кредитному договору, процентов по ст.395 ГК РФ и платы за ведение ссудного счета на общую сумму 83 000 рублей.
Ответчица не согласна с предъявленным иском, считает, что свои обязательства перед банком выполнила в полном объеме, и обосновывает свои требования следующим.
28.06.2017 года Иванова И.И. приобрела в ООО «Центр сотовой связи Новосибирск» два сотовых телефона за счет кредитных средств ЗАО «Банк Русский стандарт». С целью получения денежных средств Ответчица написала на имя Истца заявление №333, в котором просила заключить с ней кредитный договор на сумму, необходимую для приобретения вышеуказанного товара.
Заявление №333 от 28.06.2017 года представляет собой отпечатанный бланк, в котором только дата и подпись заемщика заполняются им собственноручно. Помимо просьбы о предоставлении кредита, в названном документе также содержатся и иные заявления, напрямую с кредитным договором не связанные, в частности, заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (договора о карте).
Подписав заявление №333, в соответствии с п.3 этого заявления Ответчица также попросила Истца заключить с ней договор о карте, для чего выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет и, установив лимит денежных средств по карте, осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Согласно преамбулы и п.3, 4 заявления данная просьба Ответчицы определена как оферта, акцептом которой будут являться действия Истца по открытию счета карты.
Осенью 2017 года Ответчица получила по почте письмо от Истца, в котором он сообщал ей о том, что в качестве подарка банк выпустил на ее имя кредитную карту, в этом же письме находилась банковская карта Банка «Master Card Electronic» и содержались сведения об открытом счете №408, номере карты №522, номере договора о карте №386, дате заключения договора – 10.11.2017 года и валюте счета – рубли РФ. Никакой иной информации в данном письме не содержалось, также в письме Ответчице было предложено позвонить по специальному номеру для активации карты и узнать персональный кредитный лимит и ПИН-код карты.
Ответчица выполнила действия, указанные в письме, и провела активацию предоставленной ей банковской карты. В дальнейшем ею было получено 40 000 рублей по данной карте, в настоящее время они Ответчицей полностью возвращены Банку.
Ответчица считает, что надлежащим образом исполнила все свои обязательства, принятые по договору о карте от 10.11.2017 года №386, однако 19.11.2018 года она получила от Истца требование о надлежащем исполнении обязательств по договору о карте. К указанному требованию была приложена счет-выписка №35 по договору за период с 10.11.2017 года по 09.09.2018 года, из которой следовало, что задолженность Истицы перед Ответчиком составляет 83 000 рублей.
1. Заключен ли между сторонами кредитный договор? Если заключен, то, с какого момента и соблюдена ли форма кредитного договора?
2. Каким образом Ответчица может защитить свои права?
3. Какое решение должен принять суд?
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 231; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!