Морфологический характер разрывов девственной плевы в зависимости от сроков их возникновения (по А.Н.Самойличенко)
| Морфологическая характеристика разрыва | Вид девственной плевы | ||
| Мясистая, толстая, высокая, (толщина 0,3см, высота - более 0,5 см) | Средней мясистости и высоты (толщина0,2-0,25, высота - менее 0,5 см) | Тонкая (толщина 0,15 см) | |
| Давность разрыва (в днях) | |||
| Свежий. Раневая поверхность кровоточит, покрыта свертками крови. Края разрыва отечны, вокруг них множество очаговых и мелкоточечных кровоизлияний. Ткани плевы у границ раневой поверхности умеренно или значительно гиперемированы. | 3 – 4 | 2 – 3 | 1 – 2 |
| Гранулирующийся. Края разрыва красного цвета, отечны и кровоподтечны, на раневых поверхностях серозно-гнойные или гнойно-фибринозные наложения, под которыми грануляционная ткань. При механическом раздражении может возникать кровотечение. Очаговые и мелкоточечные кровоизлияния менее яркие. Иногда отмечается белесоватость краев разрыва. | 5 – 8 | 4 – 6 | 2 – 4 |
| Свежерубцующийся. Края разрыва уплотнены и утолщены, имеют белесоватый оттенок, закруглены. При механическом раздражении не кровоточат, может появляться незначительная гиперемия, на границах разрывов бледные, очаговые и мелкоточечные кровоизлияния. | 8 – 10 | 7 – 9 | 4 – 5 |
| Зарубцевавшийся. Края разрыва неровные, закругленные, уплотненные и утолщенные, белесоватого цвета. | 10 – 12 | 9 – 10 | 5 – 7 |
| Давний. Края разрыва неровные, закругленные, уплотненные, белесоватого цвета, выявляется наличие рубцовой ткани. | 12 – 15 и > | 10 – 12 и > | 8 – 10 и > |
|
|
|
Дифференциальная диагностика давнего разрыва и природной (естественной) выемки девственной плевы (по А.Н.Самойличенко)
| №№ пп | Общие параметры | Диагностические признаки | |
| Давний разрыв | Природная выемка | ||
| 1 | Топография | Наиболее типичен в заднем сегменте плевы | Наиболее типична в переднем и боковом сегментах плевы |
| 2 | Отношение к основанию плевы | Большинство доходит до основания плевы | Большинство не доходит до основания плевы |
| 3 | Симметричность | Редко симметричное расположение | Часто симметричное расположение |
| 4 | Форма | В большинстве треугольная | Наиболее часто полуовальная |
| 5 | Форма дна | Остроугольная | Полуовальная |
| 6 | Консистенция краев | Плотная | Одинаковая с консистенцией плевы других отделов |
| 7 | Цвет краев | Белесоватый | Одинаковый с цветом плевы других отделов |
| 8 | Толщина краев | Несколько утолщенные | Тонкие |
| 9 | Закругленность краев | Менее выражена | Наиболее выражена |
| 10 | Состояние поверхности | Неровная с втяжениями в виде площадок с ребрами | Ровная, гладкая |
| 11 | Расхождение краев | Расходятся | Не расходятся |
| 12 | Соотношение краев | Сопоставляются | Не сопоставляются |
| 13 | Ультрафиолетовая люминесценция | Бледно-голубоватая по краям разрывов | Отсутствует |
|
|
|
СИНТЕЗИРУЮЩАЯ ЧАСТЬ СПЕЦИАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ:
- анализом и синтезом данных представленного специалисту для специального исследования объекта, данных исследования специальной литературы, установлено:
-исследовательская часть («Заключение эксперта» (экспертиза свидетельствуемого) № 661 от 10 марта - 24 марта 2015 года), выполненного ГБУЗ АО «БСМЭ» судебно-медицинским экспертом Плосконос Ю.О. в отношении ********************** . не соответствует нормативно-правовым актам, которыми обязан руководствоваться судебно-медицинский эксперт при производстве судебно-медицинской экспертизы, а именно:
- экспертом в тексте исследовательской части не указаны конкретно применённые им в ходе экспертного исследования подэкспертной методики;
- в данном случае имеет место факт нарушения:
- «п. 1.9.» Статьи 204» Федерального закона № 174-фз от 18 декабря 2001 года (Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации, из которого следует – «…1. В заключении эксперта указываются:…
|
|
|
…. 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик…»;
- анализ текста исследовательской части («Заключение эксперта» (экспертиза свидетельствуемого) № 661 от 10 марта - 24 марта 2015 года), выполненного ГБУЗ АО «БСМЭ» судебно-медицинским экспертом Плосконос Ю.О. в отношении ************* р. проведено ненадлежащим образом и изобилует множественными недостатками, а именно в числе прочих:
-не указаны четкие анатомические ориентиры по отношению к неподвижным костным образованиям при описании повреждений на лице;
-не указаны четкие анатомические ориентиры по отношению к неподвижным костным образованиям при описании ссадин на шеи;
-указана локализация «…по передней поверхности груди справа в средней трети …», однако при этом не указано на уровне какого ребра и по какой анатомической линии расположена ссадина, при этом в нормальной анатомии нет понятия «…средняя треть груди…»;
-указано «…по передней поверхности левого коленного сустава …», «…по передней поверхности правого коленного сустава …», «…по задней поверхности правого плечевого сустава…», однако ссадина и кровоподтек не может находиться на поверхности сустава, ссадина может только на кожном покрове в проекции сустава;
|
|
|
-при описании кровоподтеков не указана четкость выраженности границ;
-при описании раны на слизистой не указано что является дном данной раны, имеются или нет тканевые перемычки у концов раны;
-при описании наружных половых органов не указан степень и тип оволосения;
-при описании повреждения девственной плевы не отражен данный разрыв на схеме, что является грубейшим нарушением;
-при описании разрыва девственной плевы не указан характер краев, глубина разрыва (надрыв, разрыв, доходящий до половины высоты плевы, до ее основания и т.п.), цвет поверхности и плотность краев;
-не указана имеется сглаженность поверхностей и уплощение углов разрыва и др;
-не указано направление линии разрыва;
-совершенно не описано дно разрыва плевы;
-совершенно не исследованы и не описаны углы разрыва девственной плевы;
-не указано применялся или нет кольпоскоп при исследовании девственной плевы;
-не указано состояние межягодичной щели (глубокая, неглубокая);
-не описано состояние лучеобразных складок (выраженные, невыраженные, сглаженные, мягкие, грубые), их окраска;
-не указано состояние области заднепроходного отверстия (в виде небольшого углубления, широкой или втянутой воронки, не зияет, зияет незначительно, значительно);
-не взято содержимое для лабораторного исследования на наличие сперматозоидов;
-не исследована граница анальной области и слизистой оболочки прямой кишки;
-при обследовании состояния прямой кишки не отмечен ее цвет (бледноватая, розовая, красноватая, красная, багрово-красная, багрово-синюшная);
-не отмечено имеются или нет ссадины на вершинах складок слизистой оболочки, что характерно только для действия твердого предмета, конец которого образует грань;
- все вышеописанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении экспертами - исследовательской части документа («Заключение эксперта» (экспертиза свидетельствуемого) № 661 от 10 марта - 24 марта 2015 года), выполненного ГБУЗ АО «БСМЭ» судебно-медицинским экспертом Плосконос Ю.О. в отношении ***************** р. несоответствии данных экспертного документа статье 8 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., так как экспертом здесь нарушены основные принципы судебно-экспертного исследования: «объективность, всесторонность и полнота исследования»;
- выводная часть («Заключение эксперта» (экспертиза свидетельствуемого) № 661 от 10 марта - 24 марта 2015 года), выполненного ГБУЗ АО «БСМЭ» судебно-медицинским экспертом Плосконос Ю.О. в отношении ******************. - выполнена ненадлежащим образом, - носит формальный, местами декларативный характер:
-так при ответе на вопросы 1,2,3,4,5,6 указано «…ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы справа. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни. Сведений о расстройстве здоровья не имеется. …», однако в исследовательской части указана и рана на слизистой нижней губы, то есть имеется несоответствие исследовательской и выводной части экспертного документа, что является недопустимым;
-в последующем эксперт совершенно без какой-либо аргументации и научной обоснованности указывает о возможности образования повреждений «…во время указанное в постановлении …», что является недопустимым;
-таким образом, считаю эти экспертные выводные суждения – не мотивированными и ошибочными;
- также считаю, что в данном случае экспертами прямо проигнорировано указание процессуальных требований обязательных при формулировании выводов;
- без мотивировочной части «Выводы» ничего не стоят, поскольку неизвестно, каким образом и на основании каких аргументов эксперт пришёл к выводу. Без мотивировочной части выводы приобретает персонифицированный характер, когда аргументы подменяются авторитетом эксперта, его званием, степенью или должностью. Такой подход для экспертизы неприемлем, так как лишает суд научных гарантий от ошибочных решений;
- таким образом, исходя из вышесказанного, считю объективно доказанным факт того, что в данном случае установлено несовершенство как исследовательской, так и выводной частей представленного экспертного документа;
- все вышеизложенное специалистом в синтезирующей части настоящего «Заключения специалиста» указывает на факт того, что данное экспертное исследование «Заключение эксперта» (экспертиза свидетельствуемого) № 661 от 10 марта - 24 марта 2015 года), выполненного ГБУЗ АО «БСМЭ» судебно-медицинским экспертом Плосконос Ю.О. в отношении *************р. нормативно-правовым актам в области судебной экспертной деятельности и судебно-медицинской экспертизы – НЕ СООТВЕТСТВУЕТ.
Специалисты: Груховский С.В.
Загривин А.М.
З А К Л Ю Ч Е Н И Е
На основании выше изложенного, с учётом представленных материалов и руководствуясь указанными вопросами, комиссия приходит к следующему:
Ответы на вопросы №№ 1,2: (1.Какими нормативно-правовыми актами обязан руководствоваться судебно-медицинский эксперт при производстве судебно-медицинской экспертизы («Заключение эксперта» (экспертиза свидетельствуемого) № 661 от 10 марта - 24 марта 2015 года)?
2.Соответствуют ли данные экспертного исследования («Заключение эксперта» (экспертиза свидетельствуемого) № 661 от 10 марта - 24 марта 2015 года) нормативно-правовым актам в области судебной экспертной деятельности и судебно-медицинской экспертизы? Если нет, то в чем именно (вводная, исследовательская, выводная части) и чем это объективно доказывается?)
- При производстве исследований и судебно-медицинских экспертиз в Российской Федерации, по живым лицам, трупам, вещественным доказательствам и материалам дел (уголовным, гражданским, административным, арбитражным и т.д.), судебно-медицинский эксперт (эксперт, специалист) любой специализации, должен руководствоваться, положениями следующих документов, регламентирующих его деятельность:
1. Федеральным законом от 02.02.2006 г. № 23 – ФЗ «О внесении изменений в статью 52 Основ Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (в настоящее время с 01.01.2012 года действует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"),
2. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»,
3. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008 г. № 12118),
4. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 161 «Инструкция по организации и производству экспертных исследований в Бюро судебно-медицинской экспертизы» (в настоящее время с 31 августа 2010 года действует Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 12 мая 2010 г. № 346н г. Москва "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации").
5. УПК РФ.
6. ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
- Данные экспертного исследования «Заключение эксперта» (экспертиза свидетельствуемого) № 661 от 10 марта - 24 марта 2015 года), выполненного ГБУЗ АО «БСМЭ» судебно-медицинским экспертом Плосконос Ю.О. в отношении **************** г.р.
нормативно-правовым актам в области судебной экспертной деятельности и судебно-медицинской экспертизы – НЕ СООТВЕТСТВУЕТ;
- этот факт установлен по несоответствию - как исследовательской, так и выводной частей этого экспертного документа (подробное аргументированное обоснование (мотивировку) данного вывода см. раздел «Синтезирующая часть специального исследования» исследовательской части настоящего «Заключения специалиста».
Специалисты: Груховский С.В.
Загривин А.М.
[1] Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 12 мая 2010 г. № 346 н г. Москва «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации», «п.3.»).
[2] «Вопросы теории судебно-медицинского заключения» И.Г.Вермель – М.: Медицина, 1979.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 298; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!