И если Промысел и интеллект человека в библейской культуре несовместимы, то зачем Бог дал человеку интеллект: 10 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 25 из 28Следующая ⇒

В политике и конфликтных ситуациях убедить противника в том, что его реальный противник якобы не существует, что он — «никто», и зовут его «никак», в некоторых ситуациях позволяет существенно понизить дееспособность противника и увеличить свою дееспособность в отношении него.

По отношению к толпо-«элитарному» обществу знахарская корпорация предстаёт как своего рода «коварный Никто»: коварно-своекорыстна, активно действует, не считаясь с ущербом, наносимым её действиями другим, но для большинства толпы факт её существования и деятельности — выдумки, т.е. для неё она — «никто», зовут — «никак».

[188] Связки типа «так как», «поскольку», «потому что» придали бы иной смысл этому предложению.

[189] Определения разных аспектов проявлений авторитета, взятые из «Словаря иноязычных слов» под редакцией Л.П. Крысина (Москва, издательство «Русский язык», 1998 г., с. 31).

[190] Опубликована в интернете по адресу: http://www.rusmissia.ru/index1.html.

[191] Мимоходом отметим, что в полном тексте книги «Закат человечества» С. Вальцев не обходит молчанием ответ на вопрос, что значит «стать человеком?»:

«Во-первых, безусловно, человек — это биологическая природа. Во-вторых, обязательной сущностью человека является разум. В-третьих, невозможно представить человека, лишённого души. Следовательно, в человеке можно выделить три основные природы: биологическую, интеллектуальную и духовную. Невозможно человека представить без тела. Как и нельзя признать полноценным человеком индивида, лишённого разума или души.

Нередко, говоря о человеке, выделяют и другие атрибуты. Чаще всего — общественную природу и способность к труду. Однако данные атрибуты не составляют неотъемлемой сущности человека. Отличие атрибутов от сущности заключается в том, что сущность человека — неотъемлемая часть личности.

Например, многие религиозные подвижники добровольно покидали общество. Но они оставались людьми. Да и труд не всегда обязательный спутник человека. Можно привести многочисленные примеры: места заключения, отпрыски богатых фамилий и т.д. Следственно, социум и труд — это очень важные, присущие только человеку атрибуты, но в то же время человек, оставаясь человеком, может быть их лишён.

Таким образом, человеческая природа состоит из трёх сущностей — биологической, интеллектуальной и духовной»
(http://www.rusmissia.ru/Zakat/2-1-1.html — иллюстрации отсутствуют; ссылка для скачивания в формате Word с иллюстрациями: http://dfiles.ru/files/yjeectpl9).

И хотя ответ на вопрос о сути человека как бы дан, однако С. Вальцев не вдаётся в рассмотрение проблематики, чем человек состоявшийся отличается от человекообразного индивида, не состоявшегося в качестве человека, живущего в том же обществе и принадлежащего к тому же биологическому виду «Человек разумный» и обладающего и разумом, и душой. Поскольку варианты типов строя психики остались не выявленными С. Вальцевым, то отсюда и проистекает ошибочность ряда мнений, высказываемых им в названных статье и книге.

[192] Что касается последнего утверждения, то такие случаи бывали неоднократно, но это — особая тема: в частности, переосмысление своих представлений о жизни, вхождение в некоторые психо-физиологические практики требует уединения, подчас весьма продолжительного — на годы, десятилетия. Но в целом со сказанным С. Вальцевым в приведённом фрагменте его статьи можно согласиться.

[193] Гаэтано Моска (1858 — 1941), итальянский социолог, юрист по образованию, один из основателей «политологии» и «теории элит».

[194] О суперсистемах см. раздел 6.8 и более обстоятельно о запасе устойчивости суперсистем — постановочные материалы учебного курса «Достаточно общая теория управления».

[195] Эта проблематика в главе 8 освещена только в аспекте функционирования государственности, а не в аспекте функционирования всего комплекса общественных институтов в преемственности поколений. Функционирование всего комплекса обещственных институтов в преемственности поколений рассмотрено далее в главах 18, 19 — том 5 настоящего курса.

[196] Конечно, между «алгоритмикой» и «механизмом» есть определённые взаимосвязи; в силу того, что Мироздание — триединство материи-информации-меры, некая алгоритмика запечатлена во всяком механизме, однако механизм и алгоритмика — по сути своей разные явления. Не зная термина «алгоритмика», допустимо употреблять термин «механизм» в значении «алгоритмика» метафорически, но всё же научная и просветительская деятельность обязывает называть явления свойственными им именами:

· алгоритмика может быть просто описана, но при этом она может быть не реализована в каком-либо механизме или ином объекте,

· а механизм так или иначе воплощает в себе алгоритмику своего функционирования во взаимодействии с окружающей средой.

Кроме того одна и та же алгоритмика может быть реализована на разных носителях, в том числе её носителями могут быть и конструктивно различные механизмы (тому пример — множество различных конструкций водосливных бачков для унитазов, с которыми каждый может ознакомиться в магазинах сантехники).

[197] В цитируемом файле эта фраза представлена именно в такой редакции. В нашем её понимании речь идёт о том, что «в ходе количественного и качественного разрастания общества в нём появляется элита, которая со временем берёт на себя управление обществом на профессиональной основе».

[198] В данном случае поминать «народ» не уместно, а следовало бы употребить термин «толпа», «простонародье».

[199] В цитируемой публикации на сайте «Интернет против телеэкрана», эта иллюстрация отсутствует. Иллюстрация, представленная ниже, взята из публикации на сайте http://dfiles.ru/files/yjeectpl9 книги С. Вальцева «Закат человечества». Она подтверждает, что понятие алгоритм для него какое-то своё, поскольку представленный рисунок изображает не алгоритм (последовательность целесообразных действий), а не вполне адекватную схему взаимодействия элементов социальной системы друг с другом. Более подходящих иллюстраций в названной книге нет.

[200] В следовании этому подходу С. Вальцевым выразилось нарушение принципов обеспечения метрологической состоятельности социологии как науки, хотя он об этой проблематике и не задумывается.

[201] Оборот «так называемый» по отношению к «господствующему классу» употреблён потому, что значение слова «господство» в современном языке тоже неоднозначно: к его значению — «объективно безальтернативная определённая по своему характеру власть» — в исторической конкретике примешались:

· нравственно обусловленный субъективизм людей в выборе себе персоны на роль «господа» («господина») над собой либо объективно безосновательное признание ими чьих-либо субъективных притязаний на этот статус, осуществляемых в пределах Божиего попущения;

· злоупотребления властью со стороны тех, кто в неком обществе узурпировал статус «господа» («господина») в пределах Божиего попущения.

При таком понимании Бог — всегда объективно Господь, но субъективно избранный господь — далеко не во всех случаях Бог.

[202] Это как раз то, что произошло в СССР в 1980‑е гг. и имеет место в постсоветской России.

[203] Как было отмечено ранее, в управлении библейским проектом таким «информированным меньшинством» является масонство и «околомасонская общественность».

[204] Эта формулировка подразумевает, что принимающие господство над собой других людей помимо Бога, более виновны (внутриобщественный аспект бытия) и греховны (религиозно-жизненный аспект бытия), нежели претенденты в «господа» и рабовладельцы…

[205] Такая община по-русски именуется словом «жречество».

[206] Т.е. маниакальное властолюбие некоторых типов — только следствие их маниакальной склонности к паразитизму, но не паразитизм — следствие «властолюбия», в том числе и действительно маниакального властолюбия. Именно поэтому власть никого не портит и не развращает (афоризм: «абсолютная власть развращает абсолютно» — по сути подразумевает, что Бог абсолютно развратен и нравственно-этически порочен). Властный статус в толпо-«элитарном» обществе только создаёт условия, в которых нравственно-этическая порочность личности проявляется в делах тем более полно и ярко, чем выше индивид поднимается по иерархии внутриобщественной власти, осваивая потенциал безнаказанности и безответственности, и чем более порочен он сам.

Однако в качестве «властолюбия», в том числе и маниакального, окружающие, меряя всех по себе, могут воспринимать непреклонную решимость человека осуществить свою миссию в Промысле, ничего общего не имеющую с притязаниями на самоутверждение и тиранию в отношении окружающих как выражение паразитических наклонностей.

[207] Те, кто анализирует входной поток оперативной информации, разрабатывают проекты решений и представляют их на утверждение номинально властным должностным лицам, чьи слово и подпись придают властную силу решениям, подготовленным техническим составом.

[208] Это должности, на которых слово и подпись их обладателя придают властную силу управленческим решениям, в большинстве своём вырабатываемых «техническим составом», и носят обязывающий характер для подчинённых.

[209] Директива СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. в составе Информационной базы Концепции общественной безопасности включена в раздел «Других авторов»; выдержки из неё приводятся в работе «Мёртвая вода». В интернете она опубликована на сайте «Интернет против телеэкрана» в статье «Откуда взялся План Даллеса» (http://www.contr-tv.ru/print/2015/).

О том, что это был политический проект заправил Запада, отечественные низкопоклонники перед Западом могут не знать или могут быть убеждёнными в том, что директива СНБ США 20/1 от 18.08.1948 — клеветническое порождение советского агитпропа и КГБ.

Однако директива СНБ 20/1 существует и успешно воплощается в жизнь, хотя необратимый результат ещё не достигнут, а тезисы советского агитпропа о ликвидации капитализма в мировых масштабах под знаменем идей марксизма-ленинизма — так и остались пустыми лозунгами. Причина этого в том, что не все слова становятся основой реальной политики. Практика — критерий истины: реальная глобальная политика в отношении СССР и политика правящей “элиты” СССР объективно были направлены на исполнение директивы СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. в жизнь.

[210] Единственное исключение, которое приходит на ум, — деятельность Петра I: если бы не его реформы и не произведённая его волей модернизация страны, которая проводилась на основе «опускания» родовитой «элиты» и создания новой служилой «элиты», то спустя столетие после времён Петра против Наполеона (европейской передовой техники и организации региональной цивилизации Запада конца XVIII — начала XIX вв.) могли бы выступить стрелецкие полки (устаревшая техника и организация XVI — XVII вв.), которые для того, чтобы ввести в бой, надо было сначала оторвать от их домочадцев, огородов и лавочек (мимоходом отметим, что это же обстоятельство указывает и на то, что миф об исключительной боевой эффективности казачества, привязанного к хозяйству и домочадцам подобно стрельцам, — ложен: в противном случае вожди белоказачества привели бы его к победе в гражданской войне после революции 1917 г.).

Если бы не модернизация страны Петром I, история России могла бы повторить с некоторыми вариациями историю колонизации Индии Западом, вырвавшимся вперёд в научно-техническом развитии.

[211] В этой связи приведём анекдот времён 1990‑х гг.:

— Ну что, себе, детям и внукам мы богатство обеспечили, теперь можно и о людях подумать…

— Да, я думаю, что для начала душ по 200 — хватит…

[212] Обоснование этого утверждения в материалах Концепции общественной безопасности см. в работе ВП СССР 2006 г. «Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…».

[213] Сегодня модными являются термины «проект» и «управление проектами» и многие из постсоветских «элитариев» их бездумно повторяют. Поэтому вспомним в этой связи то, о чём говорилось в главе 7, — искусство управления проектами включает в себя:

· распределение персональной единоличной ответственности за все составляющие проекта;

· распределение полномочий и ресурсов в соответствии со спектром распределения единоличной персональной ответственности за составляющие проекта;

· кроме того, всякий проект (его содержание и форма воплощения) предполагают нравственную основу и нравственно-этическую составляющую.

Это касается управления всеми проектами: художественно-творческими, научно-исследовательскими, опытно-конструкторскими, производственными, политическими — региональными, общегосударственными, глобальными.

И.В. Сталин был выдающимся управленцем именно потому, что умел распределять: единоличную персональную ответственность, полномочия и ресурсы соответственно целям большевистского (а не марксистского) политического проекта и опирался на нравственно-этическую поддержку достаточной части народа.

[214] «Пятая колонна» — идиома, означающая пособников врага, действующих в государственных и иных общественных институтах того общества, в котором они родились и выросли. Идиома возникла в ходе гражданской войны в Испании в 1930‑е гг. Войска франкистов наступали на Мадрид четырьмя колоннами, но потом генерал Франко сказал, что была ещё и «пятая колонна» — его активные пособники в среде самих республиканцев. В результате этот оборот речи стал идиомой.

[215] См. Г. Пикер, С. Хаффнер. «План “Ост”. Как правильно поделить Россию». — М.: Алгоритм. 2011. (См. также публикации в интернете, например: http://dfiles.ru/files/2rdhi86yn).

[216] «Через несколько дней после нападения Германии на СССР посол США в Советском Союзе в 1936 — 1938 годах Джозеф Дэвис, отвечая на вопрос “а что вы скажете относительно членов «пятой колонны» в России?”, сказал: “У них нет таких, они их расстреляли”. И продолжил: “Неожиданно передо мной встала такая картина, которую я должен был ясно видеть ещё тогда, когда был в России. Значительная часть всего мира считала тогда, что знаменитые процессы изменников и чистки 1935 — 1939 годов являются возмутительными примерами варварства, неблагодарности и проявления истерии. Однако в настоящее время стало очевидным, что они свидетельствовали о поразительной дальновидности Сталина и его близких соратников”.

Касаясь этих же вопросов уже в 1943 году, по сообщению американской газеты “Канзас-Сити таймс” от 26 мая, Дж. Дэвис заявил, что процессы в Москве имели своим результатом то, что “у немцев не оказалось «пятой колонны», чтобы оказать им содействие в осуществлении вторжения в Россию”» («Диалог». 1996. № 10, с. 72)»
(http://www.duel.ru/publish/solovyev/polkov_2.html).

[217] «Моя главная ошибка в том, что я боролся не с тем врагом. Нужно было считаться с настроениями, господствующими в СА (Sturmabteilungen — SA), договариваться с их командирами, сделать штурмовые отряды своей главной опорой, как предлагал Рем, а не идти на поводу у генералов. Нужно было им устроить Варфоломеевскую ночь, как это сделал у себя Сталин, вычистивший командный состав от неблагонадёжных элементов» (по записям М. Бормана было высказано А. Гитлером 22 апреля 1945 г.; приводится по публикации на сайте радиостанции «Эхо Москвы»: http://www.echo.msk.ru/programs/victory/528568-echo.phtml).

[218] Оппозиции в СССР были не антисталинскими, а антинародными, потому, что за политическую практику оппозиций (а не за «оппозиционные» разговоры без последствий) расплачивался своими жизнями народ, а сами оппозиционеры были «элитариями» революционного и послереволюционного времени.

[219] Психологически аналогичные тем, которые вели толпы в экспериментах, с описания которых в этой главе мы начали рассмотрение толпо-«элитаризма» как социального явления.

[220] Свидетельство маршала А.Е. Голованова (создателя стратегической авиации СССР, непосредственным начальником которого в годы войны был И.В. Сталин, и которого за ненадобностью выдавили из ВВС в 1955 г.): «… я вспоминаю встречи, разговоры со Сталиным, сколько раз по тем или иным вопросам — всё это мимо ушей! Когда стало вспоминаться? Когда на Сталина стали лить всякую грязь. Я удивляюсь не тому, сколько погибло при нём народу, а как он сумел ещё это остановить! Ведь общее настроение было такое, что могли полстраны уничтожить сами своими руками. И думаешь, чёрт побери, как у нас, в нашей России бывает! Думаешь о прошлых временах, о Петре Первом и видишь: всё повторяется. История, по-новому, но повторяется. Не раз вспоминал, сколько Сталин говорил, что бытие определяет сознание, а сознание отстаёт от бытия! И думаю: ведь, по сути дела, мы должны мыслить по-коммунистически. А мыслится XVIII веком: как бы кого спихнуть!» (Ф.И. Чуев, «Молотов: полудержавный властелин», Москва, «Олма-пресс», 1999 г., с. 523).

[221] Обоснование этого утверждения в материалах Концепции общественной безопасности см. в работе ВП СССР «Иудин грех ХХ съезда».

[222] В апреле 2004 г. в России была повышена зарплата министров, которая выросла почти до 90 000 рублей в месяц при средней зарплате в стране менее 6 000 рублей (в октябре 2003 г. в 5 722 рублей). Это якобы должно укрепить стойкость министров к подкупу, хотя само по своей сути является свершившимся подкупом.

В действительности, если министр не способен добросовестно исполнять свои обязанности, получая зарплату на уровне средней в стране, то он — один из «котов Матроскиных», пытающийся убедить других, что совместный труд для его пользы облагораживает. То же касается и топ-менеджеров в государственных и частных компаниях. Так приятель А.Б. Чубайса и один из функционеров «Союза правых сил» Л.Я. Гозман в 2007 г. получал ежемесячно зарплату в РАО ЕЭС более 1 000 000 рублей и заявил, что ему не стыдно зарабатывать такие деньги, хотя весь процесс «зарабатывания» таких денег сводится к назначению себе должностных окладов. И Р.А. Абрамович не «зарабатывает» примерно по 800 фунтов стерлингов ежеминутно, как о том сообщили СМИ в 2004 г., а хапает, хотя хапужничество его и ему подобных юридически узаконено и уголовно ненаказуемо. Но все такие субъекты по жизни много кому и много чего должны.

По данным первого квартала 2008 г. «… максимальную среднюю зарплату среди чиновников федеральных органов госуправления получают сотрудники Центризбиркома — 78,3 тыс. руб. И это только оклад, без премий, поощрений и соцпакета. Михаил Делягин объяснил такие высокие оклады “специфической ролью Центризбиркома, исключительной важностью для власти”. Чуть меньше средняя зарплата в администрации президента — 66,9 тыс. руб. в месяц. Далее идут Счётная палата (средний оклад сотрудника — 62 тыс. руб.), аппарат правительства (59,4 тыс. руб.), Управление делами президента (57,7 тыс. руб.). Сотрудник Конституционного суда получал в среднем 54,7 тыс. руб. в месяц, Верховного суда — 48,4 тыс. Г-н Делягин считает, что высокая зарплата в том или ином ведомстве — результат его важности для бюрократии или влияния руководителя. Проще говоря: самые высокооплачиваемые чиновники — те, кто “обслуживает” остальных власть имущих.

“Наименьшая средняя зарплата в Росрезерве — 22,1 тыс. руб., хотя это важнейшее ведомство. В Агентстве по строительству и ЖКХ получают в среднем 23,5 тыс. руб., в Агентстве по управлению федеральным имуществом — 24,2 тыс. руб. Средняя зарплата в Росатоме — 25,3 тыс. руб., разве мы хотим второго Чернобыля? В Госнаркоконтроле средний оклад гражданского специалиста — 25,3 тыс. руб., видимо, “волка ноги кормят”. В Службе финансово-бюджетного надзора средний оклад равен 25,5 тыс. руб., наверное, поэтому у нас так плохо с бюджетной дисциплиной”, — говорит Михаил Делягин. По его мнению, низкая зарплата в ведомстве — результат ненужности, отсутствия интереса к нему со стороны крупных руководителей, либо коррупциогенности» (http://www.rbc.ru/digest/index.shtml?novie_izvestiya/2008/06/10/31972008). При этом средняя зарплата в стране в мае 2008 г. составляла около 16 000 рублей, а в сельском хозяйстве — около 6 000.

Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 101; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 19 20 21 22 23 242526 27 28 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!