ПОРЯДОК ВСТУПЛЕНИЯ ДОГОВОРА В СИЛУ
3.1 Настоящий Договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами.
ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА
4.1. Настоящий Договор составлен в 2-х подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон.
4.2. В случаях, не предусмотренных Настоящим Договором, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством.
4.3. После подписания Настоящего Договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, так или иначе касающимся Настоящего Договора, теряют юридическую силу.
АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН
Даритель
____________________________
____________________________
____________________________
____________________________
М.П.
Одаряемый
____________________________
____________________________
____________________________
____________________________
М.П.
Приложение 2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Городец 26 мая 2017 года
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителей сторон Овчинникова А.Н., адвокатов Веткина А.Е., Щукина А.А., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Антонова А.С., Масленниковой М.С. к Синягиной З.П. и Синягиной Е.С. о признании сделки дарения недействительной и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Антонов А.С. и Масленникова М.С. обратились в суд с иском к Синягиной З.П. и Синягиной Е.С. о взыскании компенсации расходов на возведение жилого дома в сумме * рубля.
|
|
|
Определениями суда от 11 мая 2017 года и 19 мая 2017 года принято уточненное исковое заявление Антонова А.С. и Масленниковой Е.С., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Морозов Д.В.
В судебном заседании представители истцов иск Антонова А.С., Масленниковой М.С. поддержали, пояснив, что *** умер отец истцов - Антонов С.А., состоявший с *** в браке с Синягиной З.П. В период брака супругами Антоновым С.А. и Синягиной З.П. был реконструирован жилой дом по адресу: ......., принадлежавший Синягиной З.П. В ходе реконструкции площадь дома увеличилась с * кв.м до * кв.м. Право собственности на реконструированный объект недвижимости за Синягиной З.П. не было зарегистрировано. *** Синягина З.П. произвела отчуждение земельного участка со спорным жилым домом в пользу своей дочери Синягиной Е.С. Отчуждение недвижимости Синягиной З.П. было произведено с целью скрыть наследственное имущество Антонова С.А. Реконструирован жилой дом на средства супругов Антонова С.А. и Синягиной З.П. Истцы как наследники первой очереди Антонова С.А. вправе претендовать на ? долю стоимости расходов на постройку дома. С учетом изложенного, просят взыскать с Синягиной З.П. и Синягиной Е.С. в пользу каждого из истцов по * руб., и признать недействительным договор дарения от *** в отношении спорного жилого дома, заключенный между ответчиками.
|
|
|
В судебном заседании представитель Синягиной З.П. иск Антонова А.С. и Масленниковой М.С. не признал, пояснив, что супруги Антонов С.А. и Синягина З.П. проживали в квартире, расположенной по адресу: ......., принадлежащей Антонову С.А. Спорный жилой дом супруги использовали как дачу. С *** года с разрешения собственника дочь собственника – Синягина Е.С. производила реконструкцию жилого дома за свой счет. *** на юбилей Синягиной З.П. был подарен дочери земельный участок и жилой дом, а регистрация перехода права оформлена в *** году. Супруги Антонов С.А. и Синягина З.П. не имеют отношения к реконструкции жилого дома, и поэтому к этому объекту нельзя применить режим общего имущества супругов. Сделка, совершенная между Синягиной З.П. и Синягиной Е.С., полностью соответствует закону, и нет оснований для признания её недействительной. Кроме того, истцы не вправе оспаривать договор дарения, поскольку сторонами сделки не являются, а доказательств нарушения этой сделкой прав истцов не представлено. Супруги Антонов С.А. и Синягина З.П. имели невысокие доходы, в *** года автомобиль супругами приобретен на кредитные средства. Реконструкция спорного жилого дома производилась на средства супругов Синягиной Е.С. и Морозова Д.В., заемные средства, оформленные на имя Синягиной Е.С. С учетом изложенного, просит в иске Антонову А.С., Масленниковой М.С. отказать.
|
|
|
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились. Стороны и третье лицо извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.
Из письменного отзыва ответчика Синягиной Е.С. следует, что иск Антонова А.С. и Масленниковой М.С. не признает. Реконструкция жилого дома производилась с *** года до *** года на средства супругов Синягиной Е.С. и Морозова Д.В. и заемные средства, оформленные на её имя. С 2014 года продолжается реконструкция дома только на её средства. Жилой дом был приобретен её матерью до брака с Антоновым С.А. С разрешения собственника жилого дома и земельного участка произведена реконструкция жилого дома. С *** по *** годы был заменен электрокабель, оборудован септик, заменены окна в старом доме, укреплен фундамент под старым домом, оборудована индивидуальная система водоснабжения, произведена перепланировка в доме, утепление стен старого дома, снесены крытый двор, погреб, построен гараж, возведен пристрой к старому дому, демонтирована крыша старого дома, надстроен второй этаж, установлены окна и двери. С *** года на её средства выполнены работы по обустройству крыши, фасадные работы, частично полы на первом этаже, оборудована система отопления. В *** года оформлен договор дарения жилого дома и земельного участка между ней и матерью, регистрация перехода права была в *** года. Средства семьи её матери не использовались на реконструкцию жилого дома. Большая часть строительных работ выполнена бригадой С.М.П. Сделка, совершенная между ней и Синягиной З.П. полностью соответствует закону, и нет оснований для признания её недействительной. Просит отказать в иске Антонова А.С.и Масленниковой М.С. к ней.
|
|
|
Третье лицо Морозов Д.В. иск Антонова А.С. и Масленниковой М.С. считает не подлежащим удовлетворению, указав в отзыве на иск, что реконструкция спорного жилого дома произведена на средства его семьи с Синягиной Е.С., и кредитные средства. Старый дом остался внутри нового дома, возведенного на их средства. В период их с ответчиком брака были выполнены строительные работы до крыши, кровельные и последующие работы Синягина Е.С. производила без его участия. Раздел имущества с Синягиной Е.С. произведен добровольно. Антонов С.А. по просьбе Синягиной З.П. помогал в перестройке дома, а именно контролировал строительство, участвовал в приемке стройматериалов, не участвуя материально в перестройке дома.
Свидетель С.М.П. в судебном заседании пояснил, что с *** года по заказу Синягиной Е.С. производил со своей бригадой строительные работы в доме в д........, которые продолжались *** года с перерывами. Объем работ, точные их сроки и точные суммы он не помнит и назвать не может. Стройматериалы закупала Синягина Е.С. Синягина З.П. приезжала иногда на объект со своим сожителем. Его бригада выполняла все работы, кроме отделочных в доме, также был построен гараж. Старый дом остался внутри реконструированного дома, произвели демонтаж крыши старого дома. Синягина Е.С. приезжала с мужчиной по имени Дмитрий. Принимала работы Синягина Е.С.
Свидетель Ч.А.И. суду пояснил, что в доме №* в д........ проживали его родители, а сейчас он. Он общался с Антоновым С.А., который сообщил, что дом под номером * перестраивает Синягина Е.С. и все работы за её счет. Перестраивали дом более *** лет, *** годы. Он общался со С.М.П., консультировался у него. На похороны Антонова С.А. не попал, был в другом регионе.
Выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании установлено, что *** умер отец истцов Антонов С.А., который с *** состоял в зарегистрированном браке с Синягиной З.П.
До регистрации вышеуказанного брака, по договору купли-продажи от *** Синягиной З.П. в собственность был приобретен бревенчатый одноэтажный жилой дом общей площадью * кв.м, жилой – * кв.м с надворными постройками, и земельный участок площадью * кв.м, расположенные в д.........
На месте указанного жилого дома в период с *** года по *** год возведен двухэтажный жилой дом из газосиликатных блоков. Площадь дома увеличилась с * кв.м. до * кв.м. Право собственности на реконструированный объект недвижимости за Синягиной З.П. не зарегистрировано.
Согласно позиции истцов возведенный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поэтому они претендуют на денежную компенсацию затрат на строительство этого объекта.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.
Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Кроме этого, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).
Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Как указано выше, строительство (реконструкция) жилого дома велось в период брака Антонова С.А. и Синягиной З.П. на земельном участке, принадлежащем Синягиной З.П. на праве собственности. Документов подтверждающих несогласие собственника земельного участка с возведением объекта недвижимости ответчиками не представлено. Доказательств того, что объект недвижимости возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, сторонами также не представлено. Земельный участок с кадастровым номером *, на котором расположен жилой дом, относится к землям ....... и предназначен ........ Строительство объектов недвижимости на землях указанной категории не запрещено законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством спорный объект указанными в ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки не обладает.
Статьей 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу, наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ и входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Презюмируется, что доли супругов в общем имуществе являются равными.
В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, действительно входит только право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка.
Однако, осуществление строительства жилого дома наследодателем с согласия и совместно с правообладателем земельного участка по правилам ст. 222 ГК РФ лишает правообладателя возможности ссылаться на то, что указанное строительство носило самовольный характер и препятствием для определения доли наследника с учетом имевшейся супружеской доли наследодателя в отношении жилого дома не является.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, а в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Истцами заявлено требование о взыскании в пользу каждого из них с ответчиков суммы компенсации стоимости самовольной постройки в размере * руб., а как указано выше, жилой дом №* в д........ признаками самовольной постройки не обладает.
Таким образом, оснований для применения п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года суд не находит.
Следовательно, исковые требования Антонова А.С. и Масленниковой М.С. в части взыскания суммы компенсации стоимости постройки в размере * руб. в пользу каждого из истцов не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Законом предусмотрены иные способы защиты наследственных прав граждан, а избранный истцами способ защиты прав не соответствует сложившейся ситуации.
Также судом установлено, что Синягина З.П. произвела отчуждение земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ......., в пользу своей дочери Синягиной Е.С. по договору дарения от ***.
Через *** после сделки, постановлением администрации ....... сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области * от *** по заявлению Синягиной З.П. жилому дому с кадастровым номером * присвоен почтовый адрес: д.* д. ........
*** года в Территориальном отделе №6 ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок и жилой дом за Синягиной Е.С. и переход права собственности.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что форма договора дарения в соответствии со ст. 574 ГК РФ соблюдена, волеизъявление сторон имеется (ст. 572 ГК РФ), запрещение и ограничения договора, предусмотренные положениями ст. ст. 575, 576 ГК РФ отсутствуют.
Следовательно, истцы не представили доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором дарения, а также не обосновали, кроме их права на стоимость доли строительных материалов и оборудования, израсходованных на строительство жилого дома в период зарегистрированного брака Антонова С.А. и Синягиной З.П., на возведение строения, каким образом констатация недействительности указанного договора повлечет восстановление их прав или законных интересов. По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.
Кроме того, доводы истцов о совершении указанного договора дарения при злоупотреблении ответчиками принадлежащего им права с целью причинить им вред, ничем не подтверждены.
Учитывая отсутствие доказательств наличия у сторон оспоренных сделок цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд не находит оснований для признания указанного договора дарения ничтожным.
Доводы истцов на злоупотребление ответчиками принадлежащими правами суд также отклоняет как несостоятельные, в силу следующего. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На момент заключения ответчиками договора дарения сведений о предъявлении истцами требований о выплате им денежной компенсации не имеется.
Право собственности Синягиной Е.С. на жилой дом истцами не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антонова А.С., Масленниковой М.С. к Синягиной З.П. и Синягиной Е.С. о признании сделки дарения недействительной и взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Суд:
Городецкий городской суд (Нижегородская область)
Истцы:
Антонов А.С.
Масленникова М.С.
Ответчики:
Синягина Е.С.
Синягина З.П.
Судьи дела:
Ситникова Надежда Казейсовна (судья)
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 156; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!