Определение стоимости отчуждаемого имущества ООО в целях квалификации сделки как крупной

Основные применимые нормы:

- ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Для признания сделки ООО крупной в случае отчуждения или возможности отчуждения имущества со стоимостью имущества общества сопоставляется стоимость отчуждаемого имущества, определенная на основании данных бухгалтерского учета, а при приобретении имущества - цена его предложения (п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На практике возникает ряд вопросов, касающихся определения стоимости отчуждаемого обществом имущества. Например: какие данные баланса необходимо использовать?

3.1. Вывод из судебной практики: Для квалификации сделки общества с ограниченной ответственностью в качестве крупной во внимание принимается не рыночная стоимость отчуждаемого имущества, а его стоимость, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении споров суды исходили из следующего: отчуждение имущества общества по рыночной цене противоречит п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как эта норма предусматривает, что стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности ООО.

Судебная практика:

Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1678-О-О

"...1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Белый оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 13-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Владимирской области от 11 июня 2010 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований А.В. Белого к ООО "Роскомплект", участником которого он является, и ООО "МедРесурс" о признании недействительным заключенного между этими обществами договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. Истец утверждал, что эта сделка, относящаяся, по его мнению, к категории крупных, была совершена без согласия общего собрания участников ООО "Роскомплект".

При разрешении данного дела арбитражные суды, руководствуясь приведенным положением пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выясняли вопрос о возможности отнесения спорной сделки к крупным сделкам путем определения соотношения между стоимостью имущества, отчужденного по сделке, и стоимостью имущества, принадлежащего обществу, на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, и пришли к выводу о том, что стоимость недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи, не превышает двадцати пяти процентов стоимости имущества ООО "Роскомплект", а потому оснований для применения особого порядка заключения договора не имелось. При этом довод истца о том, что для расчета стоимости отчужденного имущества необходимо было использовать его рыночную стоимость, которая в данном случае, согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта, позволяет квалифицировать сделку как крупную, арбитражные суды сочли не основанным на законе.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, обязывая решать вопрос об отнесении совершаемой обществом с ограниченной ответственностью сделки купли-продажи имущества к крупным сделкам исключительно на основе данных о балансовой стоимости имущества и исключая тем самым возможность учета его рыночной стоимости, приводит к нарушению прав и законных интересов участников обществ с ограниченной ответственностью, а потому противоречит статьям 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" рассматривает бухгалтерский учет как упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций (пункт 1 статьи 1) и обязывает все организации составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность, которая должна отражать данные об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности (абзац шестой статьи 2 и статья 13).

Следовательно, бухгалтерский учет и отчетность направлены на формирование и получение заинтересованными лицами достоверной информации о финансово-экономическом состоянии организаций и призваны обеспечивать реализацию как публичных интересов, связанных с финансовым регулированием, так и частных интересов, включая интересы самих участников предпринимательской деятельности. Поэтому данные правовые инструменты могут быть использованы законодателем в том числе для целей определения порядка совершения обществами с ограниченной ответственностью крупных сделок и реализации связанных с этим хозяйственно-управленческих прав участников таких организаций, поскольку это позволяет органам управления организации оперативно, без проведения в каждом конкретном случае специальной экспертизы, оценить характер сделки и принять обоснованное решение.

2.3. Оспаривая обязательность установления характера сделки на основе данных бухгалтерской отчетности, заявитель фактически исходит из того, что такие данные не всегда адекватно отражают реальную стоимость отчуждаемого имущества, что, как он полагает, имело место и в его конкретном деле. Между тем действующее правовое регулирование порядка ведения бухгалтерского учета прямо закрепляет право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на конец отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости (пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н).

Соответственно, от самих участников обществ с ограниченной ответственностью, которые добровольно, на свой риск и в своем интересе осуществляют предпринимательскую деятельность, зависит проведение регулярной актуализации сведений о балансовой стоимости основных средств..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2011 по делу N А56-32847/2010

"...Как следует из материалов дела, по договору от 01.10.2009 N 01/10-09 купли-продажи имущества ООО "Южный терминал" (продавец) обязался передать в собственность ООО "Квалитет" (покупатель) козловой кран К 30-32 и подкрановые пути козлового крана К 30-32, а покупатель - принять товар и уплатить за него 354 000 руб. Товар передан по акту от 01.10.2009.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что балансовая стоимость крана и подкрановых путей составляет 21 035 руб. 87 коп., что не превышает 25% балансовой стоимости имущества ООО "Южный терминал", правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом ссылки истца на рыночную стоимость имущества, а также на увеличение его стоимости в связи с реконструкцией спорных объектов необоснованны, так как в силу пункта 2 статьи 46 Закона об обществах для целей определения крупного характера сделки учитывается балансовая стоимость имущества..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2009 по делу N А56-52169/2006

"...Для оценки сделки как крупной в силу пункта 2 статьи 46 Закона принимается во внимание не рыночная стоимость отчуждаемого имущества, а его стоимость, определяемая на основании данных бухгалтерского отчета, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не учитывал предложенные истцом данные о рыночной стоимости проданного Обществом имущества. В данном случае рыночной ценой явилась стоимость имущества, определенная договором от 24.03.2006. Истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество реально могло быть продано по более высокой цене, в связи с чем не доказан факт причинения оспариваемой сделкой убытков Обществу или истцу..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 N Ф08-2183/2016 по делу N А32-13648/2015

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества являются: ООО "КНГК-Групп" (с долей 20% в уставном капитале), Чернышов И.В. (с долей 40% в уставном капитале), Шамара Ю.А. (с долей 40% в уставном капитале).

Как указывает Чернышов И.В., участником общества - ООО "КНГК-Групп" в лице президента Шамары Алексея Алексеевича изготовлен и подписан в одностороннем порядке протокол от 27.08.2014 об одобрении крупных сделок по продаже всего недвижимого имущества общества (всех основных средств) и передан на подпись Чернышову И.В.

01 сентября 2014 года Чернышов И.В. письменно отказал в подписании и одобрении сделок по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу.

22 января 2015 года Чернышов И.В., получив выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости общества, установил, что основные средства (объекты недвижимого имущества) проданы обществом ООО "ИК "КНГК-Строитель":

- по договору купли-продажи от 09.09.2014 N 09/14 произведено отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, СХП ТОО "Победа", секция 91 контур 18, площадью 40 тыс. кв. м, категории земель населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:26:0501000:2089, по цене 725 750 рублей (т. 2, л.д. 128, 129);

- по договору купли-продажи от 10.09.2014 N 10/14 произведено отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, в районе кирпичного завода, площадью 3 тыс. кв. м, для эксплуатации полосы отвода железнодорожных путей, кадастровый номер 23:23:0501000:2304, по цене 17 750 рублей (т. 2, л.д. 121, 122);

- по договору купли-продажи от 15.09.2014 N 21/14 произведено отчуждение железнодорожных подъездных путей N 22 и 23, общей протяженностью 1109 погонных метров, адрес местоположение: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, кадастровый номер 23-01.17-10.2003-163, по цене 81 550 рублей (т. 2, л.д. 1, 2).

Чернышов И.В., считая указанные сделки взаимосвязанными, квалифицируя их как крупные, которые подлежали одобрению в установленном статьей 46 Закона N 14-ФЗ порядке, и считая их недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса, обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Изучив условия оспариваемых договоров купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об их взаимосвязанности, поскольку сторонами сделок являются одни и те же лица, сделки совершены за непродолжительный период времени, объекты находятся в относительной близости друг к другу (Северский район Краснодарского края), объекты - железнодорожные пути N 22 и 23 и земельный участок с кадастровым номером 23:26:0501000:2304 объединены единой целью (участок предназначен для эксплуатации полосы отвода железнодорожных путей).

Как установлено судами и следует из условий оспариваемых договоров купли-продажи, общая продажная стоимость объектов составила 825 050 рублей (железнодорожные пути N 22 и 23 - 81 550 рублей, земельный участок площадью 3 тыс. кв. м - 17 750 рублей, земельный участок площадью 40 тыс. кв. м - 725 750 рублей).

Суды приняли во внимание, что для квалификации сделки общества с ограниченной ответственностью в качестве крупной во внимание принимается не рыночная стоимость отчуждаемого имущества, а его стоимость, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 N 1678-О-О).

По данным бухгалтерского учета общества по состоянию на 01.09.2014 балансовая стоимость железнодорожных путей N 22 и 23 составляла 80 021 рубль 14 копеек, земельного участка площадью 3 тыс. кв. м - 17 475 рублей, земельного участка площадью 40 тыс. кв. м - 715 тыс. рублей. При этом балансовая стоимость активов общества согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.08.2014 составляла 5 241 тыс. рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что общая балансовая стоимость отчужденного обществом по спорным договорам купли-продажи имущества (812 тыс. рублей) составила менее 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, оспариваемые взаимосвязанные сделки купли-продажи не обладают признаками крупной сделки по смыслу статьи 46 Закона N 14-ФЗ..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2189/10-С6 по делу N А60-42853/2009-С4

"...Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор залога в данном случае не может быть признан крупной сделкой, подлежащей признанию недействительной.

Судами установлено, что спорный договор залога был заключен в обеспечение обязательств общества "ОРП "ИнтерКорТрейд", вытекающих из договора займа от 24.12.2008, и его заключение являлось условием предоставления займа. Сумма займа в размере 24 066 875 руб. получена обществом "ОРП "ИнтерКорТрейд" и направлена последним на исполнение своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 25.12.2008 N 7-1991 по оплате выкупленного земельного участка. Право собственности указанного общества на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 25.12.2008 N 7-1991 26.01.2009.

Принимая во внимание изложенное, суды, с учетом обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что совершение оспариваемого договора не повлекло причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества "ОРП "ИнтерКорТрейд" или истца; иное из материалов дела не следует.

Суды приняли во внимание также и отсутствие в деле доказательств того, что общество "КорТрейд" знало или должно было знать о совершении обществом "ОРП "ИнтерКорТрейд" крупной сделки с нарушением ст. 46 требований закона. Истец на какие-либо обстоятельства, которые должны были вызвать у указанного общества сомнения относительно характера сделки и в связи с которыми на него следовало бы возложить обязанность доказывания своей неосведомленности, не ссылается. Материалами дела подтверждается также предоставление обществом "ОРП "ИнтерКорТрейд" при подаче документов для государственной регистрации залога справок о том, что ни сделка по договору залога от 25.12.2008, ни сделка по договору займа от 24.12.2008 не являются для общества крупными.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка является для общества "ОРП "ИнтерКорТрейд" экономически невыгодной, поскольку согласно отчетам о рыночной оценки имущества стоимость переданного по договору залога объекта выше величины обеспечиваемого обязательства, судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Как верно указано судом первой инстанции, взыскание на заложенное по спорному договору залога имущество может быть обращено лишь в случае неисполнения обществом "ОРП "ИнтерКорТрейд" обязательств по возврату займа и только в установленном законодательством порядке, который, в том числе, обеспечивает отчуждение имущества на рыночных условиях, с возвращением залогодателю разницы, если вырученная при реализации заложенного имущества сумма превышает размер обеспеченного залогом требования.

С учетом этого подлежит отклонению и ссылка Кузьменко В.В. на необходимость в настоящем деле экспертизы для определения рыночной стоимости торгового комплекса. Следует также принять во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета..."

3.2. Вывод из судебной практики: При решении вопроса об отнесении сделки ООО к крупным стоимость отчуждаемого имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, если балансовую стоимость имущества определить невозможно.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2820/12 по делу N А12-24511/10

"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между администрацией и обществом "Семеновод" по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка заключены четыре договора аренды земельных участков категории "земли сельскохозяйственного назначения", поставленных на кадастровый учет, общей площадью 3 222,4 гектара, расположенных в Михайловском районе Волгоградской области: от 06.10.2009 N 200 сроком на три года, от 22.03.2010 N 53 сроком на 49 лет, от 01.10.2009 N 194 сроком на 49 лет, от 30.03.2009 N 63 сроком на 49 лет (далее - договоры аренды).

Общество "Семеновод" передало права и обязанности по указанным договорам аренды обществу "Дельта-Агро", заключив 02.11.2010 договоры перенайма N 1-С, 2-С, 3-С, 4-С (далее - договоры перенайма). От имени общества "Семеновод" договоры перенайма подписаны его директором, общее собрание общества решение об одобрении сделок не принимало.

Пунктами 1.6 договоров перенайма предусмотрена оплата за передачу прав и обязанностей арендатора в размере 500 рублей по договору N 1-С, 500 рублей по договору N 2-С, 5000 рублей по договору N 3-С, 84 500 рублей по договору N 4-С.

Полагая, что оспариваемые взаимосвязанные договоры перенайма являются для общества "Семеновод" крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания общества, по заниженной цене, без согласования с арендодателем, общество "Семеновод" и участник общества Гридин А.П. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из установленной спорными договорами цены, которую новый арендатор уплачивает за полученное право аренды.

Стоимость имущества для целей отнесения сделки к крупным определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

Оспариваемые сделки в бухгалтерском балансе общества "Семеновод" не отражены, в договорах аренды земельных участков указан размер арендной платы в год, определенный по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Таким образом, учитывая отсутствие в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом для случаев, когда право аренды было приобретено по результатам торгов, судам следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, начальный размер арендной платы, предложенный организатором торгов, также определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий..."

3.3. Вывод из судебной практики: Для решения вопроса об отнесении сделки ООО, применяющего упрощенную систему налогообложения, к крупной стоимость отчуждаемого имущества необходимо определять на основании данных бухгалтерской отчетности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 по делу N А75-8115/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Консалтинг-КА" (цедент) и ООО "Строймашсервис" (цессионарий) подписаны договоры уступки прав (цессии) от 18.05.2009 N N 26, 27, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Круиз" (должник) вытекающие из кредитных договоров об открытии кредитной линии от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7, заключенных между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и должником, и договоров об уступке права требования от 30.05.2008 N N 1, 2, заключенных между цедентом и ОАО "Сибирский банк развития бизнеса".

Апелляционным судом установлено, что с 21.10.2004 ООО "Консалтинг-КА" находится на упрощенной системе налогообложения.

Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе бухгалтерский баланс ООО "Консалтинг-КА" на 30.04.2009, подписанный директором Благородовым С.В. и скрепленный печатью общества, согласно которому на указанную дату стоимость активов общества составляла 19 087 000 руб., а размер денежных обязательств уступленных ООО "Консалтинг-КА" ответчику по оспариваемым договорам от 18.05.2009 N 26, 27 составляет 34 547 737,90 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимосвязанные оспариваемые сделки являются для общества крупными, следовательно, при заключении требуется соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Закона N 14-ФЗ.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от ведения бухгалтерского учета для целей соблюдения и реализации прав участника хозяйственного общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О).

Кроме того, в силу позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 15377/09, к числу доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) признаков крупности совершаемой обществом сделки, в том числе, когда обществом применяется упрощенная система налогообложения, прежде всего, относятся данные бухгалтерского учета стоимости активов общества.

На основании указанного, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на отсутствие у общества обязанности по ведению бухгалтерского баланса в связи с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения. Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности бухгалтерского баланса, в связи с чем, бухгалтерский баланс ООО "Консалтинг-КА" на 30.04.2009 является надлежащим доказательством, подтверждающим характер оспариваемых сделок..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Примечание: Суд обосновывает свою позицию тем, что ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает каких-либо исключений в отношении порядка отнесения сделки к крупным для обществ, которые используют УСН. Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает общество от составления бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2008 N КГ-А40/1449-08-1,2 по делу N А40-11960/06-138-96

"...При разрешении спора суды установили, что с 2003 года ООО "Арбат 28" перешло на упрощенную систему налогообложения.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Письма Минфина Российской Федерации от 15.04.2003 N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. При этом имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено каких-либо исключений относительно порядка определения крупного характера сделки для организаций, которые используют упрощенную систему налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

Следовательно, стоимость спорного имущества, отчуждаемого ООО "Арбат 28" по сделке, признаваемой крупной, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также подлежала определению на основании данных бухгалтерской отчетности (за последний отчетный период)..."

3.4. Вывод из судебной практики: Для решения вопроса о том, является ли соглашение о новации крупной сделкой, балансовую стоимость активов общества необходимо сравнить с размером нового обязательства за вычетом первоначального.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Московского округа от 07.07.2014 N Ф05-6680/2014 по делу N А40-65421/13-28-607.

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд указал на необходимость применения указанного порядка определения стоимости отчуждаемого по сделке имущества для квалификации ее в качестве крупной, приняв во внимание, что первоначальная сделка не была оспорена.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А40-65421/13

"...ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (продавец/заимодавец) предъявило иск к ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (покупатель/заемщик) о взыскании 15806980,31 руб. долга по Соглашению о новации от 26.01.2012 г., заменившему первоначальное обязательство по уплате покупной цены переданного товара и неустойки по Договору поставки от 11.10.2010 г. N ЭАК-Д27/001-420/10.

Третье лицо ЗАО "Энергоинвестстрой" (участник Ответчика) предъявило самостоятельные требования (т. 4 л.д. 1 - 3) о признании Соглашения о новации от 26.01.2012 г. недействительным как совершенного с нарушением требований п. 3, 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества.

Установлено, что между ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (продавец) и ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (покупатель) заключен Договор поставки от 11.10.2010 г. N ЭАК-Д27/001-420/10, по условиям которого продавец обязался в соответствии с графиком поставки (Приложение N 1 (т. 1 л.д. 23)) передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 197409736,93 руб. (приборы учета, концентратор, модем, антенна), наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (т. 1 л.д. 22), а также до 15.02.2011 г. разработать и передать покупателю программное обеспечение для интеграции системы АИИС КУЭ "НЕЙРОН" ОАО "МРСК-Центра" с продукцией и программным обеспечением NES в соответствии с Приложением N 3 (т. 1 л.д. 24 - 28), а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с графиком оплаты (Приложение N 5 (т. 1 л.д. 30)).

Согласованное в Договоре поставки наименование и количество товара продавцом покупателю передано.

Согласованное в Договоре поставки программное обеспечение продавцом покупателю передано.

Однако покупная цена за переданный товар покупателем уплачена не в полном объеме; долг составил 84616604,14 руб.; начисленная на просроченную оплату договорная неустойка составила 6347830,48 руб.

Соглашением о новации от 26.01.2012 г. (т. 1 л.д. 7 - 16) первоначальное обязательство по оплате за товар и уплате неустойки в вышеуказанном размере, существовавшее между продавцом и покупателем, стороны заменили другим обязательством, предусматривающим обязанность Ответчика передать Истцу в срок до 15.03.2012 г. товар общей стоимостью 15500000 руб., наименование и количество которого согласованы в спецификации (т. 1 л.д. 10), а при просрочке в поставке уплатить неустойку по ставке 11% годовых от стоимости непоставленного товара, а также обязанность Ответчика (заемщика) уплатить Истцу (заимодавцу) в сроки, согласованные в графике погашения задолженности (крайний срок до 03.08.2012 г. (т. 1 л.д. 11)), денежные средства в сумме 75464434,62 руб. в качестве возврата займа, с уплатой на нее с 26.01.2012 г. по 03.08.2012 г. процентов за пользование займом по ставке 11% годовых в размере 2415210,87 руб.

В нарушение обязательств из Соглашения о новации Ответчик не возвратил Истцу заем в сумме 15806980,31 руб., что подтверждается Актом сверки от 28.02.2013 г. (т. 1 л.д. 17).

По данным бухгалтерского баланса Ответчика по состоянию на 31.12.2011 г. (за последний отчетный период, предшествующий дню заключения Соглашения о новации), балансовая стоимость его имущества составила 354138000 руб., 25% от указанной суммы составляет 88534500 руб.

Поскольку по Соглашению о новации Ответчик обязался передать Истцу имущество, стоимость которого превышает 88534500 руб., третье лицо полагает данное Соглашение крупной сделкой применительно к ч. 1 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", требовавшей одобрения ее общим собранием участников общества.

Поскольку заключение Соглашения о новации участниками Ответчика не одобрялось, третье лицо требует признать его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного требования.

Поскольку новое обязательство на основании Соглашения о новации от 26.01.2012 г. - обязательство Ответчика передать Истцу товар стоимостью 15500000 руб., а также уплатить Истцу в качестве возврата займа 75464434,62 руб. и в качестве процентов за пользование займом 2415210,87 руб. (итого на сумму 93379645,49 руб.) - возникло посредством замены на него первоначального обязательства Ответчика перед Истцом из Договора поставки от 11.10.2010 г. N ЭАК-Д27/001-420/10 по уплате 84616604,14 руб. долга и 6347830,48 руб. неустойки (итого на сумму 90964434,62 руб.) заменено новым обязательством, и при этом третье лицо не оспаривало действительность Договора поставки от 11.10.2010 г. N ЭАК-Д27/001-420/10 по основанию его заключения с нарушением предусмотренных ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ требований к совершению крупных сделок, то при определении того, является или нет Соглашение о новации крупной сделкой для Ответчика, следует принимать ту стоимость подлежащего передаче по нему имущества, которая превышает размер прекращенного новацией долга по Договору поставки.

То есть для Ответчика Соглашение о новации будет крупной сделкой только в том случае, когда имущественное предоставление, причитающееся с Ответчика в пользу Истца по Соглашению о новации, более чем на 88534500 руб. превысит то неисполненное обязательство Ответчика перед Истцом, которое имелось у него по Договору поставки (задолженность), но прекратилось в силу новации.

Тогда как по настоящему делу имущественное предоставление, причитающееся с Ответчика в пользу Истца по Соглашению о новации, лишь на 6347830,48 руб. превышает непогашенный долг, имевшийся у Ответчика перед Истцом по Договору поставки и прекратившийся новацией.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Соглашение о новации являлось для Ответчика крупной сделкой и, соответственно, его заключение требовало согласия участников данного общества..."

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 844; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 15 16 17 18 192021 22 23 24 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!