II. Взаимосвязанность сделок, совершаемых обществом с ограниченной ответственностью, как признак крупной сделки
В процессе своей деятельности ООО может принять решение о заключении вместо одной сделки по приобретению или отчуждению имущества стоимостью 25 и более процентов стоимости имущества общества нескольких отдельных сделок, стоимость имущества по каждой из которых будет составлять менее 25 процентов стоимости имущества общества. Таким образом, необходимость в одобрении таких сделок отпадает (по критерию стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества). Однако согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной может быть признана не только отдельная сделка, но и несколько сделок, которые являются взаимосвязанными.
Законодательство не содержит критериев определения взаимосвязанности сделок, совершаемых обществом. ВАС РФ также не дает разъяснений по данному вопросу. В связи с этим ООО может лишиться особо ценного имущества, а покупатели данного имущества в случае признания сделок недействительными по иску участников общества либо самого общества - приобретенного ими имущества.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с определением взаимосвязанности сделок ООО, касаются следующих вопросов:
- случаи, когда заключенные ООО сделки признаются взаимосвязанными для целей квалификации их как крупных >>>
Случаи, когда заключенные ООО сделки признаются взаимосвязанными для целей квалификации их как крупных
|
|
|
Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Разъяснения высших судов:
- пп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).
Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупными могут признаваться как одна сделка, так и несколько взаимосвязанных сделок, которые отвечают требованиям, установленным данным Законом. Однако действующее законодательство не содержит критериев, на основании которых сделки могут определяться как взаимосвязанные. ВАС РФ также не дал разъяснений по этому вопросу.
В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим. В связи с этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела.
|
|
|
При оценке сделок суды исходят из того, что о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать:
1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла);
2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами);
3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени;
4) нарушение в результате заключения сделок единого технологического цикла предприятия;
5) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц);
6) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс);
7) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров;
8) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства;
9) наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок - переход имущества к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц).
|
|
|
Последний критерий является наиболее сложно доказываемым, поскольку суд не наделен полномочиями по ведению оперативно-розыскной деятельности, а умысел доказать трудно, если только нет достоверных свидетельских показаний и (или) деловой переписки по данному вопросу.
Согласно пп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 о взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать следующие признаки:
- преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок;
- общее хозяйственное назначение проданного имущества;
- консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица;
- непродолжительный промежуток времени между совершением нескольких сделок.
В связи с этим в судебной практике возникает множество вопросов относительно критериев, в соответствии с которыми сделки могут признаваться взаимосвязанными.
1.1. Вывод из судебной практики: Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются одни и те же лица, они имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, влекут отчуждение основных активов ООО (либо прекращение деятельности общества или его подразделений).
|
|
|
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-9530/10 по делу N А65-19357/2009-СГ3-25
"...Учредителями ООО "Лидер-Пол" являются Кочетков В.Н. - 45% уставного капитала, Ким Ю.Г. - 35% уставного капитала и Солоницын А.В. - 20% уставного капитала.
Между ООО "Лидер-Пол" (продавцом) и ООО "Ак Барс Торг" (покупателем) заключен договор от 13.05.2009 N 158 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого все вышеперечисленное имущество было продано на общую сумму 49.000 рублей. Исполнение договора подтверждено актом приема-передачи от 13.05.2009.
В дальнейшем спорное имущество по договорам от 17.06.2009 продано ООО "Ак Барс Торг" (продавцом) следующим юридическим лицам (покупателям):
- ООО "Скиф" по договору купли-продажи N 001 отчуждены объекты 3, 4, 6, 7;
- ООО "Руно" по договору купли-продажи N 002 отчуждены доли в праве на объект 1, объект 2;
- ООО "Телец" по договору купли-продажи N 003 отчуждены 1/2 доли в праве на объект 1, объект 5.
Право собственности ООО "Скиф", ООО "Руно" и ООО "Телец" на приобретенные объекты зарегистрировано 21.07.2009.
ООО "Ак Барс Торг" зарегистрировано 06.05.2009 (14.09.2009 подано заявление о его ликвидации), ООО "Руно", ООО "Телец", ООО "Скиф" зарегистрированы 12.05.2009, то есть за несколько дней до заключения договора от 13.05.2009 N 158, спорные объекты находились в собственности ООО "Ак Барс Торг" в течение одного месяца до их продажи последующим покупателям ООО "Руно", ООО "Скиф", ООО "Телец".
Единственными учредителями ООО "Скиф", ООО "Руно", ООО "Телец" (последних приобретателей спорных объектов) являются участники ООО "Лидер-Пол" (первоначального продавца) Ким Ю.Г. и Солоницын А.В.
Совершенные в отношении спорных объектов недвижимости сделки взаимосвязаны между собой и являются для ООО "Лидер-Пол" крупной сделкой.
Суд установил, что оспариваемыми сделками причинен ущерб ООО "Лидер-Пол" и его учредителю Кочеткову В.Н., поскольку заинтересованные в сделке лица (ответчики) практически безвозмездно завладели имуществом общества рыночной стоимостью в размере 111.933.040 рублей, что повлекло существенное уменьшение активов общества и, соответственно, действительной стоимости доли истца в имуществе общества..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-9579/10 по делу N А65-19351/2009-СГ3-25
"...Между ООО "Спец-Сервис трейд" (продавцом) и ООО "Ак Барс Торг" (покупателем) заключен договор от 13.05.2009 N 89 купли-продажи нежилого помещения от 13.05.2009, согласно условиям которого все вышеперечисленное имущество было продано на общую сумму 49.000 рублей. Со стороны продавца договор подписан директором Солоницыным А.В.
Затем ООО "Ак Барс Торг" продало спорное имущество ООО "Скиф", ООО "Руно", ООО "Телец" по договорам от 17.06.2009 N 001, 002, 003. Переход права собственности зарегистрирован.
ООО "АкБарсТорг" зарегистрировано 06.05.2009, ООО "Руно", ООО "Скиф", ООО "Телец" - 12.05.2009, то есть за несколько дней до заключения договора от 13.05.2009 N 89, спорные объекты находились в собственности ООО "Ак Барс Торг" в течение одного месяца до их продажи последующим покупателям - ООО "Руно", ООО "Скиф", ООО "Телец".
Единственными учредителями ООО "Руно", ООО "Скиф", ООО "Телец" (последних приобретателей спорных объектов) являются участники ООО "Спец-Сервис трейд" (первоначального продавца) Ким Ю.Г. и Солоницын А.В.
Функции единоличного исполнительного органа ООО "Руно", ООО "Скиф", ООО "Телец" осуществляло одно лицо - Савельев Роман Юрьевич, который и подписал договоры N 001-003 от имени указанных обществ - покупателей.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Ким Ю.Г. и Солоницын А.В. являются заинтересованными лицами в совершении данных сделок.
С учетом изложенного суд сделал вывод о взаимосвязанности сделок по продаже недвижимого имущества ООО "Спец-Сервис трейд" конечным покупателям ООО "Руно", ООО "Телец" и ООО "Скиф", которые в совокупности являются крупными сделками, сделками с заинтересованностью.
Суд установил, что оспариваемыми сделками причинен ущерб ООО "Спец-Сервис трейд" и его учредителю Кочеткову В.Н., поскольку заинтересованные в сделке лица (ответчики) практически безвозмездно завладели имуществом общества рыночной стоимостью в размере 29.781.730 рублей, что повлекло существенное уменьшение активов общества и, соответственно, действительной стоимости доли истца в имуществе общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Кочеткова В.Н. об исключении Солоницына А.В. и Кима Ю.Г. из состава участников ООО "Спец-Сервис трейд", принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что грубое нарушение обязанностей участников ООО "Спец-Сервис трейд" состоит в инициировании Солоницыным А.В. и Кимом Ю.Г. ряда сделок об отчуждении недвижимого имущества общества, исполнение которых повлекло за собой невозможность осуществления обществом основной уставной деятельности, а именно сдачу в аренду нежилых помещений и получение прибыли, а также инициировании процедуры банкротства в отношении ООО "Спец-Сервис трейд"..."
Северо-Западный округ
Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 по делу N А26-4066/2011.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 N 13АП-12405/2015 по делу N А26-4066/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1101031000850, ИНН 1002006585; далее - ООО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Карельский рыбокомбинат" (ОГРН 1031000002890, ИНН 1001011504; далее - Рыбокомбинат), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.
ООО "Победа" указывает, что в апреле 2011 года узнало о том, что ранее принадлежавшие Рыбокомбинату четыре объекта недвижимости перешли в собственность Катковой О.В.
Полагая сделки по передаче имущества взаимосвязанными и указывая на отсутствие одобрения их акционерами, ООО "Победа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки по отчуждению имущества недействительными как крупную сделку, совершенную с нарушением установленного порядка одобрения.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 18-21) по состоянию на 21.10.2008 расположенные по ул. Онежской флотилии, 39 в г. Петрозаводске спорные объекты: здание склада-холодильника площадью 580 кв. м, условный номер 10:01:15 01 01:000:9175/А-001, здание прирельсового склада площадью 1278 кв. м, условный номер 10:01:15 01 01:000:9176/А-001, здание трансформаторной подстанции площадью 60,3 кв. м, условный номер 10:01:15 01 01:000:3303/У-001, здание трансформаторной площадью 25,6 кв. м, условный номер 10:01:15 01-009:9231/А-001, принадлежали на праве собственности ОАО "Карельский рыбокомбинат".
По состоянию на 8 апреля 2011 года право собственности на те же объекты зарегистрировано за Катковой Олесей Владимировной (т. 1 л.д. 22-25).
Здание трансформаторной станции площадью 60,3 кв. м продано по договору N 1/10 купли-продажи недвижимого имущества от 10 августа 2010 года (т. 1 л.д. 60-61). по цене 17 100 руб., включая НДС (пункты 1.1, 1.2).
Здание трансформаторной площадью 25,6 кв. м продано по договору N 2/10 купли-продажи недвижимого имущества от 10 августа 2010 года (т. 1 л.д. 63) по цене 17 100 руб., включая НДС (пункты 1.1, 1.2).
Здание склада-холодильника площадью 580 кв. м продано по договору N 3/10 купли-продажи недвижимого имущества от 10 августа 2010 года (т. 1 л.д. 66) по цене 599 000 руб., включая НДС (пункты 1.1, 1.2).
Здание прирельсового склада площадью 1272,4 кв. м продано по договору N 4/10 купли-продажи недвижимого имущества от 10 августа 2010 года (т. 1 л.д. 69) по цене 328 000 руб., включая НДС (пункты 1.1, 1.2).
Суд первой инстанции при оценке сделок на предмет их взаимосвязанности обоснованно принял во внимание совершение сделок в один день, однородность предмета, переход прав на имущество по всем сделкам к одному лицу, заключение договоров одними и теми же сторонами и правомерно согласился с утверждением ООО "Победа" о взаимосвязанности сделок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанную сделку как крупную..."
Примечание: Позиция, отраженная в Решении, получила подтверждение в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А42-4199/2012, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2013 по делу N А42-4199/2012.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу N А42-4199/2012
"...Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Санаторий "Тамара" и ООО "Мир развлечений" о признании недействительными предварительных договоров от 24.01.2012 о намерении заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества (помещений) и купли-продажи недвижимого имущества (крытой стоянки автотранспорта), заключенных между ООО "Санаторий "Тамара" и ООО "Мир развлечений" (с учетом объединения настоящего дела с делом N А42-4761/2012).
В обоснование исковых требований истец указал, что перечисленные сделки взаимосвязаны и данная сделка является для общества крупной, при этом она заключена с нарушением Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец, являющийся единственным участником ООО "Санаторий "Тамара" не принимал решения об одобрении крупной сделки.
Единственным участником общества является общественная организация "Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации" (в настоящее время Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации).
Между ООО "Санаторий "Тамара" и ООО "Мир развлечений" 24 января 2012 года заключены предварительные договоры которыми стороны подтвердили свое намерение заключить в срок до 21 мая 2012 года:
- договор купли-продажи недвижимого имущества (помещений) в здании санатория "Тамара", расположенного по адресу: г. Мурманск, Ледокольный пр., д. 6 общей площадью 1 367,5 кв. м стоимостью 3 600 000 руб., в т.ч.:
Наименование и основные характеристики помещений
Стоимость недвижимости, в т.ч. НДС 18%, руб.
Описание
N помещения
N по плану здания
Общ. пл. (кв. м)
Место расположения
Подвал
II
5, 8, 10, 12, 22, 23, 24, 29, 33, 36, 38, 40, 49, 50
220,5
Г. Мурманск, Ледокольный проезд д. 6
3 600 000 руб.
III
5, 6, 7, 11, 12, 13
134,8
1 этаж
III
29, 30, 33, 34, 36, 37, 41, 45, 46, 47, 52, 54, 60, 62, 68, 73, 78, 80, 86, 88, 94, 96, 101, 102, 108, 110, 114, 115, 116, 117, 119
393,4
2 этаж
IV
5, 7, 13, 15, 21, 23, 29, 34, 40, 42, 48, 50, 56, 58, 64, 68, 69, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 96
618,8
Всего:
1 367,5
3 600 000,00
- договор купли-продажи недвижимого имущества - крытой стоянкой автотранспорта (нежилое, этажность - 1, кадастровый номер 51:20:01:06:018:015:5995, инвентарный номер 5995) общая площадь 231,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Ледокольный, д. 6 стоимостью 409 180 руб.
Кроме того, пунктами 5 указанных договоров стороны предусмотрели, что в случае неисполнения сторонами обязательств (несвоевременного исполнения обязательств, уклонения от заключения договора) виновная/уклоняющаяся сторона выплачивает второй стороне штраф в размере пятикратной стоимости недвижимого имущества, указанной в предварительном договоре.
В установленный договором срок стороны не заключили основные договоры купли-продажи недвижимого имущества. Решением Постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания" от 11 июля 2012 года по делу N 105-51/12 исковые требования ООО "Мир развлечений" удовлетворены, суд обязал ООО "Санаторий "Тамара" и ООО "Мир развлечений" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - части нежилых помещений в здании санатория "Тамара" и договор купли-продажи недвижимого имущества - крытой стоянки автотранспорта, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Ледокольный, д. 6, в редакции предварительных договоров от 24.01.2012, а также взыскал с ООО "Санаторий "Тамара" в пользу ООО "Мир развлечений" штраф в размере 20 045 900 руб. за несвоевременное подписание договора купли-продажи как части нежилых помещений в здании санатория "Тамара", так и крытой стоянки.
После этого ООО "Мир развлечений" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта третейского суда.
Производство по арбитражному делу N А42-5233/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда приостановлено до вступления в силу решения по настоящему делу.
Общая сумма по указанным сделкам составила 4 009 180 руб., штрафные санкции - 20 045 900 руб.
Согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 декабря 2011 года активы общества составили 17 370 руб. (балансовая стоимость активов общества (оборотных и внеоборотных)).
Установив, что в бухгалтерском балансе ООО "Санаторий Тамара" отражена недостоверная информация (по строке "Запасы"), общество 07.12.2012 представило в ИФНС России по г. Мурманску уточненный баланс за 3 квартал 2012 г. (л.д. 66 т. 4). Устранив ошибку предшествующих отчетных периодов, общество рассчитало фактическую (реальную) стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2011 г., которая составила 15 600 тыс. руб.
Стоимость основных средств санатория составляет 11 983 руб., что полностью соответствует представленному перечню основных средств общества на 31.12.2011 согласно оборотно-сальдовой ведомости с указанием остаточной стоимости имущества (л.д. 99-101 т. 1).
Согласно инвентарной карточке балансовая стоимость здания санатория "Тамара" по состоянию на 31.12.2011 составляет 10 612 107,00 руб., остаточная стоимость - 9 746 098,00 руб. (л.д. 89 т. 1) и балансовая стоимость каждого помещения в здании санатория не установлена. Балансовая стоимость здания крытой стоянки - 409 180,00 руб., остаточная стоимость - 338 252,75 руб. (л.д. 95 т. 3).
С целью определения балансовой стоимости отчуждаемой части нежилых помещений в здании санатория "Тамара" истцом представлен Отчет N 49-10-12 об оценке доли (части здания) отчуждаемого имущества в рамках балансовой стоимости, составленный ООО "Кольский Центр Оценки и Консалтинга" согласно которому стоимость отчуждаемой доли здания составляет 4 257 998,2 руб.
Исследовав Отчет N 49-10-12 об оценке доли (части здания) отчуждаемого имущества в рамках балансовой стоимости, составленное ООО "Кольский Центр Оценки и Консалтинга" суд установил отсутствие каких-либо противоречий в отчете. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на доказательства, сомнений в достоверности заключения не имеется, в связи с чем заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим балансовую стоимость продаваемых помещений в здании санатория "Тамара".
Согласно уставу ООО "Санаторий Тамара" к видам деятельности общества относятся: деятельность санаторно-курортных учреждений (основной); деятельность среднего медицинского персонала; деятельность гостиниц без ресторанов; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; деятельность ресторанов и кафе.
ООО "Санаторий "Тамара" имеет лицензию N 51-01-000402 от 25.10.2007 на осуществление медицинской деятельности выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Кроме того, между ООО "Санаторий "Тамара" и Министерством образования и науки Мурманской области заключен государственный контракт N 231 от 22.05.2012 г. на оказание услуг отдыха и оздоровления обучающихся Мурманской области в 2012 году в одном санаторно-оздоровительном учреждении, расположенном в Мурманской области ООО "Санаторий "Тамара".
Проанализировав характер и условия предварительных договоров, устав ООО "Санаторий "Тамара", а также представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка (совокупность сделок) не могла быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Более того, судом установлена взаимосвязь между этими обжалуемыми сделками.
Взаимосвязанными можно считать эти сделки, поскольку, будучи связанными единой целью, они способны увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества, которое по существу представляет собой единый комплекс, предназначенный для осуществления основной хозяйственной деятельности санатория (санаторно-оздоровительной деятельности). Данные сделки совершены в один день, имеют однородный предмет, заключены между одними и теми же лицами, объекты недвижимости расположены в одном месте и в случае их реализации деятельность санатория "Тамара" будет прекращена, поскольку в здании санатория продаже подлежат все помещения, предназначенные для оказания медицинских и оздоровительных услуг (данная позиция поддержана ВАС РФ определениями от 03.06.2011 N ВАС-9530/10 и N ВАС-9579/10).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-3812/09-С6 по делу N А60-33877/2006-С3
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2006 обществом "Изумруд" совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества: с Щекотовым А.В. подписан договор купли-продажи здания механической мастерской площадью 513 кв. м, литера Б, и здания столярки площадью 227,4 кв. м, литера Ж, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 28; с Суховым Д.В. - договор купли-продажи производственного здания площадью 274,8 кв. м, литера А, и здания БРЦ площадью 304 кв. м, литера Д, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 28; с Машковцевым Ю.А. - договор купли-продажи здания мастерской площадью 428,7 кв. м, литера Е, и здания склада площадью 194,3 кв. м, литера Е1, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, Д. 28.
Свидетельства о государственной регистрации прав собственности Сухова Д.В., Машковцева Ю.А., Щекотова А.В. на названные объекты выданы 20.10.2006.
Полагая, что оспариваемые договоры, являясь взаимосвязанными сделками, совершены с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения крупных сделок, Трупанова Л.И., Клычев Б.А., Фролов С.Е., являвшиеся участниками общества "Изумруд" на момент совершения оспариваемых сделок, обратились в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
Объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемых сделок, были приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Изумруд" единовременно, данные объекты имеют единое целевое назначение - производственная база. Все оспариваемые сделки совершены в один день - 09.10.2006, удостоверены одним нотариусом. Кроме того, по истечении непродолжительного времени (26.10.2006) приобретенные по оспариваемым сделкам объекты недвижимого имущества были проданы ответчиками обществу с ограниченной ответственностью "Сантехтрейд" и Лазареву С.М. по той же цене, по которой были приобретены.
Исходя из указанных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.
Как следует из устава общества "Изумруд" основным видом его деятельности является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. После отчуждения спорных объектов данное общество утратило возможность осуществлять указанный вид деятельности и получать от него доход. Кроме того, цена реализации каждого из спорных объектов недвижимости по оспариваемым сделкам была нижнего его балансовой стоимости, определенной исходя из цены приобретения по договору купли-продажи от 28.12.2001.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 09.10.2006, совершенные обществом "Изумруд" и Суховым Д.В., Щекотовым А.В., Машковцевым Ю.А. являются недействительными в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."
1.2. Вывод из судебной практики: Сделки признаются для общества взаимосвязанными, если по ним приобретается имущество, связанное единым технологическим процессом.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2013 по делу N А43-15453/2011
"...Как видно из документов и установил суд, администрация Нижнего Новгорода 28.12.1998 за регистрационным N А/284 зарегистрировала ООО "Санда". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.06.2011 в состав участников ООО "Санда" входили Галкин Д.Н., Назаренко В.В. и Шишикин А.В. с долями 25 процентов уставного капитала номинальными стоимостями 302 125 рублей каждый. Директором общества назначен Шишикин А.В.; 25 процентов долей находятся на балансе общества, между участниками не распределены.
ООО "Санда" и ООО "Карат" заключили договор от 18.04.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:619, общей площадью 3163 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, поселок Неклюдово, квартал "Дружба", участок N 34А; расположенного на этом земельном участке одноэтажного кирпичного нежилого отдельно стоящего здания (складских помещений) общей площадью 291 квадратный метр, имеющего почтовый адрес: Нижегородская область, Борский район у деревни Квасово, 101; свободного от построек земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:86, площадью 725 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101, участок N 2. Цена продаваемого имущества определена в 1 500 000 рублей (пункт 3 договора).
Ответчики 05.05.2011 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:620, общей площадью 8688 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, поселок Неклюдово, квартал "Дружба", участок N 34Б; расположенного на этом участке одно-двухэтажного панельного отдельно стоящего здания (базы ремонтно-механических мастерских) производственного назначения, общей площадью 939,5 квадратного метра, имеющего почтовый адрес: Нижегородская область, Борский район, деревня Квасово, 101; расположенного на указанном земельном участке одноэтажного кирпичного отдельно стоящего здания (проходной), назначение административное, общей площадью 40,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101. Стоимость объектов недвижимости составила 4 470 000 рублей (пункт 3 договора).
ООО "Санда" и ООО "Карат" заключили договор от 23.05.2011 купли-продажи мельницы, инвентарный номер 0000001, принадлежащей ООО "Санда". Указанная мельница (оборудование) размещалась по адресу: Нижегородская область, город Бор поселок Неклюдово, квартал "Дружба", участок N 34Б. Стоимость объекта составила 16 475 рублей.
ООО "Санда" и ООО "Карат" заключили договор от 23.05.2011 купли-продажи имущества, принадлежащего ООО "Санда", в том числе мешкозашивочной машины инвентарный номер 0000002, портативного белизномера инвентарный номер 0000004, прибора ИКД-3М инвентарный номер 0000005, пульта к котлу инвентарный номер 0000006, системы видеонаблюдения инвентарный номер 0000039, тележки гидравлической инвентарный номер 0000007, тестера влажности инвентарный номер 0000024, шнека МВС 22000 без привода инвентарный номер 0000051, электрокотла инвентарный номер 0000008, электронных весов инвентарный номер 0000009, компьютера в сборе инвентарный номер 0000034, монитора инвентарный номер 0000034, ноутбука инвентарный номер 00000049, ноутбука инвентарный номер 0000053, ноутбука инвентарный номер 00000068. Общая стоимость имущества составила 3525 рублей.
Ответчики 05.05.2011 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Карат" в собственность переданы весы автомобильные грузоподъемностью 30 тонн стоимостью 30 000 рублей.
Перечисленное имущество передано ООО "Карат" по актам приема-передачи.
ООО "Карат" оплатило полученное имущество, что сторонами не оспаривается и установлено постановлением кассационной инстанции от 04.06.2012 по данному делу.
ООО "Санда" и ООО "Карат" заключили договор от 07.07.2011 о расторжении договора купли-продажи от 23.05.2011 о покупке мельницы, договора купли-продажи от 05.05.2011 о покупке автомобильных весов, пункта 2.2 договора купли-продажи от 23.05.2011 в части: N 2 - портативный белизномер инв. N 0000004, N 3 - прибор ИКД-3М инв. N 0000005, N 7 - тестер влажности инв. N 0000024, N 8 - шнек МВС 22000 без привода инв. N 0000051. Имущество возвращено обществу "Санда" по акту приема-передачи от 07.07.2011.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемые сделки являются крупными по признаку взаимосвязанности и совершены в нарушение установленного законом порядка одобрения; а также привели к убыткам на стороне ООО "Санда" и неблагоприятным последствиям для общества и для его участника (предприятие прекратило финансово-хозяйственную деятельность).
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку отчужден имущественный комплекс, связанный одним технологическим циклом, и крупными, так как в результате заключения взаимосвязанных сделок отчуждено более 25 процентов общей стоимости имущества ООО "Санда"..."
Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2010 по делу N А57-6586/2009
"...Как видно из материалов дела, между ООО "Урожай" и ООО ЛК "УРАЛСИБ" заключены два договора лизинга от 01.02.2008 N ЛСВ-429 и от 27.03.2008 N Л-4775, по которым ООО "Урожай" выступал лизингополучателем, а ООО ЛК "УРАЛСИБ" - лизингодателем.
По первому договору был приобретен трактор John Deer 9430, по второму - посевной комплекс John Deer 1830.
Впоследствии данная сделка была оспорена в арбитражном суде ООО "Урожай" и участником этого общества Урабасовым Ю.В. по мотиву совершения крупной взаимосвязанной сделки, не одобренной общим собранием участников общества.
В дальнейшем в дело вступил еще один участник общества - Юрин В.В., владеющий долей в уставном капитале ООО "Урожай" в размере 60 процентов, заявив самостоятельное аналогичное требование относительно предмета спора, мотивировав свое требование также совершением крупной взаимосвязанной сделки, не одобренной общим собранием участников общества.
Разрешая спор, арбитражный суд установил, что две оспоренные сделки направлены на приобретение единого посевного комплекса - трактора и агрегатов к нему, в связи с чем являются взаимосвязанными сделками.
Также суд установил, что стоимость комплекса составляет более 20 000 000 рублей или более 25 процентов стоимости активов общества, и как крупная сделка подлежала в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) одобрению общим собранием участников общества.
Однако сделки в порядке, предусмотренном законом, одобрены не были.
В этой связи Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о недействительности оспоренных сделок и удовлетворил требование Юрина В.В..."
1.3. Вывод из судебной практики: Сделки, являющиеся однородными, признаются взаимосвязанными, если они совершены в короткий промежуток времени с одним и тем же лицом в интересах одного лица и направлены на отчуждение имущества общества.
Судебная практика:
Примечание: В рассматриваемой ситуации суд указал, что сделки совершены в интересах одного лица, поскольку первым контрагентом общества было физическое лицо, а вторым - юридическое лицо, единственным участником и единоличным исполнительным органом которого являлся первый контрагент общества.
Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2014 N Ф09-14607/13 по делу N А60-13754/2013
"...Макаров Н.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Агросервис", обществу "Делайт", Баутину А.О. о признании недействительными сделок (договоров купли-продажи имущества общества "Агросервис"), совершенных директором общества "Агросервис" Осиповым И.В. 18.10.2012 (9 договоров купли-продажи недвижимого имущества), и сделок, совершенных 25.03.2012, 03.06.2012, 08.07.2012, 25.10.2012 (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Макаров Н.С. является участником общества "Агросервис" с долей в уставном капитале 78,7%.
Судами из искового заявления и пояснений Макарова Н.С. установлено, что в январе 2013 года ему стало известно о том, что 18.10.2012 между обществом "Агросервис" в лице директора Осипова И.В. и Баутиным А.О. заключено девять договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Агросервис", на общую сумму 265 000 руб., согласно условиям которых общество продало, а Баутин А.О. приобрел в собственность объекты недвижимости:
- Нежилой объект, включающий в себя: здание нежилого назначения - компрессорная, литер Р, этажность - 2 этажа, площадью 759,4 кв. м; здание нежилого назначения - насосная станция оборотного водоснабжения, литер Ц, этажность - 1, площадью 95,6 кв. м, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:03, расположенные по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 43 000 руб.;
- Здание нежилого назначения - инструментальный корпус, литер Н, этажность - 1 этаж, площадью 4130,6 кв. м, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:06, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 16 000 руб.;
- Здание нежилого назначения - инструментальный цех, литер К, этажность - 2 этажа, площадью 1313,8 кв. м, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:09, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 10 000 руб.;
- Нежилой объект, включающий в себя: здание нежилого назначения, литер Х, площадью 45,2 кв. м, здание нежилого назначения - КПП, литер Ф, этажностью - 1, площадью 104,8 кв. м, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:05, расположенные по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 20 000 руб.;
- Здание нежилого назначения - склад комплектующих, литер О, этажность - 1, площадью 3012,6 кв. м, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:14, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 7000 руб.;
- Здание нежилого назначения - склад масел и химикатов, литер Е, площадью 1034,8 кв. м, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:13, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 19 000 руб.;
- Сооружение - внутризаводские подъездные железнодорожные пути, протяженностью 1532 м, стрелочных переводов - 5 шт., упоры путевого заграждения - 1 шт., тип рельса Р-43, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:23, расположенные по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 28 000 руб.;
- Здание нежилого назначения - цеха мелких серий (корпус N 2), литер З, площадью 5356 кв. м, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:02, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 7000 руб.;
- Здание нежилого назначения - гараж, литер И, площадью 1606 кв. м, этажность - 1, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:12, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 115 000 руб.
Также в марте 2013 года истцу стало известно о том, что обществом "Агросервис" в лице директора Осипова И.В. 25.03.2012, 03.06.2012, 08.07.2012, 25.10.2012 совершены сделки, направленные на отчуждение принадлежащего обществу "Агросервис" в пользу общества "Делайт" движимого имущества (оборудования) по договорам купли-продажи товара:
- от 25.03.2012 - продано оборудование в количестве 167 единиц стоимостью 998 379 руб.;
- от 03.06.2012 - продано оборудование в количестве 27 единиц стоимостью 197 000 руб.;
- от 08.07.2012 - продано оборудование в количестве 15 единиц стоимостью 139 700 руб.;
- от 25.10.2012 - продано оборудование в количестве 45 единиц стоимостью 83 303 руб. 39 коп.
Макаров Н.С., считая, что данные сделки являются взаимосвязанными, совершены в течение непродолжительного периода времени, направлены на отчуждение активов общества "Агросервис", подписаны от имени общества "Агросервис" директором общества Осиповым И.В., полномочия которого прекращены до февраля 2013 года, являются крупными, не одобренными общим собранием участников обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды верно указали, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены в короткий промежуток времени с одним и тем же лицом, являются однородными, направленными на отчуждение имущества общества "Агросервис", а также данная сделка в составе девяти договоров от 18.10.2012 купли-продажи недвижимого имущества, четырех договоров от 25.03.2012, 03.06.2012, 08.07.2012 и 25.10.2012 о продаже обществом "Агросервис" оборудования, совершена в интересах фактически одного человека А.О. Баутина, являющегося единственным учредителем общества "Делайт", является для общества крупной..."
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 310; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!