Можно ли для целей налогообложения прибыли учесть в расходах суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды?
На основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов налогоплательщики вправе учесть подлежащие уплате должником на основании вступившего в силу решения суда расходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Вместе с тем право на учет в составе таких расходов сумм неосновательного обогащения указанной нормой не предусмотрено.
Как следует из разъяснений Минфина России, приведенных в Письме от 20.02.2008 N 03-03-06/2/16, финансовое ведомство считает, что расходы в виде сумм неосновательного обогащения в целях налогообложения прибыли не учитываются и убытком не признаются. УФНС России по г. Москве также указывает, что рассматриваемые суммы не учитываются в расходах. В Письме УФНС России по г. Москве от 03.09.2012 N 16-15/082389@ разъяснено, что отнесение к внереализационным расходам сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно.
В то же время Верховный Суд РФ в Определении от 11.09.2015 N 305-КГ15-6506 указал, что произведенные обществом затраты в виде уплаты неосновательного обогащения за использование помещений без законных оснований по существу представляют собой арендную плату за использование объекта в приносящей доход предпринимательской деятельности. С учетом этого суд пришел к выводу, что эти расходы могут быть учтены для целей налогообложения прибыли. Судом также отмечено, что по смыслу положений гл. 25 НК РФ понятия "убыток" и "ущерб" являются равнозначными и их возникновение влечет одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика.
|
|
|
Большинство арбитражных судов считает правомерным учет в расходах сумм взысканного по решению суда неосновательного обогащения.
Отметим, что в приведенном Определении Верховный Суд РФ, исходя из характера правоотношений налогоплательщика и его контрагента, в пользу которого было взыскано неосновательное обогащение, фактически приравнял неосновательное обогащение к упущенной выгоде. Поэтому к решению вопроса о возможности включения в расходы возмещения контрагентам упущенной выгоды указанная позиция Верховного Суда РФ может быть применима. Нижестоящие арбитражные суды также считают правомерным учет в расходах суммы возмещения упущенной выгоды.
Однако необходимо учитывать позицию Минфина России по рассматриваемому вопросу. Ведомство разъясняет, что учитывать расходы на возмещение упущенной выгоды при формировании налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно. По мнению финансистов, это следует из того, что право на учет таких расходов положениями пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не предусмотрено (Письма Минфина России от 04.07.2013 N 03-03-10/25645, от 12.10.2011 N 03-07-05/26, от 14.09.2009 N 03-03-06/1/580).
|
|
|
Правоприменительную практику см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль:
- можно ли учесть в расходах суммы неосновательного обогащения, взысканные по решению суда за незаконное использование имущества;
- можно ли учесть в расходах возмещение упущенной выгоды.
СИТУАЦИЯ: Можно ли для целей налогообложения прибыли учесть в расходах суммы недостач, выявленных в магазинах самообслуживания в результате хищений, факты которых не установлены?
При реализации магазинами товаров через залы самообслуживания покупатели имеют свободный доступ к товарам и осуществляют их выбор без участия продавца. В подобных торговых залах контроль над тем, какое количество товара поступило во владение покупателей и весь ли он оплачен, значительно ограничен. В связи с этим для магазинов самообслуживания характерны потери, возникающие в результате невыявленных хищений товаров.
Каким же образом можно учесть суммы подобных недостач?
Согласно последним разъяснениям Минфина России организации вправе учесть убытки от хищений в магазинах самообслуживания в составе внереализационных расходов на основании п. 2 ст. 265 НК РФ при условии их обоснованности и документального подтверждения (Письмо от 07.04.2014 N 03-03-10/15517). Какие именно первичные документы могут подтвердить расходы, финансовое ведомство не уточняет. Выраженная Минфином России точка зрения основана на позиции ВАС РФ по учету недостач от хищений в магазинах самообслуживания, которая приведена далее по тексту.
|
|
|
Однако ранее чиновники считали, что учесть указанные расходы можно в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ (Письма Минфина России от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630, от 08.11.2010 N 03-03-06/1/695). Данной нормой предусмотрен учет для целей налогообложения недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены. При этом факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. В связи с этим в Письме от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630 Минфин России пояснял, что учесть убытки от хищений в магазине самообслуживания можно только на основании копии постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или о прекращении уголовного дела.
|
|
|
Вместе с тем определить событие и состав преступления при выявлении недостачи в магазинах самообслуживания проблематично, так как для этого необходимо достоверно установить факты конкретных хищений, время их совершения и размеры. Поэтому, скорее всего, в возбуждении уголовного дела будет отказано (п. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 140, п. 2 ч. 1 ст. 145, ст. 148 УПК РФ). Следовательно, получение указанного Минфином России документа на практике не представляется возможным. Кроме того, положениями пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не установлен конкретный перечень документов, которые могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц (см. также Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1543-О).
На этом основании Решением ВАС РФ от 04.12.2013 N ВАС-13048/13 Письмо Минфина России от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630 признано недействующим в той части, в которой его положения связывают право магазина самообслуживания признать соответствующий расход только при наличии постановления о приостановлении предварительного следствия или о прекращении уголовного дела. Судьи ВАС РФ назвали подобное предписание избыточным и нереализуемым. Они аргументировали это тем, что в такой ситуации недостача образуется из нефиксированных хищений, совершенных неопределенным кругом лиц в неустановленное время. Данные о преступлении (время, размеры, количество фактов, круг лиц) и объективная возможность их установления отсутствуют.
Правоприменительную практику по вопросу о том, необходимо ли наличие документов, составленных в ходе предварительного расследования, для подтверждения магазинами самообслуживания расходов в виде недостачи товаров в случае отсутствия виновных лиц, см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.
Кроме того, по мнению ВАС РФ, выявленные в магазине самообслуживания недостачи - это в принципе иной вид убытков, который не относится к убыткам, указанным в пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. Дело в том, что приведенный в п. 2 ст. 265 НК РФ перечень убытков, приравненных к внереализационным расходам, открыт. В связи с этим судьи сделали вывод о том, что соответствующий расход можно списать и без документов, подтверждающих отсутствие виновных лиц.
Однако необходимо помнить, что учитываемые расходы должны быть обоснованны и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ). В связи с этим ВАС РФ отметил, что налоговые органы с учетом специфики осуществляемой налогоплательщиком деятельности (площадь торгового зала, ассортимент и количество наименований реализуемого товара, достаточность принятых мер по охране, размер недостач у налогоплательщиков, которые ведут деятельность в аналогичных условиях, и т.п.) вправе оценивать оправданность списанных убытков (Решение от 04.12.2013 N ВАС-13048/13). Налогоплательщик, в свою очередь, имеет возможность доказать несостоятельность указанной оценки.
Кроме того, налогоплательщик должен располагать первичными документами, подтверждающими расходы. Полагаем, что к ним можно отнести постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, инвентаризационную опись ТМЦ в залах самообслуживания, акт результатов проверки товаров, бухгалтерскую справку с расчетом потерь за определенный период, а также иные документы, которые в совокупности дадут объективную картину о понесенных убытках.
Таким образом, при соблюдении требований п. 1 ст. 252 НК РФ суммы выявленных в магазинах самообслуживания недостач в результате хищений, факты которых не установлены, организации вправе учесть в составе внереализационных расходов на основании п. 2 ст. 265 НК РФ в полном объеме. Выводы ВАС РФ и последние разъяснения контролирующих органов дают основания предположить, что у налогоплательщиков не возникнет проблем с проверяющими на местах. Это подтверждается также разъяснениями Минфина России, согласно которым для целей формирования единой правоприменительной практики налоговые органы со дня размещения в полном объеме актов (писем) судов (ВАС РФ, Верховного Суда РФ) на их официальных сайтах в сети Интернет либо со дня их официального опубликования должны руководствоваться этими актами (письмами), если последние не согласуются с письменными разъяснениями Минфина России или ФНС России (Письмо Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 (доведено до сведения и использования в работе Письмом ФНС России от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097)). Вместе с тем если инспекция все же оспорит такой подход, то с учетом позиции ВАС РФ у налогоплательщика есть шанс отстоять в суде правомерность своих действий.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 272; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!