Сторона заблуждается в отношении природы сделки
Довольно часто встречается этот случай.
Н-р, сторона полагала, что передает строительный вагончик другой стороне в безвозмездную аренду, а другая сторона полагала, что в дар получает этот вагончик. В результате получилось так, что был заключен договор, в отношении природы которого сторона заблуждалась.
Или часто бывает с пожилыми людьми такая ситуация, когда они заключают договор дарения, но при этом заблуждаются относительно природы сделки, думая, что они заключают не дарение, а некий договор ближе к договору ренты, т.е. они передают недвижимое имущество бесплатно, а другая сторона, как они полагают, будет содержать, оказывать какие-то услуги и т.д. Совсем недавно Псковский суд рассматривал такой спор: пожилая женщина своей дочери передала квартиру, полагая, что та будет за ней ухаживать и ремонтировать дом, в итоге подарила, дочь не стала ничего ремонтировать. Сделка была оспорена на том основании, что даритель заблуждалась в отношении природы сделки, и свидетельскими показаниями было доказано, что, действительно, стороны при заключении сделки имели в виду передачу имущества на условиях осуществления заботы об этом пожилом человеке и сделка была признана недействительной на основании ст.178 ГК.
Сторона заблуждается в отношении лица, с которым заключает сделку или в отношении лица, со сделкой связанного.
Что здесь имеется в виду? Если вы заключали сделку с Ивановым, а он оказался Сидоровым - это основание для применения ст.178 ГК или нет? Речь идет не об этом.
|
|
|
Речь идет о заблуждении в качествах стороны. Т.е. лицо не заблуждается относительно того, с кем собственно он заключает этот договор (он понимает, что это Иванов, а не Сидоров), но он заблуждается относительно качеств этого субъекта.
Предположим, сторона заключает договор об оказании медицинских услуг, полагая, что это тот самый Иванов, который вчера получил Нобелевскую премию. А на самом деле оказывается, что это просто однофамилец. Т.е. лицо не путается в тождестве - здесь нет ошибки в собственном лице, с которым заключается договор - есть заблуждения в качестве этого субъекта. Вполне возможно, что на основании ст.178 ГК можно рассматривать и признавать недействительными и те случаи, когда сторона думала, что с Ивановым заключает договор, а на самом деле с Петровым. (Хотя, на взгляд Рыбалова, здесь сделки вообще нет).
Сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении (сторона прямо ссылается на какое-то обстоятельство при заключении сделки или если другой стороне очевидно обстоятельство, из которого исходит контрагент, заключая сделку). Стороны заключают сделку и какое то обстоятельство, судя по переговорам, с очевидностью для какой-то стороны является существенным.
|
|
|
Есть такой классический пример заблуждения относительно мотивов сделки.
Вообще, по общему правилу, заблуждения касательно мотивов не имеют никакого значения для ст.178 ГК, как бы мы не заблуждались относительно своих мотивов, заключая сделку - это не важно. Не важно зачем вы хотели продать свою квартиру. Но, в некоторых случаях обстоятельства, которые в принципе похожи на мотивы, а может быть мотивами и не являются, будут иметь значение для ст.178 ГК. Это эти случаи, о которых Рыбалов сказал: если они прямо в договоре указаны, или если другой стороне очевидны обстоятельства, из которых другая сторона исходит, заключая сделку.
Есть классический пример мотивов сделки: когда была свадьба какого-то английского короля перед войной. Свадебная церемония должна была пройти по одной из лондонских улиц, и соответственно все квартиры с балконами, которые выходили на эту улицу, были арендованы за бешеные деньги, потому что люди хотели смотреть на эту церемонию. А потом выяснилось, что свадебная церемония поедет по другой улице. Представьте себе трагедию людей, которые заплатили эти бешеные деньги за аренду этих квартир. И они попытались эти сделки расторгнуть, ссылаясь на заблуждение. А это именно мотивы, по которым стороны заключили соответствующий договор. Так вот по общему правилу это не имело бы никакого значения, и в этом случае было отказано в удовлетворении иска, потому что мотивы не имеют значения. Но вот теперь в нашем праве мотивы все-таки имеют значение. Если бы заключая такой договор, вы бы прямо написали, что мы заключаем договор для того, чтобы посмотреть свадебную церемонию, да и собственно второй критерий тоже бы сработал, потому что арендодателю было бы очевидно, из каких соображений исходит сторона, заключая эту сделку. Т.е. в некоторых случаях мотивы все же могут играть роль. Но они должны быть и существенными, и очевидными.
|
|
|
Ограничитель ст.178 ГК установлен в п.4.Сделка не может быть признана недействительной, если другая сторона выразит согласие на сохранение сделки на тех условиях, которые представлялись другой стороне, которая заблуждалась. В таком случае суд отказывает в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. По сути это конвалидация сделки.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 383; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!