Органы, которые действуют от имени публичных образований.
ГК говорит, что все публичные образования приобретают гражданские права и обязанности посредством своих органов. Эти органы совершенно точно не являются самостоятельными лицами, а это именно структурные подразделения публичного образования.Они не являются самостоятельными образованиями именно как органы, органы могут существовать и в другой ипостаси. Н-р, комитет по управлению гос.имуществом СПб является органом гос.власти и действует в таком качестве от имени г. Петербурга. Но в то же время, он существует и как юр.лицо, учреждение.И когда оно выступает в гражданском обороте как учреждение, он действует уже от своего собственного имени. И разграничить эти ипостаси на практике бывает достаточно сложно.
Но это имеет принципиальное значение - понять, кто перед вами: либо государство в лице соответствующего органа, либо гос.учреждение. От этого будет зависеть определение надлежащего ответчика, выиграете ли вы соответствующий судебный спор, или не выиграете. Если перед вами нечто, действующее от имени публичного образования, значит перед вами РФ. Пример: если сотрудник полиции причиняет вам моральный ущерб, то в этом случае он действует от имени РФ.
Ответственность публичных образований.
Прежде всего, нужно иметь в виду ст.53 К РФ, в соответствии с которой любой вред, причиненный незаконными действиями ОГВ или должностных лиц подлежит возмещению. Это же положение дублируется в ст.16 ГК (более общая) и в ст.1069 (регулирует деликтное отношение, где публичное образование является причинителем вреда).
|
|
|
Ст.16 ГК говорит, что убытки, причиненные незаконными действиями гос.органов и должностных лиц подлежат возмещению.
Ст.1069 ГКговорит о том, что вред (внедоговорный), причиненный незаконными действиями гос.органов или должностных лиц, подлежит возмещению.
Прежде всего, речь идет о незаконно причиненном вреде, хотя, зачастую вред может быть причинен и законными действиями. Ст.53 К РФ,устанавливающая конституционную гарантию, говорит только о конституционной гарантии возмещения того вреда, который был причинен незаконными действиями.Т.е никакой конституционной гарантии по возмещению законно причиненного вреда нет. Хотя, такой вред может быть причинен, и зачастую лицо, которому вред причиняется, тоже ни в чем не виновато. Н-р, был такой случай, когда кто-то припарковал неудачно машину, и служебная собака, проходя мимо что-то заподозрила и сделала стойку на эту машину (показала, что там заложена мина). Эту машину разобрали по винтику. Соответственно, машины нет, незаконных действий тоже нет. Кто должен возмещать вред? Никто. Поэтому, есть специальная ст.16.1 ГК, которая говорит, что случаи возмещения вреда, когда вред причинен законными действиями, устанавливаются специальным Законом (т.е для каждого случая такого причинения вреда нужно специальное указание в Законе, а если его нет, то вред не будет возмещен). Это конечно большая проблема для регулирования этих отношений. Разумеется, таких случаев указания на возможность возмещения такого невиновно-причиненного вреда мало. Н-р, есть Закон о противодействии терроризму (там есть указание, что вред, который был причинен правомерными действиями в рамках такого противодействия, подлежит возмещению).
|
|
|
Другой момент, более сложный для применения этих норм о привлечении к ответственности - и в К РФ, и в ГК говорится о вреде, причиненном органами и должностными лицами. Ни органы, ни должностные лица не являются субъектами ГП в этих отношениях. Вред причиняет не орган и не должностное лицо, а соответствующее публичное образование, н-р, ехал мужчина, которого мировой судья лишил права, но решение мирового судьи еще не вступило в силу, т.е по сути он еще не лишен прав управления транспортным средством, хотя решение мирового судьи есть, но он еще в течение срока на апелляционное обжалование имеет право пользоваться своим водительским удостоверением. Его тормозит гаи-шник, и говорит, что по базе он числится лишенным права управления. Он показывает апелляционную жалобу, но его забирают в тюрьму. Возникает вопрос: чьи действия нужно оценивать - то ли гаи-шника, то ли самой РФ, как того публичного образования, от имени которого действует публичное лицо (гаи-шник). В зависимости от этого будут разные решения, потому что гаи-шник ни в чем не виноват, он руководствовался базой, которая у него была под рукой, он не мог поступить иначе. Поэтому, если мы будем оценивать действия гаи-шника - они правомерны, поэтому и вред, причиненный гражданину, не подлежит возмещению. А если мы оцениваем действия государства, то государство конечно виновато, т.к оно создало такую ситуацию, в рамках которой данные базы не соответствуют объективной действительности и тогда лицо должно получить компенсацию. Но буквальная редакция этих норм говорит, что вроде как речь идет о причинении вреда должностными лицами или органами. Но это тот случай, когда нужно не верить своим глазам, потому что в ГП нет таких субъектов, как органы или должностные лица - в этом случае всегда оценивается поведение соответствующего публичного образования, от имени которого действуетэтоторган или это должностное лицо (но донести эту мысль до судов не всегда просто). На эту тему есть Определение КС (посвящено как раз этому случаю с гаи-шником, и есть Постановление Пленума ВС №23 от 2006 г. "О практике применения норм бюджетного кодекса" - "рассматривая иски, предъявленные согласно ст.16 и ст.1069 ГК, судам необходимо иметь ввиду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий и бездействий гос.органов, является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении исков в резулятивной части нужно указывать о взыскании денежных средств за счет соответствующей казны (т.е ВАС и КС этой т.з и придерживаются - мы оцениваем поведение именно соответствующих публично-правовых образований, а не их органов или должностных лиц).
|
|
|
|
|
|
Предположим, получили мы соответствующее решение о возмещении ущерба, и здесь еще одна специфика участия публичных образований в гражданском обороте: есть специальный режим обращения взыскания на имущество публичных образований по искам(специальный режим исполнительного производства). Исполнение судебных решений в отношении публично-правовых образований, регулируется Бюджетным кодексом. Там есть глава 24.1, которая устанавливает существенную специфику исполнения судебных решений в отношении публичных образований.
Забыл сказать. Когда мы говорим, что от имени публичного образования действуют его органы, здесь возникает еще одна проблема. Понятно, что на практике органы одного и того же публично правового образования могут действовать не скоординировано друг с другом (один орган публично-правового образования может не знать о том, что совершает другой орган того же самого публичного образования). Н-р, комитет по управлению гос.имуществом предоставляет какое-то имущество в аренду, комитет по земельным отношениям об этом не знает и возникает проблема. н-р, были нарушены какие-то нормы Закона при предоставлении имущества в аренду. Один гос.орган предоставил от имени публичного образования земельный участок в аренду, а другой орган этого же публичного образования узнал об этом нарушении через 5 лет.Когда истекает срок исковой давности для публичного образования? Это проблема, которая очень часто возникает на практике и решается судами по-разному. Участником этих правоотношений является в любом случае публичное образование, и один орган заключил какую-то сделку, противоречащую Закону, и с момента заключения этой сделки срок исковой давности уже истек. А другой орган узнал о заключении этой сделки совсем недавно. И если мы будем считать срок исковой давности от того момента, когда второй орган узнал, там исковая давность не истекла. Как мы будем исковую давность применять? Истекла она или нет? Да, истекла, потому что мы оцениваем знание самого публично-правого образования, а то, что внутри этого публичного образования один орган не скоординировал свои действия с другим органом - это проблема самого публичного образования, его подразделений. А вовне это выступает как один массив - публичное образование. Поэтому, когда узнал один орган,стало быть, узнало все публичное образование. Если какой-то орган про что-то не знал - это его личные проблемы. И это было очень громкое дело, по поводу Волгоградского универмага (Рыбалов выложил на сайте). Там как раз эта проблема исковой давности возникала, потому что там один орган знал, другой орган не знал, и возникла проблема, как считать исковую давность. Разумеется, надо считать исковую давность с того момента, когда узнало само публично-правовое образование (а оно узнало тогда, когда любой из ее органов узнал). В теории это просто, но на практике такая проблема совершенно не решаема, потому что СОБЮ пытаются считать срок исковой давности от того, когда узнал самый медленно-соображающий орган соответствующего публичного образования. На это всегда нужно обращать внимание (на этом зиждется правильное разрешение огромного количества споров, которые в судах рассматриваются (н-р, очень часто встречающиеся споры о выселении лиц, которые утратили право использовать соц.жилье. С т.з ГП истекла исковая давность, выселить их нельзя. Но здесь часто суды, может, хитрят, и пытаются исковую давность применить к самому последнему гос.органу, который узнал). По этому поводу есть очень полезное решение ЕСПЧ по делу Гладышевой 2011 г. (как раз вынесено по этим проблемам исчисления сроков, понимания того, по воли публичного образования, или не по воле выбыло имущество из его владения и пр.) Фраза, которая на взгляд Рыбалова очень полезна для юриста - "любые просчеты гос.органов должны служить выгоде заинтересованных лиц" и "риск любой ошибки, допущенной гос.органом, должно нести государство". В общем-то логично. Вот таким образом у нас публичное образование участвует в обороте.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 610; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!