Структурализм и системно-структурный подход, их роль и место в науке
Дисциплинарная структура современного научного знания и междисциплинарные исследования. Структурализм и системно-структурный подход, их роль и место в науке
Дисциплинарная структурасоциально-гуманитарного знания
Используя термин М.Фуко, можно говорить об особых «эпистемах», т.е. исторических формациях знания, с присущими им«внутренними» и «внешними» связями.
Термин «парадигма», введенный Т.Куном для характеристикиестествознания, его отдельных дисциплин, направлений и школ,для характеристики обществознания в точном смысле использован не был, поскольку обществознание не демонстрировалоприверженности общим образцам.
Более того, возникала тема парадоксальной системностиобществознания, его связной совокупности в отсутствии общепринятых образцов.
Кризисное состояние современного социально-гуманитарного знания последовала за относительно стабильнойфазой становления научного обществознания, которое не насчитывает еще и двух веков, т.к. научно оформленные социально-гуманитарные дисциплины стали определяться и взаимоопределяться только к середине XIX столетия.
До XIX в. социально-гуманитарное знание развивалось в основном в рамках повседневных представлений, философских итеологических описаний жизни общества, литературы ипрактической политики.
В эпоху средневековья сложились определенные взгляды наразличение профанного и «профессионального» знания, взглядыэти не базировались на научных основаниях, и соответствующиеразграничения опирались главным образом на традицию (в Европе – на традицию противопоставления священного и светского,профанного и сакрального).
|
|
|
Значительное развитие обществознание получило в ходе построения и взаимодействия различных философских систем.
Однако в пределах философии обществознание оставалось взначительной степени «спекулятивным», в том смысле, что ононаправлялось общими философскими представлениями о бытии и познании, проецировало эти общие представления на историю, на общество (на его отдельные подразделения), упорядочивало эмпирический материал – постоянно обогащавшийся и накапливающийся – в соответствии с логикой этих представлений.
В становлении научного социально-гуманитарного познанияможно отметить следующие моменты:
· зависимость от естествознания;
· само отделение «научного» от «ненаучного» происходилово многом под влиянием норм и стандартов естествознания, вособенности - теоретической механики;
· тезис о сведении человеческих взаимосвязей к «логике вещей» продолжает существовать (причем в качестве разделяемогомногими методологического регулятива) до наших дней.
|
|
|
· ориентиры объективного и общезначимого знания толкуются на основе естественнонаучных представлений.
Вопрос о специфике общественной жизни и соответствующей методологии в период становления социально-гуманитарных наук остается в «тени», что оказывается «родовой травмой», определившей противоречивость их развития в последующее столетие.
Другой важный момент, требующий специального комментария, это – связь формирования социально-гуманитарных наук ичеткого определения структур социального воспроизводстваобществ индустриального типа.
Развитие этих структур в производственно-экономической иправовой сферах приводит к деиндивидуализации общественнойжизни, поскольку в указанных сферах начинают доминироватьсвязи и эталоны, сопоставляющие абстрактно-социальные качества людей и соответственно «жертвующие» их индивидуальными различиями.
Формирующиеся социально-гуманитарные науки, вырастаяиз определенной социально-практической почвы, по-своему выражают и преломляют структурность этой социальной основы:
· предметы и методы определяющих дисциплин «следуют» залогикой воспроизводящихся социальных связей,
|
|
|
· фиксируют доминирующие типы деятельности,
· затем – дополняющие их,
· а потом «решают» проблему их разграничения и взаимосвязи.
В сопоставлениях и противопоставлениях дисциплин зарождающихся социально-гуманитарных наук находят выражение практические различения форм социальных связей и типовдеятельности людей.
Выявление предметов и методов дисциплин социально-гуманитарного познания оказывается не столько следствиемсознательной методологической работы ученых, сколько результатом воспроизводства определенной структуры социальности (определенной «логики вещей» - как любили говорить философы XIX в.).
Так, экономическая наука в своем стремлении к объективности отвлекается от индивидной активности и психологическоймотивированности в поведении людей.
И психология, фиксирующая предмет своих особых исследований, начинает с элементов психики человека, абстрагированныхот предметно-содержательных аспектов его деятельности.
Социология стремится обнаружить объективные «механизмы» социальных взаимодействий и начинает рассматривать каквторостепенные воздействия индивидов на социальные структуры,формы самореализации и самоутверждения людей в обществе.
|
|
|
Психология в этой ситуации «логикой вещей» вынуждена отвлекаться от характера и содержания общественных связей ирассматривать человеческую субъективность в аспекте человеческих взаимодействий.
разграничение установок происходит не толькомежду дисциплинами, но и в рамках отдельных отраслей социально-гуманитарного познания.
В историческом познании, ориентированном на общепринятые стандарты и нормы научности, во второй половине XIX в.развиваются такие дисциплины, как экономическая теория, археология, этнография, которые в значительной мере связаны сописанием условий, структур, вещной обстановки социальногопроцесса.
Вместе с тем, в исследованиях по истории политики, культуры, искусства продолжают доминировать взгляды, фиксирующие особенности деятельности людей, ситуаций, событий.
Эта раздвоенность исторического познания говорит не одополняющих друг друга изображениях истории («истории безлюдной» и «истории людей»), а о скрытом (и в принципе – непримиримом) дуализме методологии, свойственном не только истории начала XX в., но, по сути, и всем другим социально-гуманитарным дисциплинам.
«Соседствующие» дисциплины взаимодействуют по принципу взаимоисключающего взаимодополнения, когда они исходятне из представлений о социальной эволюции или системе общества, а из предварительно расчлененной на противоположные аспекты и факторы (вещественное – духовное, объективное – субъективное, совместное - индивидуальное) жизни людей в обществе.
Эти аспекты и факторы рассматриваются в качестве самостоятельно существующих предметов (как особые вещи), трактуют вопросы их «внешних» взаимодействий и, соответственно,воздвигают дисциплинарные барьеры для их совмещения(«смешения»).
На рубеже XIX и XX вв. парадоксы развития социально-гуманитарных наук становятся предметом философского анализа, поскольку в них отображаются противоречия философии инауки, познания и культуры.
В.Дильтей пытается обосновать специфику социально-гуманитарных наук и выдвигает, в противовес натуралистическиориентированному познанию, область «наук о духе», нацеленныхна описание социально-исторических явлений и событий в ихконкретности, целостности, индивидуальности, опирающихсяна особые методологические процедуры («понимание» ‒ например), которые не сводят уникальность событий или индивидов кобщим законам, но фиксируют образ их специфической реализации.
В.Виндельбанд и Г.Риккерт фактически обосновываютдвойственность методологии как для познания в целом, так идля социально-гуманитарных наук.
Они разделяют и противопоставляют виды познания не попредметам, а по методам:
· обобщающий метод (номотетический, генерализующий)формирует предмет, который мы называем «природа»,
· а индивидуализирующий метод (идиографический, индивидуализирующий) указывает на сферу жизни (и ее особые проявления), которую мы называем «культура».
Г.Риккерт выделил также науки, связанные с оценивающими неоценивающим мышлением.
Поскольку это разделение носит прежде всего методологический характер, оно касается не только различения естественных и общественных наук, но распространяется и на ситуацию «внутри» социально-гуманитарного знания.
Эта методология может быть применена и в трактовке отдельной дисциплины.
В связи с этим можно выделить науки:
· генерализующие, номотетические и неоценивающие (физика, химия и др.);
· индивидуализирующие и неоценивающие (биология, геология и т.п.);
· генерализующие, номотетические и оценивающие (социология, экономика и т.д.);
· индивидуализирующие и оценивающие (история и пр.).
В пределе эта методология означает, что любая социально-гуманитарная дисциплина может быть и обобщающей и индивидуализирующей, но одно из этих качеств достигается засчет жертвы другим.
Как это ни странно на первый взгляд, но методологическая гипотеза Г.Риккерта получила много подтверждений в социально-гуманитарных науках XX столетия:
· в истории, социологии, психологии, антропологии легкоопределимы «полярно ориентированные» направления:
· бихевиоризм и гуманистическая психология,
· физикалистская социология (Ландберг) и «социальноедействие»,
· структурный функционализм и этнометодология.
Методология «взаимоисключающего взаимодополнения»пронизывает практически все известные направления социально-гуманитарных наук XX в. (и взаимоотношения между ними),но свое концентрированное выражение она находит во взаимоопределении социального и гуманитарного познания.
Социально-гуманитарные науки с присущими им строем ифункциями, с их интеграцией по принципу «взаимоисключающеговзаимодополнения» (казавшимися «естественными») оказываетсяпод вопросом во второй половине XX столетия, когда начинается полоса практических и теоретических кризисов.
Типологическое родство этих кризисов проясняется в проблеме соотношения структур и людей.
Большие структуры, «адаптирующие» к себе индивиднуюжизнь людей, выявляют свою ограниченность и непродуктивность по всему «фронту»: в экономике, политике, науке, образовании.
Они обнаруживают свою несостоятельность в процессе перехода от экстенсивных к интенсивным формам деятельности, впереориентации общества на качественные изменения в сферахпроизводства и экологии, преобразования системных связей социальности, технологии, информации.
Так называемая «большая наука», построенная по принципам промышленного производства, оказывается неэффективнойв организационном и прикладном плане;
нормы и стандарты научности, которые признавались в нейкак законы деятельности научного сообщества, оказываются сомнительными, подвергаются критике.
Утрачивают свои позиции большие теории в сфере обществознания: резко сокращается влияние догматического марксизма, подвергается жесточайшей критике структурно-функциональный анализ (Т.Парсонс), претендовавший на рольведущей социальной теории, заметно падает рейтинг позитивистски ориентированных методологий в социологических, психологических, культуроведческих и исторических исследованиях.
В конце 60-х гг. XX в. социально-гуманитарные науки начинают утрачивать черты даже того формального единства, которое было связано с декларативным признанием общих норм истандартов научной деятельности.
Сохраняется еще некоторая терминологическая общность,но она лишь маскирует разностильность методологическихориентаций, реализуемых в разных науках и дисциплинах.
За одними и теми же терминами – общество, личность, система, деятельность – скрываются существенно различные методологические схемы и понятийные связи.
Утрата формальной общности приводит к «плюрализации» и«фрагментации» социально-гуманитарного знания.Обостряется вопрос о его парадигме.
Однако в складывающейся ситуации размежевания и разнородности дисциплин парадигма может быть только «эклектической», «лоскутной», «мультипарадигмой», т.е. проблема парадигмы на принципиально методологической основе не решается.
Тупиковое положение фактически указывает на кризис методологии и философии определения парадигмы обществознания.
Парадигма обществознания не выявляется через сопоставление с общими нормами и стандартами познания.
Тем не менее практическая необходимость в интеграциисоциально-гуманитарных наук осознается достаточно остро.
Сама практическая потребность в «связывании» дисциплинсоциально-гуманитарных наук, присущих им представлений истилистик исследования указывает на то, что единство социально-гуманитарного знания определяется не столько стандартами познания, сколько:
· общими проблемами, стоящими перед людьми в их совместной и индивидуальнойжизни,
· типом проблем, характерных для современного социального мира,
· связью проблем глобального характера и проблем индивидной самореализации людей.
Прежде всего практические стимулы предопределяют выход за рамки стереотипов, противопоставлявших совместноеи индивидуальное, социальное и личностное, экономику и психологию, структуры и людей.
Реализация этой перспективы означает переосмысление характера интеграции социально-гуманитарного знания и, вместес тем, ‒ логических и методологических стереотипов, задававших определенный стиль исследования и трактовки жизнилюдей в обществе.
Формы новой стилистики социально-гуманитарных наук взначительной мере связаны с конкретизацией их роли в структурах воспроизводства и развития совместной и индивидуальной жизни людей.
В XIX в. процесс получения социально-гуманитарных знаний стал дисциплинарно организованным посредством разделения сфер общества и изучающих их дисциплин.
К истории и философии – исторически первым социальнымнаукам – присоединяются социология, экономические и юридические науки, а в ХХ в. психология, политология, культурология.
В разное время в силу исторических условий и динамичныхсоциальных изменений в дисциплинарной структуре социально-гуманитарных наук определялись лидеры и аутсайдеры, происходил перехват лидерства.
Сегодня, по данным социологов, в «стратификации» социально-гуманитарных наук в России с точки зрения социальногопрестижа лидирующие позиции занимают экономика и право; к числу перспективных дисциплин относят социологию, психологию, политические науки; маргинальное положение экспертыприписывают истории, филологическим дисциплинам, философии и педагогике.
Введя другой критерий, мы получим иное ранжирование.
Следует учесть, что сама дисциплинарная структура подвижна: междисциплинарные различия в ней изменяют своюплотность и степень проницаемости, возникают новые дисциплины, пограничные научные направления и отрасли знания.
Одной из актуальных проблем современного социально-гуманитарного знания является его интеграция, которая выражается в развитии междисциплинарных научных исследований.
Общими причинами их появления и развития были, преждевсего, наличие «стыковых» проблем, не укладывающихся в границы предмета существующих дисциплин.
Таковы, например, проблемы экономической и историческойсоциологии, предпринимательского и финансового права, профессиональной этики и психологии.
Другая причина – комплексный характер социальных проблем, решение которых, как правило, требует объединения усилий специалистов разных отраслей социального и гуманитарного знания.
Объективные стороны социальной реальности, представленные в различных сферах общественной жизни, являютсяпредметом различных общественных наук.
Субъективные стороны, индивидуальные феномены культуры и человеческого бытия анализируются гуманитарными науками.
Риски и чрезвычайные ситуации, возникающие в современномобществе, также имеют комплексный характер и требуют интегративного подхода.
В науке второй половины ХХ в. возможности междисциплинарных исследований расширяются вследствие формирования методов и парадигм (исследовательских программ), допускающих использование множеством дисциплин.
Таковы, например, синергетика, математические (количественные) методы, системный и коммуникативный подходы, позволяющие сопоставлять полученные результаты и строить неконкурирующие, а относительно целостные описания социальных объектов и человека.
Современный этап развития общественных и гуманитарных наук связан с поиском путей решения глобальных проблемчеловечества, которые также имеют комплексный междисциплинарный характер.
При этом доля социально-гуманитарных компонентов глобальных проблем, связанная с увеличением масштабов и глубиныантропогенного воздействия на среду, неуклонно возрастает.
Расширяется и сам спектр проблем: наряду с проблемамимеждународной безопасности, борьбы за разоружение, демографической и экологической проблемами появились проблемы преступности, терроризма, наркомании, «вандализации» культуры.
Процессы глобализации и информатизации еще более стимулируют интеграцию социально-гуманитарных наук.
Успешное осуществление междисциплинарных исследованийтребует решения трех видов проблем:
1) методологических – формирование предмета исследования,его методологии, способов интерпретации и использования результатов;
2) организационных – создание системы коммуникаций ивзаимодействий представителей разных дисциплин, координацияработы междисциплинарного сообщества ученых;
3) информационных – обеспечение передачи научных результатов для экспертизы в системе традиционного дисциплинарногознания, а также для принятия решений и их технологического воплощения.
Особого рода проблемы могут возникать в случае реализациикрупномасштабных междисциплинарных социально-гуманитарных исследовательских проектов: отношения научного сообщества с государством и СМИ, элитой общества и общественным мнением, определение характера и технологий использования полученных результатов.
Междисциплинарные исследования в социально-гуманитарной сфере напрямую связаны с тенденцией обеспечивать развитие современного общества посредством усиления
взаимодействия властных, управляющих и знаниевых факторов.
Структурализм и системно-структурный подход, их роль и место в науке
Системно-структурный подход в познании предполагает изучение только организации, устройства некоего объекта или процесса, без обращения к составляющей его материи, не воспроизводя его бытия полностью. Таким путем мысль ученого различает самые важные характеристики реальности, которые выражены в следующих понятиях:
система– такое объединение нескольких предметов, явлений, благодаря которому они получают новое, дополнительное качество, не сводимое ни к каждому из них по отдельности, ни к их механической сумме;
элемент– такая часть системы, без которой она не может существовать как таковая, объединение ее частей лишается системного качества;
структура– порядок (закон) связи элементов в системе, их пространственный и временной порядок расположения и существования;
функция – направление воздействия системы на другие системы, их соотношения друг с другом.
Структурализм как особое направление философии и науки получил за вторую половину XX века широкое применение в целом ряде дисциплин, особенно лингвистике, литературоведении, этнографии. Представители этого направления оставляют без внимания элементы изучаемых наукой и преобразуемых практикой систем. Эти элементы бесконечно разные и свести их к общему знаменателю бывает проблематично. Структуралисты же обращают внимание на устойчивые структуры, благодаря которым организуются в системы и живут, функционируют самые разные явления природы, жизни и культуры — химические соединения, биоценозы, произведения искусства, конструкции языка, научные идеи, политические идеологии. При таком подходе синхрония (изучение сходства одновременно существующих феноменов) преобладает над диахронией (изучением последовательной смены явлений внутри некоего процесса).
Одним из основателей структурализма и в философской теории, и в конкретно-научной практике выступил французский антрополог Клод Леви-Строс. В его исследованиях мифов и ритуалов разных первобытных народов выявлена общая структура мифологического мышления (хотя эти народы никогда и никак не контактировали между собой). Одним из принципов этой структуры выступает бинарная оппозиция – когда две стороны одного целого одновременно и предполагают, дополняют, и отрицают, вытесняют друг друга (что похоже на диалектическое противоречие в духе Гегеля и Маркса).
Француз Ролан Барт (1915–1980) и итальянец Умберто Эко распространили структурализм на литературоведение и семиотику. Они предложили понимать любые явления культуры как разновидности текстов, письма, т.е. определённые системы знаков. При этом структурами можно считать не любые последовательности знаков, а лишь такие, с помощью которых определяется качественный облик явления. Так, красный цвет сам по себе не выражает запрета. Эту функцию он приобретает лишь в связи с зелёным и желтым цветами светофора. Точное описание элементов и структур природы, общества, культуры открывает новые горизонты их познании.
Широта принципов и основных понятий С. п. ставит его в тесную связь с др. общенаучными методологическими направлениями современной науки. По своим познавательным установкам С. п. имеет особенно много общего со структурализмом и структурно-функциональным анализом, с которыми его роднит не только оперирование понятиями структуры и функции, но и акцент на изучение разнотипных связей объекта; вместе с тем принципы С. п. обладают более широким и более гибким содержанием, они не подверглись слишком жёсткой концептуализации и абсолютизации, как это имело место с некоторыми линиями в развитии указанных направлений.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 408; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!