Основания для принятия Оператором решения об отказе в выдаче паспорта болельщика не отвечают конституционно-правовым критериям определенности.
Положения п. 1 ч. 4 ст. 20.6 Закона о спорте не отвечают вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности и недвусмысленности правовой нормы, что противоречит статьям 19, 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотребления исполнительной властью своими полномочиями, порождает противоречивую правоприменительную практику, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к произволу и, следовательно, к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона; самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (Постановления от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, от 5 июля 2001 года по делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года N 492-III ГД "О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и др.).
|
|
|
Требование определенности правового регулирования, обусловленное конституционными принципами правового государства, верховенства закона и юридического равенства, предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы нормативных положений, находящихся в очевидной взаимосвязи.
Неопределенность правовой нормы п. 1 ч. 4 ст. 20.6 Закона о спорте в новой редакции
Из данной нормы следует, что гражданин фактически может быть лишен права на посещение официальных спортивных соревнований на неопределённый срок без судебного решения.
Согласно рассматриваемой норме достаточно решения Оператора, чтобы лишить гражданина права посещать официальные спортивные соревнования, при этом не требуется рассмотрения вопроса о лишении права судом, до принятия данного решения гражданин лишен возможности участвовать в рассмотрении Оператором вопроса о выдаче паспорта болельщика.
Такое регулирование выглядит особенно необоснованным, если сравнить его с нормами п.п. 2 и 3 той же части 4 ст. 26 Закона о спорте в новой редакции.
|
|
|
Согласно данным нормам Оператор принимает решение об отказе в выдаче паспорта болельщика или его приостановлении в случае, если в отношении лица вступило в законную силу решение суда об административном запрете на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения, - до истечения срока такого административного запрета, а также в случае, если в отношении лица вступило в законную силу решение суда об установлении административного надзора, и судом в отношении данного поднадзорного лица установлено административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, - до истечения срока такого административного ограничения.
Принимая нормы ст. 20.31 КоАП РФ, устанавливающие возможность наложение судом административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения, законодатель четко определил основания для применения данного вида административного наказания (нарушение Правил поведения зрителей). Более того, применение данного наказания возможно только по постановлению суда, которое выносится по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.
|
|
|
При этом при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях в силу ст. 1.5 КоАП РФ действуют следующие важнейшие гарантии прав граждан:
- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи;
- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;
- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Норма п. 1 ч. 4 ст. 20.6 Закона о спорте в новой редакции позволяет лишить гражданина права посещения официальных спортивных соревнований на неопределённый срок без соблюдения процедуры, установленной КоАП РФ, игнорируя гарантии, установленные КоАП РФ, и без необходимости доказывания в ходе судебного разбирательства оснований для такого лишения права.
|
|
|
Такой подход законодателя создает возможность злоупотребления исполнительной властью своими полномочиями, что, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в упомянутых выше постановлениях, недопустимо.
Рассматриваемая норма позволяет органам исполнительной власти при желании обходить судебный порядок назначения наказания в виде административного запрета на посещение официальных спортивных соревнований, самостоятельно принимая решение об отказе в выдаче гражданину паспорта болельщика или о его приостановлении.
Административное наказание в виде запрета посещения официальных спортивных соревнований всегда назначается судом на определенный срок, при этом данный срок зависит от степени тяжести совершенного гражданином правонарушения, в ряде случаев суд может с учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств избрать иное наказание, например, административный штраф.
При таких обстоятельствах особенно цинично выглядит тот факт, что Оператор может по своему усмотрению оценив обстоятельства, в любой момент и без необходимости соблюдения процессуальных требований КоАП РФ, лишить гражданина права посещать официальные спортивные соревнования, просто отказав ему в выдаче паспорта болельщика.
Важно понимать, что возможность последующего судебного обжалования гражданином отказа Оператора не может считаться решением указанной выше проблемы, поскольку в данном случае нарушается принцип равенства граждан перед законом: граждане, привлекаемые к административной ответственности судом, сохраняют право посещения спортивных соревнований до вступлениях в законную силу постановления суда, пользуются всеми процессуальными правами и гарантиями, а граждане, лишенные того же права просто по решению Оператора, для того, чтобы восстановить свои права, вынуждены тратить силы и огромное количество времени на обжалование такого решения в судебном порядке, при этом, очевидно, что в данном случае им необходима будет квалифицированная юридическая помощь, на оплату которой у них элементарно может не быть денег.
Основания для принятия Оператором решения об отказе в выдаче паспорта болельщика не отвечают конституционно-правовым критериям определенности.
Фактически рассматриваемая норма содержит три основания для отказа в выдаче паспорта болельщика:
а) в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства либо общественного порядка;
б) если имеется полученная в соответствии с законодательством Российской Федерации или на основании международных договоров Российской Федерации информация о фактах нарушения зрителем, участником официального спортивного соревнования или иным лицом, задействованным в проведении такого соревнования, общественного порядка при проведении публичных, спортивных, зрелищных и (или) иных массовых мероприятий, в том числе за пределами территории Российской Федерации;
в) имеется информация о намерении гражданина совершить соответствующие противоправные деяния.
В данном случае очевидно, что имеет место именно тот случай, когда как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотребления исполнительной властью своими полномочиями, порождает противоречивую правоприменительную практику, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к произволу и, следовательно, к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.
Рассматриваемая норма не позволяет с помощью объективных механизмов, не зависящих от произвольного усмотрения органов исполнительной власти, определить, угрожает ли выдача конкретному гражданину паспорта болельщика общественному порядку и, тем более, обороноспособности и безопасности государства.
Не установлены не то что четкие, вообще никакие критерии для признания гражданина «опасным» или угрожающим обороноспособности страны.
В таких условиях органы государственной власти получают возможность толковать данную норму произвольным образом, а судам будет крайне сложно проверять правильность такого толкования, что лишает граждан возможности добиться эффективной защиты своих прав в судебном порядке.
Также не определен механизм подтверждения наличия у гражданина намерения совершить правонарушение; обращает на себя внимание то обстоятельство, что речь идет именно о намерении, не о приготовлении к совершению правонарушения, а просто о намерении его совершить.
Даже Уголовный кодекса РФ не содержит ответственности за намерение совершить преступление, а устанавливает ответственность только за приготовление к нему или за покушение.
При этом КоАП РФ не предусматривает ответственности даже за приготовление или покушение на административный проступок и уж, тем более, за намерение.
Рассматриваемая норма закона, таким образом, устанавливает намного более жесткое регулирование, чем Уголовный кодекс РФ и КоАП РФ, поскольку позволяет лишать граждан их прав только за намерение нарушить закон.
При этом никак не определено, как должно устанавливаться наличие намерения совершить правонарушение.
Невозможно проверить, действительно ли человек думал о том, чтобы нарушить закон. Именно по этой причине Уголовный кодекс РФ устанавливает ответственность не за намерение совершить преступление, а за подготовку к его совершению. При этом важно то, что КоАП РФ не содержит ответственности и за такие действия, поскольку приготовление к совершению административного проступка не является настолько общественно-опасным, как к совершению преступления.
Парадоксально выглядит ситуация, когда человек не может быть привлечен судом к ответственности за намерение совершить убийство, но может понести ответственность за то, что он имел намерение ругаться матом на футбольном матче.
Согласно ч. 7 ст. 20.6 Закона о спорте в новой редакции решение об отказе в оформлении персонифицированной карты или о приостановлении ее действия подлежит отмене на основании соответствующего решения суда или при устранении указанного в части 4 указанной статьи основания, в соответствии с которым такое решение было принято.
Из содержания данной нормы невозможно установить, каким образом должно проверяться отпадение оснований для отказа в выдаче паспорта болельщика или приостановления его действия.
Не ясно, каким образом гражданин может доказать, что он перестал быть опасным для общественного порядка, обороноспособности страны или перестал намереваться совершать правонарушения (например, передумал ругаться матом).
Данная норма не содержит критериев, с помощью которых орган исполнительной власти может объективно и беспристрастно оценить данную информацию, а суд – в дальнейшем проверить правильность такой оценки. Эффективное оспаривание решение Оператора и восстановление нарушенных прав граждан заведомо невозможны ввиду несовершенства нормы п. 1 ч. 4 ст. 20.6 Закона о спорте.
Таким образом, формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционных прав и нарушению гарантий защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3).
Дата добавления: 2022-11-11; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!