Позже фразу исказили до «Бог не играет в кости», но смысл сохранился.

Научные традиции и научные революции Типы научной рациональности.

В развитии науки можно выделить такие периоды, когда преобразовывались все компоненты её оснований. Смена научных картин мира сопровождалась коренным изменением нормативных структур исследования, а также философских оснований науки. Эти периоды правомерно рассматривать как глобальные революции, к-рые могут приводить к изменению типов научной рациональности.

Научная революция — это новый этап развития науки , который включает в себя радикальное и глобальное изменение процесса и содержания системы научного познания, обусловленное переходом к новым теоретическим и методологическим основаниям, к новым фундаментальным понятиям и методам, к новой научной картине мира . Как правило, научная революция также связана с качественными преобразованиями физических средств наблюдения и экспериментирования, с новыми способами и методами оценки и интерпретации эмпирических данных, с новыми идеалами объяснения, обоснованности и организации научного знания.

Научная революция является сложным поэтапным процессом и содержит широкий спектр внутренних и внешних факторов, взаимодействующих между собой.

К числу «внутренних» факторов научной революции относятся: накопление аномалий и противоречий в результатах исследований и фактов, не находящих объяснения в концептуальных и методологических рамках той или иной научной дисциплины; антиномий, возникающих при решении задач, требующих перестройки концептуальных оснований теории; совершенствование средств и методов исследования, расширяющих диапазон исследуемых объектов; возникновение альтернативных теоретических систем, конкурирующих между собой по способности увеличивать «эмпирическое содержание» науки, то есть область объясняемых и предсказываемых ей фактов.

К числу «внешних» факторов научной революции относятся: философское переосмысление научной картины мира, переоценку ведущих познавательных ценностей и идеалов познания и их места в культуре, а также процессы смены научных лидеров, взаимодействие науки с другими социальными институтами, изменение соотношений в структурах общественного производства, приводящее к сращению научных и технических процессов, выдвижение на первый план принципиально новых потребностей людей (экономических, политических, духовных и других). Красноречивой иллюстрацией темы социокультурной детерминации научных революций является исследование М. Рьюзом истории признания эволюционистских идей в биологии. Идеи, аналогичные идеям Ч. Дарвина, еще в XVIII веке высказал его дед – Эразм Дарвин (1731–1802), практикующий врач и натуралист. Однако его труды не только не были признаны, но и даже ухудшили его репутацию как ученого. М. Рьюз считает, что признание идей Ч. Дарвина современниками и научным сообществом было связано с изменениями в сельскохозяйственной практике Англии: ко времени опубликования «Происхождения видов» Ч. Дарвина в 1859 году в сельском хозяйстве уже давно использовался искусственный отбор.

В дискуссиях по проблемам научных революций в конце XX века определяется устойчивая тенденция междисциплинарного, комплексного исследования научных революций как объекта философско-методологического, историко-научного и культурологического анализа.Так, в рамках неопозитивистской философии науки понятие научной революции фигурирует лишь как методологическая метафора: переход к «законам» более высокого уровня и смена прежних обобщений совершаются по одним и тем же методологическим канонам; удостоверенное опытом знание сохраняет своё значение в любой последующей систематизации.

Согласно теории К. Поппера революции в науке происходят постоянно, каждое опровержение принятой и выдвижение новой «смелой» (то есть ещё более подверженной опровержениям) гипотезы можно в принципе считать научной революцией. Поэтому научная революция в критико-рационалистической интерпретации — это факт смены научных (прежде всего фундаментальных) теорий, но не событие реальной истории науки и культуры.

Такова же основа понимания научной революции И. Лакатосом. Историк лишь «задним числом», применив схему рациональной реконструкции к прошедшим событиям, может решить, была ли эта смена переходом к более прогрессивной программе или же следствием «иррациональных» решений (например, ошибочной оценки программы научным сообществом). В науке постоянно соперничают различные программы, методы и так далее, которые на время выходят на первый план, но затем оттесняются более удачливыми конкурентами или существенно реконструируются. История науки – это смена НИП. Необходимо сделать уточнение – в отличие от Т. Куна, И. Лакатос считает понятие «научная революция» относительным: на любом этапе развития науки есть альтернативные НИП. Однако пока господствующая программа не исчерпала своего эвристического потенциала, в них нет объективной необходимости.

В 1962 году Кун опубликовал книгу «Структура научных революций». В дальнейшем он уточнил свою позицию в ходе дискуссий с К. Поппером и И. Лакатосом. История науки, по мнению Куна, обнаруживает цикличность развития, в циклах присутствуют специфические стадии, наступление этих стадий можно предсказать. Эвристическую и прогностическую роль здесь играет понятие «парадигмы». Кун предложил социологический подход к развитию науки. Слово «парадигма» имеет греческое происхождение и обозначает «пример, образец. Кун использовал термин «парадигма» в двух смыслах: 1) совокупность убеждений, ценностей и техник, характерных для данного научного сообщества; 2) один из элементов в этой совокупности, т. е. конкретные решения «головоломок» или проблем науки. Эти конкретные решения используются в качестве моделей или примеров для решения задач и заменяют собой явные правила. Впоследствии Кун постарался конкретизировать понятие «парадигмы», всячески подчеркивая, что содержание этого понятия не сводимо только к одной теории. Конкретизируя свое представление о парадигме, он вводит понятие о «дисциплинарной матрице», в состав которой включает следующие четыре элемента:

1. Символические обобщения типа второго закона Ньютона, закона Ома, закона Джоуля – Ленца и т. д.

2. Концептуальные модели, примерами которых могут служить общие утверждения такого типа: «Теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело» или «Все воспринимаемые нами явления существуют благодаря взаимодействию в пустоте качественно однородных атомов».

3. Ценностные установки, принятые в научном сообществе и проявляющие себя при выборе направлений исследования, при оценке полученных результатов и состояния науки в целом.

4. Образцы решений конкретных задач и проблем, с которыми неизбежно сталкивается студент в процессе обучения.

Причина научной революции, согласно Т. Куну, – обнаружение «аномалии» (факта, противоречащего существующей парадигме) и неспособность парадигмы ее объяснить. «Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими», – пишет Кун.

Т. Кун так описывает кризисные явления в развитии нормальной науки: «Увеличение конкурирующих вариантов, готовность опробовать что-либо еще, выражение явного недовольства, обращение за помощью к философии и обсуждение фундаментальных положений – все это симптомы перехода от нормального исследования к экстраординарному».

Период научной революции – несколько лет или десятилетий. Революция завершается утверждением новой парадигмы. Пример смены научных парадигм:

Первая научная революция – разрушила геоцентрическую систему Птолемея и утвердила идеи Коперника

Вторая научная революция – связана с теорией Дарвина, учением о молекулах.

Третья революция – теория относительности.

Кун исходит из представления о науке как социальном институте, в котором действуют определенные социальные группы и организации. Главным объединяющим началом общества ученых является единый стиль мышления, признание данным обществом определенных фундаментальных теорий и методов исследования. Таким образом, научная революция как смена парадигм не подлежит рационально-логическому объяснению, т.к. имеет случайно-эвристический характер. Однако если посмотреть на развитие науки в целом, то в ней очевиден прогресс, выражающийся в том, что научные теории предоставляют все большие возможности ученым для решения головоломок. Однако нельзя считать более поздние теории лучше отражающими действительность.

Научные революции различаются по глубине и широте охвата структурных элементов науки, по типу изменений её концептуальных, методологических и культурных оснований. В структуру оснований науки входят:1) идеалы и нормы исследования (доказательность и обоснованность знания, нормы объяснения и описания, построения и организации знания), 2)научная картина мира, 3) философские основания.

науки.

Как и всякая деятельность, научное познание регулируется определенными идеалами и нормативами, в которых выражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения. Среди идеалов и норм науки могут быть выявлены: а) собственно познавательные установки, которые регулируют процесс воспроизведения объекта в различных формах научного знания; б) социальные нормативы, которые фиксируют роль науки и ее ценность для общественной жизни на определенном этапе исторического развития.

Познавательные идеалы и нормы науки имеют достаточно сложную организацию, в которой можно выделить следующие основные их формы: 1) объяснения и описания, 2) доказательности и обоснованности знания, 3) построения и организации знаний. Первый уровень представлен признаками, которые отличают науку от других форм познания (обыденного, стихийно-эмпирического познания, искусства, религиозно-мифологического освоения мира и т.п.). Например, в разные исторические эпохи по-разному понимались природа научного знания, процедуры его обоснования и стандарты доказательности.

Второй уровень содержания идеалов и норм исследования представлен исторически изменчивыми установками, которые характеризуют стиль мышления, доминирующий в науке на определенном историческом этапе ее развития. Так, сравнивая древнегреческую математику с математикой Древнего Вавилона и Древнего Египта, можно обнаружить различия в идеалах организации знания. Идеал изложения знаний как набора рецептов решения задач, принятый в математике Древнего Востока, в греческой математике заменяется идеалом организации знания как дедуктивно развертываемой системы, в которой из исходных посылок-аксиом выводятся следствия. Наиболее яркой реализацией этого идеала была первая теоретическая система в истории науки – евклидова геометрия.

При сопоставлении способов обоснования знания, господствовавших в средневековой науке, с нормативами исследования, принятыми в науке Нового времени, обнаруживается изменение идеалов и норм доказательности и обоснованности знания. При обосновании знания в средневековой науке ссылки на опыт как на доказательство соответствия знания свойствам вещей в лучшем случае означали выявление только одного из многих смыслов вещи, причем далеко не главного смысла. Однако в науке Нового времени требование эмпирического обоснования является уже универсальным и достаточным.

Специфика исследуемых объектов непременно сказывается на характере идеалов и норм научного познания, и каждый новый тип системной организации объектов, вовлекаемый в орбиту исследовательской деятельности, как правило, требует трансформации идеалов и норм научной дисциплины.

Итак, первый блок оснований науки составляют идеалы и нормы исследования. Они образуют целостную систему с достаточно сложной организацией. Определяя общую схему метода деятельности, идеалы и нормы регулируют построение различных типов теорий, осуществление наблюдений и формирование эмпирических фактов.

Второй блок оснований науки составляет научная картина мира. Научная картина мира (НКМ) – целостная система представлений о мире, возникающая в результате мировоззренческого обобщения и синтеза основных естественно-научных понятий и принципов. Структура научной картины мира предлагает центральное теоретическое ядро, фундаментальные допущения и частные теоретические модели, которые постоянно достраиваются. Центральное теоретическое ядро обладает относительной устойчивостью и сохраняет свое существование достаточно длительный срок. Оно представляет собой совокупность конкретно-научных и онтологических констант, сохраняющихся без изменения во всех научных теориях. Когда речь идет о физической реальности, то к сверхустойчивым элементам любой картины мира относят принципы сохранения энергии, постоянного роста энтропии, фундаментальные физические константы, характеризующие основные свойства универсума: пространство, время, вещество, поле, движение. Фундаментальные допущения носят специфический характер и принимаются за условно неопровержимые. Научная картина мира представляет собой не просто сумму или набор отдельных знаний, а результат их взаимосогласования и организации в новую целостность, т.е. в систему. С этим связана такая характеристика научной картины мира, как ее системность. Назначение научной картины мира как свода сведений состоит в обеспечении синтеза знаний. Отсюда вытекает ее интегративная функция.

Научная картина мира носит парадигмальный характер, так как она задает систему установок и принципов освоения универсума. Например, принципы: мир состоит из неделимых корпускул; их взаимодействие осуществляется как мгновенная передача сил по прямой; корпускулы и образованные из них тела перемещаются в абсолютном пространстве с течением абсолютного времени – описывают картину физического мира, сложившуюся во второй половине XVII в. и получившую впоследствии название механической картины мира. Помимо физической картины мира, можно выделить картины реальности в других науках (химии, биологии, астрономии и т. д.). Среди них также существуют исторически сменяющие друг друга типы картин мира, что обнаруживается при анализе истории науки. Одна из основных функций НКМ – осуществление связи науки с культурой, в том числе «популяризация» достижений науки. Поэтому НКМ содержит не только концептуально-понятийный, но и образно-чувственный компонент: например, современная НКМ содержит планетарную модель атома. НКМ обеспеченивает преемственность поколений ученых – через знакомство с НКМ начинается знакомство с наукой каждого ученого. Картина реальности обеспечивает также систематизацию знаний в рамках соответствующей науки. С ней связаны различные типы теорий научной дисциплины (фундаментальные и частные), а также опытные факты, на которые опираются и с которыми должны быть согласованы принципы картины реальности. Одновременно она функционирует в качестве исследовательской программы, которая целенаправляет постановку задач как эмпирического, так и теоретического поиска и выбор средств их решения. Ее содержание обусловливает способ видения мира, поскольку влияет на формирование социокультурных, этических, методологических и логических норм научного исследования. Поэтому можно говорить о нормативной, а также о психологической функциях научной картины мира, создающей общетеоретический фон исследования и координирующей ориентиры научного поиска.

Третий блок оснований науки составлют ее философские основания. В рамках философских оснований науки можно выделить две взаимосвязанные подсистемы:

– онтологическую, представленную сеткой категорий, которые служат матрицей понимания и познания исследуемых объектов (категории «вещь», «свойство», «отношение», «процесс», «состояние», «причинность», «необходимость», «случайность», «пространство», «время» и т. п.),

– эпистемологическую, выраженную категориальными схемами, которую характеризуют познавательные процедуры и их результат (понимание истины, метода, знания, объяснения, доказательства, теории, факта и т. п.).

Обе подсистемы исторически развиваются в зависимости от типов объектов, которые осваивает наука, и от эволюции нормативных структур, обеспечивающих освоение таких объектов. Философия «поставляет» в культуру различные интеллектуальные модели мира, однако наука данной эпохи использует только какую-то одну модель (представление). Например, механистическая картина мира строилась на субстанциональном понимании простанства и времени, а современная картина мира – на релятивистской.

Как правило, в фундаментальных областях исследования развитая наука имеет дело с объектами, еще не освоенными ни в производстве, ни в обыденном опыте (иногда практическое освоение таких объектов осуществляется даже не в ту историческую эпоху, в которую они были открыты). Для обыденного здравого смысла эти объекты могут быть непривычными и непонятными. Знания о них и методы получения таких знаний могут существенно не совпадать с нормативами и представлениями о мире обыденного познания соответствующей исторической эпохи. Поэтому научные картины мира (схема объекта), а также идеалы и нормативные структуры науки (схема метода) не только в период их формирования, но и в последующие периоды перестройки нуждаются в своеобразной стыковке с господствующим мировоззрением той или иной исторической эпохи, с категориями ее культуры. Такую «стыковку» обеспечивают философские основания науки. В их состав входят, наряду с обосновывающими постулатами, также идеи и принципы, которые обеспечивают эвристику поиска.

Типы научных революций Итак, на основе вышеизложенного можно выделить следующие типы научных революций: 1) революция как трансформация научной картины мира без смены идеалов и норм исследования (возникновение теории электромагнитного поля); 2) революция как изменение картины мира + идеалов и норм (революция нач. XX в.: возникновение квантово-релятивистской физики); 3) глобальная научная революция как перестройка ВСЕХ оснований науки: научной картины мира, идеалов и норм научного исследования, философских оснований.

Научные революции в истории европейской науки:

1. Нач. XVII века: становление классического естествознания.

2. Конец XVIII – нач. XIX в.: появление дисциплинарно организованной науки.

3. Конец XIX – сер. XX в.: формирование неклассического естествознания.

4. 70-е гг. XX в. – наст. время: постнеклассическая наука.

Первой глобальной научной революцией был переход от средневековых представлений о Космосе к механистической картине мира в XVII–XVIII веках, ознаменовавший собой становление классического естествознания.

Его возникновение было связано с формированием особой системы идеалов и норм исследования, в к-рых выражались установки классической науки и их конкретизация в духе механицизма. Европейская наука стартовала с принятия классической научной картины мира, которая была основана на достижениях Галилея и Ньютона. Она претендовала на привилегию обладания истинным знанием. Ей соответствует графический образ прогрессивно направленного линейного развития с жестко однозначной детерминацией.

Главной доминантой было представление о том, что объективность и предметность научного знания достигается только тогда, когда из описания и объяснения исключается все, что относится к субъекту и процедурам его познавательной деят-сти. Эти процедуры понимались как раз навсегда данные и неизменные. Основным условием становилось требование элиминации всего того, что относилось либо к субъекту познания, либо к возмущающим факторам и помехам.

Объективность знания связывалась с представлениями о своеобразном параллелизме между мышлением и познаваемой действительностью. Считалось, что логика разума тождественна логике мира и что если «очистить» разум от предрассудков обыденной жизни и ограничений наличных форм деятельности, то в идеале понятия и представления, вырабатываемые разумом, должны точно соответствовать изучаемой действительности.

Классическая картина мира осуществляла описание объектов, как если бы они существовали сами по себе в строго заданной системе координат. Идеалом было построение абсолютно истинной картины мира.

Гл. внимание - поиску очевидных, наглядных, вытекающих из опыта причин и онтологических принципов. Объяснение - через поиск механических причин и субстанций - носителей сил, к-рые детерминируют наблюдаемые явл-я. Явления переноса теплоты объясняли с помощью механической субстанции — теплорода, были приду маны и другие такие жидкости — электрические и магнитные субстанции.

Строго однозначная причинно-следственная зависимость возводилась в ранг объяснительного эталона. Она укрепляла претензии научной рациональности на обнаружение некоего общего правила или единственно верного метода, гарантирующего построение истинной теории. Прошлое определяет настоящее так же изначально, как и настоящее определяет будущее. Все состояния мира, от бесконечно отдаленного былого до весьма далекого грядущего, могут быть просчитаны и предсказаны

В понимание обоснования включалась идея редукции знания о природе к фундаментальным принципам и представлениям механики. В соответствии с этими установками строилась и развивалась механистическая картина природы, которая выступала одновременно и как картина реальности, применительно к сфере физического знания, и как общенаучная картина мира.

Наряду с этим, идеалы, нормы и онтологические принципы естествознания XVII–XVIII столетий опирались на специфическую систему философских оснований, в которых доминирующую роль играли идеи механицизма.В качестве эпистемологической составляющей выступали представления о познании как наблюдении и экспериментировании с объектами пр-ды, к-рые раскрывают тайны своего бытия познающему разуму. Причем сам разум наделялся статусом суверенности. В идеале он трактовался как дистанцированный от вещей, как бы со стороны наблюдающий и исследующий их, не детерминированный никакими предпосылками, кроме свойств и характеристик изучаемых объектов. Его задача - обнаружение некоего общего правила или единственно верного метода, гарантирующего построение истинной теории. Естественнонаучной базой данной модели была Ньютонова Вселенная с ее постоянными обитателями: всеведущим субъектом и всезнающим Демоном Лапласа. Лишенные значимости атомарные события не оказывали никакого воздействия на незыблемый пространственно-временной континиум. Пространство и время в классической картине мира — абсолютно самодостаточные категории, существующие безотносительно чего-либо и ни как не зависящие от присутствия в них материи.

К рубежу XVIII и XIX вв. ученое сообщество при шло к мысли, что механистическая теория практичес ки полностью сняла все проблемы научной картины мира. Казалось, оправдываются слова, сказанные об авторе «Начал»: «Ньютон был не только величайшим, но и счастливейшим из смертных, ибо систему мира можно создать только один раз».

Физическая модель мироздания, построенная в рамках механистического мировоззрения, явилась плодом свободного творения человеческого разума. Это была превосходная материалистическая модель, позволяющая решать большое количество практических задач, включая освоение космического пространства, и в наше время.

Вторая глобальная научная р-ция происходит в конце 18-начале 19 в. Возникает дисциплинарно организованная наука. Механическая картина мира утрачивает статус общенаучной. В биологии и геологии возникают идеи эволюционного объяснения, в физике теория поля вытесняет механику. Одновременно происходит дифференциация дисциплинарных идеалов и норм исследования. Например, в биологии возникают идеалы эволюционного объяснения, в то время как физика продолжает строить свои знания, абстрагируясь от идеи развития. Но и в ней, с разработкой теории поля, начинают постепенно размываться ранее доминировавшие нормы механического объяснения.

Философские основания теперь включают в себя такие понятия как "вещь", "процесс", "состояние". В эпистемологии центральной становится проблема соотношения разнообразных методов науки, синтеза знаний и классификации наук.

Однако, в целом все изменения происходили в рамках классической науки и ее стиля мышления.

Третья глобальная н. р-ция была связана с формированием новой, неклассической картины мира в период с конца 19 до сер. 20 столетия. В эту эпоху происходит цепная реакция рев. перемен в разл. областях знания: в физике (открытие делимости атома, становление релятивистской и квантовой теории), в космологии (концепция нестационарной Вселенной), в химии (квантовая химия), в биологии (становление генетики). рев. перемен Возникает кибернетика и теория систем, сыгравшие важнейшую роль в развитии современной НКМ.Нормы и идеалы новой науки характеризовались отказом от прямолинейного онтологизма и пониманием относительной истинности теорий и картины пр-ды, выработанной на том или ином этапе развития ест-я. Допускается истинность нескольких отличающихся др. от др. конкретных теоретических описаний одной и той же реальности. Если в кл. физике идеал объяснения и описания предполагал характеристику объекта "самого по себе", без указания на средства его иссл-я, то в квантово-релятивистской физике в кач-ве необходимого условия объективности объяснения и описания выдвигается требование четкой фиксации особенностей средств наблюдения, к-рые взаимодействуют с объектом. В связи с этим принимаются такие типы объяснения и описания, которые в явном виде содержат ссылки на средства и операции познавательной деятельности.

В 1920-х г. Э.Шредингер вывел осн. уравнение волновой механики, а немецкий физик Гейзенберг - принцип неопределенности : значение координат и импульсов микрочастиц не могут быть названы одновременно с высокой степенью точности. (Картина мира либо неполна, либо неверна)

Изменяются идеалы и нормы доказательности и обоснования знания.

В качестве объекта исследования теперь берутся сложные саморегулирующиеся системы, к-рые характеризуются уровневой организацией, наличием автономных и вариабельных подсистем, существованием управляющего уровня. Именно включение таких объектов в процесс научного исследования вызвало резкие перестройки в картинах реальности ведущих областей естествознания.

Пр-да понимается как сложная динамическая система, имеющая иерархическую структуру. Этому способствовало открытие специфики законов микро-, макро- и мега-мира в физике и космологии, интенсивное исследование механизмов наследственности в тесной связи с изучением надорганизменных уровней организации жизни, обнаружение кибернетикой общих законов управления и обратной связи. Тем самым создавались предпосылки для построения целостной картины природы, в которой прослеживалась иерархическая организованность Вселенной как сложного динамического единства. Картины реальности рассматривалась не как точный и окончательный портрет природы, а как постоянно уточняемая и развивающаяся система относительно истинного знания о мире.

В философских основаниях в кач-ве исходных принципов принималась историческая изменчивость н.зн-я , относительная истинность описаний , активная роль субъекта позн-я. Он рассматривался уже не как дистанцированный от изучаемого мира, а как находящийся внутри него, детерминированный им. Возникает понимание того обстоятельства, что ответы пр-ды на наши вопросы определяются не только устройством самой пр-ды, но и способом нашей постановки вопросов, к-рый зависит от исторического развития средств и методов познавательной деят-сти. На этой основе вырастало новое понимание категорий истины, объективности, факта, теории, объяснения и т.п.

Радикально видоизменялась и «онтологическая подсистема» философских оснований науки. Развитие квантово-релятивистской физики, биологии и кибернетики было связано с включением новых смыслов в категории части и целого, причинности, случайности и необходимости, вещи, процесса, состояния и другие. Новая «категориальная сетка» вводила новый образ объекта, который представал как сложная система. Важную роль при описании динамики системы начинают играть категории случайности, потенциально возможного и действительного. Возникает понятие "вероятностной причинности", объект - уже не вещь, а процесс, воспроизводящий нек-е устойчивые состояния и изменчивый в ряде др. характеритстик.

Энштейн был ярым приверженцем детерминизма (учение о закономерности и причинной обусловленности всех событий и явлений) не на пустом месте, но когда речь заходила о квантовом мире, который жил по своим законам и плевал на человеческую логику, то физик приходил в ярость.

Детерминизм применим на крупных масштабах: зная о том, что происходит с объектом во Вселенной в настоящее время, ученые могут предсказать его поведение на сотни, тысячи и миллионы лет вперед.

Микромир же подчиняется принципу неопределенности, согласно которому невозможно определить одновременно положение и скорость частицы. Как только у частицы появляется наблюдатель, ее положение становится неопределенным. Будущее микромира предсказать просто невозможно.

Однако здравый смысл подсказывает, что макромир состоит из микромира, а значит должна существовать заветная теория, объединяющая эти Вселенные. Поиски лишь усугубляли ситуацию, и друг Эйнштейна Макс Борн отказался от детерминизма, оставив физика наедине с его убеждениями.

Альберт Эйнштейн не мог смириться с тем, что на уровне частиц законы Ньютона перестают работать и продолжал настаивать, что должна все же существовать какая-то систематика. В 1926 году, прочитав новое исследование друга Борна, Эйнштейн написал следующее: «Квантовая механика заслуживает большого уважения. Но внутренний голос подсказывает мне, что это еще не идеал. Теория многое открывает, но не приближает к разгадке тайны Всевышнего. Что касается меня, то я по крайней мере убежден, что Он не бросает кости».

Позже фразу исказили до «Бог не играет в кости», но смысл сохранился.

Графическая модель некл. КМ опирается на образ синусоиды, омывающей магистральную направляющую развития. Развите системы мыслится направленно, но её состояние в каждый момент времени недетерминировано. Предположительно изменения происходят, подчиняясь з-ну вероятности и больших чисел ("статистические закономерности"). Отсутствие детерминированности на уровне инд-дов сочетается с детерминированностью на уровне системы в целом. Неклассическое сознание постоянно наталкивалось на ситуацию погруженности в действительность, ощущало свою зависимость от социальных установок и обстоятельств и в тоже время льстило себя надеждами на участие в формировании "созвездия" возможностей.

Последняя треть 20в. - радикальные изменения в основаниях науки, четвертая глобальная Н.Р., в ходе к-рой рождается новая постнеклассическая наука. Интенсивное применение научных знаний практически во всех сферах социальной жизни, изменение самого характера науч. деят-сти, связанное с революцией в средствах хранения и получения зн-й (компьютеры, сложные приборные комплексы) выдвигают на передние рубежи междисциплинарные, комплесные научно-исследовательские программы. Организация таких исследований во многом зависит от определения приоритетных направлений, их финансирования, подготовки кадров и другого. В самом же процессе определения научно-исследовательских приоритетов наряду с собственно познавательными целями всё большую роль начинают играть цели экономического и социально-политического характера.

При этом стираются жесткие разграничительные линии между картинами реальности отд. наук, они становятся взаимозависимыми и предстают в кач-ве фрагмента целостной общенаучной КМ.

Объектами современных междисциплинарных иссл-й все чаще становятся уникальные системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием, принципиальной необратимостью процессов. Такого типа объекты постепенно начинают определять и характер предметных областей основных фундаментальных наук, детерминируя облик современной, постнеклассической науки. Взаимодействие с ними человека протекает таким образом, что само чел. действие не явл-ся чем-то внешним, а как бы включается в систему, видоизменяя каждый раз поле ее возможных состояний. Перед ним каждый раз возникает проблема выбора некоторой линии развития из множества возможных путей эволюции системы. Причем сам этот выбор необратим и чаще всего не может быть однозначно просчитан. С самого начала и к любому данному моменту времени будущее остается неопределенным, Развитие может пойти в одном из нескольких направлений, что чаще всего определяется каким-либо незначительным фактором. Достаточно лишь небольшого энергетического воздействия, так называемого "укола", чтобы система перестроилась и возник новый уровень организации.

Ориентация современной науки на исследование сложных исторически развивающихся систем существенно перестраивает идеалы и нормы исследовательской деятельности. Историчность системного комплексного объекта и вариабельность его поведения предполагают широкое применение особых способов описания и предсказания его состояний - построение сценариев возможных линий развития системы в точках бифуркации. С идеалом строения теории как аксиоматически-дедуктивной системы все больше конкурируют теоретические описания, основанные на применении метода аппроксимации, теоретические схемы, использующие компьютерные программы, и т.д. В естествознание начинает все шире внедряться идеал исторической реконструкции, которая выступает особым типом теоретического знания, ранее применявшимся преимущественно в гуманитарных науках (истории, археологии, историческом языкознании и т.д.).

Изменяются представления и о стратегиях эмпирического исследования.

Идеал воспроизводимости эксперимента применительно к развивающимся системам должен пониматься в особом смысле. Эксперимент, основанный на энергетическом и силовом взаимодействии с такой системой, в принципе не позволит воспроизводить её в одном и том же начальном состоянии. Эмпирический анализ уникальных развивающихся систем осуществляется чаще всего методом вычислительного эксперимента (при помощи компьютерных систем), что позволяет выявить разнообразие возможных структур, которые способна породить система.

Другим значительным положением синергетики (постнекласическим) является особая, необычная (диковинная) форма детерминизма. Речь идет о том, когда малым, локальным, второстепенным причинам соответствуют глобальные по размаху и энергетической емкости следствия, то есть по метафоре: «мышь родит гору». Это делает будущее принципиально неопределенным и открытым для новообразований. Все это в корне отличается от линейной однозначности в развитии систем. (Пример тому -рынок, типичная нелинейная система).

В постнеклассической картине мира упорядоченность, структурность, равно как и хаосомность, стохастичность, признаны объективными, универсальными характеристиками действительности. Они обнаруживают себя на всех структурных уровнях развития. Постнекл. картина мира включила в себя новые приоритеты современной картины мира: концепцию нестабильного неравновесного мира, феномен неопределенности и многоальтер-нативности развития, идею возникновения порядка из хаоса. В постне-классическую картину мира хаос вошел не как источник деструкции, а как состояние, производное от первичной неустойчивости материальных вазимодействий, которое может явиться причиной спонтанного структурогенеза. В свете последних теоретических разработок хаос предстает не просто как бесформенная масса, но как сверхсложноорганизованная последовательность, логика которой представляет значительный интерес. Ученые вплотную подошли к разработке теории направленного беспорядка, определяя хаос как нерегулярное движение с непериодически повторяющимися, неустойчивыми траекториями, где для корреляции пространственных и временных параметров характерно случайное распределение. Дж. Глейк в работе "Хаос: создавая новую науку" заметит, что открытие динамического хаоса - это по сути дела открытие новых видов движения, столь же фундаментальное по своему характеру, как и открытие физикой элементарных частиц, кварков и глюонов в качестве новых элементов материи. Наука о хаосе - это наука о процессах, а не о состояниях, о становлении, а не о бытии.

Постнеклассическая наука включает не только хар-ку средств и операций по получению зн-я, но и ценностно-целевую установку. Особено важным это становится при исследовании природных комплексов, включающих человека как одного из составляющих компонентов: медико-биологические объекты, объекты экологии, биотехнологии (в первую очередь генетическая инженерия, проблемы клонирования). Поиск истины связан с определенными гуманистическими установками. С системами этого типа нельзя свободно экспериментировать. Исследователю приходится решать ряд проблем этического хар-ра, определяя границы возможного вмешательства в объект. В этих условиях трансформируется идеал ценностно-нейтрального исследования.На протяжении длительного времени эпистемология в качестве теории научного познания и аксиология в качестве теории ценностей существовали отдельно друг от друга. Как причину этого можно указать провозглашённый М. Вебером принцип свободы от ценностей в научном познании: если научное познание свободно от ценностей, то и аксиология не может рассматривать её как собственный предмет исследования.

Объективно истинное объяснение и описание применительно к "человекоразмерным" объектам не только допускает, но и предполагает включение аксиологических факторов в состав объясняющих положений. Необходимым становится учет вненаучных ценностей общесоциального характера. Внутренняя этика науки, стимулирующая поиск истины, постоянно соотносится с общегуманистическими принципами и ценностями. Наука оказывается тесно включенной в общий социокультурный контекст эпохи, детерминирована её ценностными ориентациями и мировоззренческими установками. Развитие всех этих новых методологических установок и представлений об исследуемых объектах приводит к существенной модернизации философских оснований науки.Научное познание начинает рассматриваться в контексте социальных условий его бытия и его социальных последствий, как особая часть жизни общества, детерминируемая на каждом этапе своего развития общим состоянием культуры данной исторической эпохи, её ценностными ориентациями и мировоззренческими установками. Осмысливается историческая изменчивость не только онтологических постулатов, но и самих идеалов и норм познания.

В фил. осн-ях науки начинает доминировать идея развивающихся объектов, синергетики, коэволюции. Возникают новые понимания категорий пространства и времени (учет исторического времени системы, иерархия пространственно-временных форм), категорий возможности и дейст-сти (идея множества потенциально возможных линий развития в точках бифуркаций), категории детерминации (предшествующая история определяет избирательное реагирование системы на внешнее воздействие) и др.

Дата добавления: 2022-01-22; просмотров: 23; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!