Полные тексты решений судов общей юрисдикции
Кузнецов Николай Андреевич,
обучающийся в СПбГУ по программе «Юрист в сфере нормотворческой деятельности»,
1 курс магистратуры,
очной формы обучения
Мировые суды в дореволюционной России
Мониторинг правоприменения по теме
«Применение судами принципов права для восполнения пробелов в уголовном праве в период 01.01.2017 – 01.05.2020»
2020
Содержание
Введение………………………………………………………………………..3
Таблица………………………………………………………………………...4
Аналитическая записка……………………………………………………....30
Приложения. Полные тексты решений судов общей юрисдикции …………………………………………………………………………….……42
Приложение 1…………………………………………………………….…...42
Приложение 2…………………………………………………………………56
Приложение 3………………………………………………………………….94
Приложение 4………………………………………………………………….97
Приложение 5………………………………………………………………….106
Приложение 6…………………………………………………………………113
Приложение 7…………………………………………………………………119
Приложение 8…………………………………………………………………140
Приложение 9…………………………………………………………………150
Приложение 10……………………………………………………………….157
Введение
Цель настоящего мониторинга правоприменения – исследование применения судами общей юрисдикции правовых принципов для восполнения пробелов в уголовном праве. Для достижения указанной цели проанализировано десять судебных актов, вынесенных по всей Российской Федерации. Заданный период - 01.01.2017 – 01.05.2020 (фактически удалось отобрать акты за 2017, 2018, 2019 годы).
|
|
|
Для отбора судебных актов использовались следующие ресурсы открытого доступа:
1. государственная автоматизированная система «Правосудие»: https://sudrf.ru/;
2. «СудАкт»: https://sudact.ru/.
Работа состоит из введения, таблицы, аналитической записки и десяти приложений, содержащих полные тексты судебных актов.
Порядковые номера, приведённые в первом столбце таблицы, соответствуют номерам приложений, в которых размещены полные тексты соответствующих решений. Одновременно эти номера являются условными обозначениями, используемыми в аналитической записке вместо полных реквизитов решений.
Таблица
| Порядковый номер | Реквизиты судебных актов | Суть дела | Основные применённые НПА и нормы | Описание пробелов | Позиция суда | Применённые принципы |
| 1 | Постановление Президиума Челябинского областного суда от 29.03.2017 №44У-41/2017 по делу № 44У-41/2017 (кассация) | Гражданин РФ 22.09.2014 приговорён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта смеси, содержащей аналог наркотического средства (далее - АНС), в крупном размере к году лишения свободы и за приготовление к сбыту смеси, содержащей АНС, в крупном размере к 6 годам лишения свободы, с частичным сложением наказаний – к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания, назначенного по предыдущему приговору – к 7 годам лишения свободы. Преступления совершены в июне 2013 года. Гражданин обжаловал приговор, сославшись на неверную оценку судом доказательств, на самооговор во время предварительного следствия и на строгость приговора, просил приговор отменить и направить на новое рассмотрение | ст.ст. 9, 10, ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч.ч. 1, 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 и от 10.07.2013 №580 | 1. Если норма Особенной части УК РФ имеет бланкетную диспозицию, влияет ли на уголовную ответственность изменение НПА, связанного с данной бланкетной нормой? 2. Каковы точные критерии определения конкретного реливантного наказания в рамках санкций статьи УК РФ, чтобы наказание было справедливым? 3. При переквалификации вышестоящим судом на менее строгую статью УК РФ возникает ли необходимость смягчения наказания по эпизоду, по которому статья переквалифицирована, и (или) смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений, в целом? | Приговор изменён в связи с существенным нарушением уголовного закона. С фактической точки зрения суд согласился с приговором, проанализировав имеющиеся доказательства. Он обратил внимание, что диспозиция ст. 228 УК РФ – бланкетная. Сославшись на ст. 10 УК РФ, он отметил, что в подобных случаях нужно учитывать и НПА, связанные с нормой УК РФ постольку, поскольку такие изменения влияют, например, на предмет преступления и его характеристики (в частности размер). Если изменение НПА ведёт к смягчению участи обвиняемого, то такое изменение во взаимосвязи с нормами УК РФ имеют обратную силу. Суд обратил внимание, что уже после совершения преступлений в НПА Правительства РФ внесено изменение, которым АНС признан наркотическим средством, а его значительный и крупный размеры определены выше, чем соответствующие размеры наркотического средства, аналогом которого он ранее считался. Согласно изменению, размер приобретённого и хранившегося АНС считается не крупным, а значительным, поэтому деяние переквалифицируется с ч. 2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Размер АНС, приготовленного к сбыту, остался крупным, поэтому в этой части переквалификации нет. Суд указал на необходимость снижения наказания по переквалифицированной статье, снизил его до 6 месяцев лишения свободы. Применив частичное сложение наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначил 6 лет 3 месяца лишения свободы, присоединив, по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по первому приговору, назначил наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Точные критерии, по которым снижается наказание именно до определённого размера, суд не дал | 1. Принцип действия уголовного закона во времени. 2. Обратная сила уголовного закона. 3. Принцип справедливости. 4. «Принцип» частичного сложения наказаний |
| 2 | Приговор Саратовского областного суда от 07.11.2017 №22-3684/2017 по делу №22-3684/2017 (апелляция) | Гражданка РФ (предприниматель) 16.08.2017 приговорена к 3 годам лишения свободы за мошенничество при получении супсидий от Министерства сельского хозяйства Саратовской области (потерпевший) по эпизоду 2014 года, оправдана по аналогичному составу преступления по эпизоду 2015 года, удовлетворён гражданский иск потерпевшего по первому эпизоду, гражданский иск по второму эпизоду не удовлетворён. Сторона обвинения и сторона защиты обжалуют приговор, ссылаясь на нарушения процессуального и материального права, на неверную оценку судом фактов | ст. 49 Конституции РФ; ст. 10, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ; ст. 14 УПК РФ; п. 1 ст. 4 ГК РФ; Определение КС РФ от 10.07.2003 №270-О; постановления Правительства Саратовской области от 30.01.2015 №25-П и от 20.02.2016 №62-П | 1. Если норма Особенной части УК РФ имеет бланкетную диспозицию, влияет ли на уголовную ответственность изменение НПА, связанного с данной бланкетной нормой? 2. Как определить, является ли норма УК РФ бланкетной, и, в частности, является ли бланкетной ч. 4 ст. 159.2 УК РФ? | Приговор отменён в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Гражданка оправдана по всем эпизодам, в удовлетворении гражданского иска потерпевшему отказано. По обоим эпизодам суд подробно проанализировал доказательства. Относительно эпизода 2015 года суд не согласился с обоснованием оправдания, указав, что ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет бланкетной диспозиции, поскольку все признаки преступления определены в самом уголовном законе без отсылки к НПА иных отраслей права. Суд указал, что применению подлежало постановление Правительства Саратовской области от 30.01.2015 №25-П без учёта изменения, внесённого в него 20.02.2016, сославшись на п. 1 ст. 4 ГК РФ и отметив, что в изменяющем НПА Правительства Саратовской области не было установлено, что изменение применяется к правоотношениям, возникшим до вступления в силу изменения | 1. Обратная сила уголовного закона. 2. Презумпция невиновности. 3. Действие гражданского закона во времени |
| 3 | Постановление Верховного Суда республики Татарстан от 23.03.2018 по делу №22-1825/2018 (апелляция) | Гражданин РФ приговорён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и к штрафу в размере 20000 р. Он обжаловал приговор, ссылаясь на его несправедливость, просил уменьшить испытательный срок и размер штрафа. Гражданин утверждал, что суд не учёл все смягчающие обстоятельства, среди которых апеллянт упомянул, в частности, то, что он не знал о наказуемости своего деяния | ст. 19 Конституции РФ; ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ | 1. Каковы точные критерии определения конкретного реливантного наказания в рамках санкции статьи УК РФ, в том числе, при учёте смягчающих обстоятельств, чтобы наказание было справедливым? 2. Что суд может признать в качестве смягчающего обстоятельства, помимо указанного в ст. 61 УК РФ, можно ли указать среди них незнание закона? | Приговор оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения. Суд заметил, что суд первой инстанции учёл все смягчающие обстоятельства и отметил отсутствие отягчающих, приговор вынес в соответствие с ст. 62 УК РФ, а основания для большего смягчения наказания не усматриваются. По мнению суда, приговор справедлив, в частности, он призван восстановить социальную справедливость и реализовать иные цели уголовного наказания; приговор нельзя считать суровым, он также соответствует санкции статьи. Заявление о незнании о наказуемости хранения взрывчатых веществ суд признал противоречащими ст. 19 Конституции РФ, закреплённому в ней принципу равенства перед законом и судом, с которым суд связал принцип «незнание закона не освобождает от ответственности» | 1. Принцип справедливости. 2. Цели уголовного наказания. 3. Принцип равенства перед законом и судом. 4. Незнание закона не освобождает от ответственности |
| 4 | Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2018 №22-5141/2018 по делу №1-22/2018 (апелляция) | Гражданин Эстонской республики приговорён за ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 (наказание ниже низшего предела) УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Обжалуя приговор, адвокат указал, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание незнакомство осуждённого с уголовным законодательством РФ в области оборота наркотических средств, так как осуждённый проживал и получил образование в другом государстве – Евросоюзе, где оборот таких средств не всегда является преступлением; добавил, что на момент задержания осуждённый искренне предполагал, что совершает административное правонарушение. Адвокат заявил, что названные обстоятельства должны быть учтены как смягчающие. Соответственно, он просил наказание снизить. Кроме того, адвокат просил учесть упомянутое и другие, уже учтённые, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, чтобы изменить категорию преступления и назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима | ст. 6, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 43, 60, 61, 64, 73 УК РФ | 1. Каковы точные критерии определения конкретного реливантного наказания, в том числе, при учёте смягчающих обстоятельств и при назначении наказания ниже низшего предела, а также при определении возможности снижения категории преступления, чтобы наказание было справедливым? 2. Что суд может признать в качестве смягчающего обстоятельства, помимо указанного в ст. 61 УК РФ, можно ли указать среди них незнание закона, можно ли учесть незнание закона РФ в качестве смягчающего обстоятельства, если подсудимый - иностранец? | Приговор оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения. Суд заметил, что суд первой инстанции учёл все смягчающие обстоятельства, в том числе, и непредусмотренные ст. 61 УК РФ (например, молодой возраст) и отметил отсутствие отягчающих, а основания для большего смягчения наказания не усматриваются, так как суд первой инстанции преследовал цели не только восстановления социальной справедливости, но и исправления осуждённого. К тому же, суд первой инстанции не стал назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы или штрафа. Основания для применения ст. 73 (условное осуждение) и ч. 6 ст. 15 (снижение категории преступления) УК РФ не усматриваются. Незнание закона нельзя признать обстоятельством, смягчающим ответственность, так как незнание закона не освобождает от ответственности | 1. Принцип справедливости. 2. Цели уголовного наказания. 3. Незнание закона не освобождает от ответственности. |
| 5 | Постановление Смоленского областного суда от 26.07.2018 №22-1132/2018 по делу №22-1132/2018 (апелляция) | Гражданин РФ был осуждён за хранение без цели сбыта героина в особо крупном размере. Он просил привести данный приговор в соответствие с законодательством в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 хранившийся им размер героина был признан крупным, что улучшает его обстоятельства, но при условии, что приговор будет приведён в соответствие с законодательством таким образом: деяние переквалифицируют с ч. 2 ст. 228 на ч. 1 ст. 228 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ, но не в ред. ФЗ от 01.03.2012 №18-ФЗ, поскольку эта последняя редакция ухудшает его положение. Осуждённый полагал, что улучшать обстоятельства может как изменение непосредственно нормы УК РФ, так и изменение связанного с ней НПА. Суд первой инстанции в просьбе отказал, гражданин обжаловал данное постановление в апелляционном порядке | ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ | 1. Если норма Особенной части УК РФ имеет бланкетную диспозицию, влияет ли на уголовную ответственность изменение НПА, связанного с данной бланкетной нормой? 2. Если вступает в силу новый НПА, улучшающий положение, но одновременно вступает в силу соответствующее изменение нормы УК РФ, ухудшающее положение, возможно ли применить старую редакцию нормы УК РФ и одновременно – новый НПА, улучшив так положение осуждённого, или новый НПА и новую редакцию нормы УК РФ нужно рассматривать исключительно в неразрывной связи и расценивать как ухудшающие в целом положение осуждённого? 3. Если санкция статьи УК РФ дополняется дополнительным наказанием, влияет ли это на положение осуждённого, если да, то в сторону улучшения или ухудшения? | Постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Суд отметил, что, согласно правилам об обратной силе уголовного законодательства, суд может привести приговор в соответствие с законодательством лишь в том случае, когда изменение улучшает положение осуждённого, но не ухудшает его. Вместе с тем, редакция от 01.03.2012 ч. 2 ст. 228 УК РФ не улучшает, а ухудшает положение осуждённого, потому что введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поэтому переквалификация невозможна. Довод о возможности переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ в ред. от 08.12.2003 оценён судом как основанный на неверном толковании правил законодательства РФ о применении обратной силы закона. Каких именно, почему толкование осуждённого неверно и какое толкование является правильным, суд не уточнил | Обратная сила уголовного закона |
| 6 | Постановление Верховного Суда Удмуртской республики от 09.10.2018 №22-1711/2018 по делу №22-1711/2018 (апелляция) | Гражданин РФ осуждался в 2008 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в 2016 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также в 2002, 2004 и 2005 годах. Он обжалует постановление суда, которым ему отказано в приведении в соответствие с законодательством все эти приговоры. Гражданин, в частности, указывает на ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ как улучшающий его положение | ст.ст. 9, 10, 53.1, ч.ч. 1, 2 ст. 228, ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; Федеральные законы от 07.12.2011 №420-ФЗ и от 01.03.2012 №18-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 | 1. Если норма Особенной части УК РФ имеет бланкетную диспозицию, влияет ли на уголовную ответственность изменение НПА, связанного с данной бланкетной нормой? 2. Если вступает в силу новый НПА, улучшающий положение, но одновременно вступает в силу соответствующее изменение нормы УК РФ, ухудшающее положение, возможно ли применить старую редакцию нормы УК РФ и одновременно – новый НПА, улучшив так положение осуждённого, или новый НПА и новую редакцию нормы УК РФ нужно рассматривать исключительно в неразрывной связи и расценивать как ухудшающие в целом положение осуждённого? 3. Влияет ли на улучшение или ухудшение положения осуждённого введение в норму УК РФ нового вида наказания, более мягкого, чем вид наказания, отбываемого осуждённым, в частности, если новый вид наказания неприменим к осуждённому по прямому указанию в УК РФ? 4. Если санкция статьи УК РФ дополняется дополнительным наказанием, влияет ли это на положение осуждённого, если да, то в сторону улучшения или ухудшения? | Постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Суд отметил, что, согласно правилам об обратной силе уголовного законодательства, суд может привести приговор в соответствие с законодательством лишь в том случае, когда изменение улучшает положение осуждённого, но не ухудшает его. Вместе с тем, редакция от 01.03.2012 ч. 2 ст. 228 УК РФ не улучшает, а ухудшает положение осуждённого, потому что введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поэтому переквалификация невозможна. Суд пояснил, что ст.ст. 9, 10 УК РФ допускают применение либо старого, либо нового уголовного закона, но обязательно во всей полноте признаков состава преступления; Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, изменяющее размеры наркотических средств, должно рассматриваться в неразрывной связи именно с новыми диспозициями и санкциями УК РФ, т.е. в ред. от 01.03.2012, поскольку они совокупно формируют уголовно-правовую норму, которая, таким образом, положение осуждённого ухудшает. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ в части введения нового вида наказания – принудительных работ – не является основанием приведения приговора от 2016 года в соответствие с законодательством, поскольку к осуждённому всё равно не могут быть применены исправительные работы, а значит, его положение не улучшается. Приговоры от 2002, 2004 и 2005 гг. в соответствие с законодательством не приводятся, поскольку наказания по ним уже отбыты и никаких иных правовых последствий для осуждённого пересмотр не повлечёт | 1. Принцип действия уголовного закона во времени. 2. Обратная сила уголовного закона |
| 7 | Постановление Вологодского городского суда от 18.10.2018 №1-495/2018 по делу №1-495/2018 (первая инстанция) | Гражданин РФ (военный пенсионер) обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Он получил налоговый вычет (260000 р.), хотя не имел на это права (по его словам, при оформлении документов он сказал о том, что у него есть субсидия за счёт государственного бюджета, когда его спросили о наличии ипотек и кредитов). Подсудимый ссылался в суде на незнание налогового законодательства и отсутствие высшего образования. По его словам, как только он узнал о незаконности получения им вычета, он вернул сумму. Подтверждено, что он, действительно, вернул сумму, после чего против него было возбуждено уголовное дело. Вину подсудимый не признал | ч. 6 ст. 15, ст.ст. 76.2, 104.5, ч. 3 ст. 159 УК РФ; ст. 220 НК РФ | 1. Влияет ли незнание законов иных отраслей, связанных, по обстоятельствам дела, с нормами УК РФ, на состав мошенничества (включая мошенничество в крупном размере), на наличие умысла на мошенничество (ст. 25 УК РФ) или возможно говорить, например, о невиновном причинении вреда (ст. 28 УК РФ)? 2. Каковы точные критерии определения конкретного реливантного размера судебного штрафа в рамках, установленных УК РФ? | Гражданин освобождён от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (10000 р.), при этом снижена категория преступления. По мнению суда, вся совокупность доказательств доказывает вину подсудимого, а его утверждения, что он не знал о незаконности своих действий и о том, что он говорил о наличии субсидии при подаче документов, суд расценивает как способ защиты. Суд отмечает, что незнание закона не освобождает от ответственности; кроме того, с точки зрения суда, самостоятельность заполнения необходимых документов и общее знание, что НДФЛ – это налог на доходы физических лиц, доказывают, что подсудимый, в действительности, знает налоговое законодательство. Суд учёл ряд смягчающих обстоятельств, включая то, что ещё до возбуждения уголовного дела подсудимый вернул сумму вычета | Незнание закона не освобождает от ответственности |
| 8 | Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 19.08.2019 №1-237/2019 по делу №1-237/2019 (первая инстанция) | Гражданин РФ 1 и гражданин РФ 2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ. По версии обвинения, 19.05.2019 граждане сговорились вместе совершить преступление, во исполнение чего они поймали собаку, гражданин 1 надел на её шею сделанную из троса петлю, гражданин 2 затянул петлю так, чтобы собака оказалась в придушенном состоянии, но чтобы окончательного удушения не произошло; причём собаку граждане расположили так, что она имела возможность стоять на задних лапах. В течение суток она находилась в таком положении, пищи и воды ей не давали. Затем гражданин 1 20.05.2019 нанёс собаке колуном рубленную рану на голове, через два часа он же несколькими ударами колуном по голове убил собаку. Все описанные действия, начиная со сговора и заканчивая умерщвлением животного, совершались обоими в состоянии алкогольного опьянения. Дело рассматривалось в особом порядке | ст. 50, ч. 1 ст. 60, ст.ст. 61, 62, ч. 1.1 ст. 63, ст. 73, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ | 1. Каковы точные критерии определения конкретного реливантного наказания в рамках санкции статьи УК РФ, в том числе, при учёте смягчающих и наличии отягчающих обстоятельств, чтобы наказание было справедливым? 2. Что суд может признать в качестве смягчающего обстоятельства, помимо указанного в ст. 61 УК РФ, чем при этом суд руководствуется? 3. Чем нужно руководствоваться суду, чтобы установить, является ли в конкретном случае совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством? 4. Может ли суд соисполнителям назначить разные наказания и чем при этом ему нужно руководствоваться? 5. Каковы критерии разграничения жестокого обращения с животными от жестокого обращения с животными с применением садистских методов? | Граждане признаны виновными по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ и приговорены: гражданин 1 к 2 годам исправительных работ условно, гражданин 2 к 1 году и 10 месяцам исправительных работ условно. Суд отметил, что необходимо справедливое наказание, для достижения чего он учитывает ряд обстоятельств (были перечислены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 6 УК РФ, но без ссылки на названное положение). В описательной части, излагая обстоятельства дела, суд указал, что, совершая свои деяния, граждане проигнорировали принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными. В качестве смягчающих обстоятельств были признаны как указанные, так и не указанные в ст. 61 УК РФ (в частности, возраст; гражданин 1 был пенсионером, но и гражданину 2 учли данное обстоятельство). Состояние алкогольного опьянения было признано отягчающим вину обстоятельством, поскольку оно непосредственно повлияло на совершение преступления, ослабив самоконтроль граждан. Суд отметил со ссылкой на ч. 1 ст. 60 УК РФ, что более строгое наказание назначается, если менее строгое не будет способствовать исправлению осуждённых. В связи с этим суд счёл возможным, учитывая все обстоятельства, назначить исправительные работы условно. Более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания, включая восстановление социальной справедливости и исправление осуждённых. ч.ч. 1 и 5 ст. 62 суд не применил, поскольку назначенный вид наказания не является самым строгим для санкции ч. 2 ст. 245 УК РФ | 1. Принцип справедливости. 2. Цели уголовного наказания. 3. Принципы общечеловеческой морали. 4. Принцип гуманного обращения с животными |
| 9 | Постановление Пермского краевого суда от 29.08.2019 №22-5160/2019 по делу №22-5160/2019 (апелляция) | Гражданин РФ осуждался в 2016 году по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 (пункт в изложении не указан) ст. 245 УК РФ, а также двумя приговорами в 2018 г. по ряду статей, связанных с хищениями и причинением среднего вреда здоровью; приговаривался, в частности, к лишению свободы; наказания назначались по правилам совокупности преступлений и совокупности приговоров. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с уголовным законодательством в связи со вступлением в силу 01.01.2017 ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ, чем был введён в действие новый вид наказания – исправительные работы, - которым дополнялись, в частности, санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 245 УК РФ. Удовлетворяя это ходатайство, суд первой инстанции сократил наказания, назначенные приговором от 2016 г. как по отдельным преступлениям, так и при определении наказания по совокупнности преступлений, а с учётом этого сократил наказания, назначенные по совокупности преступлений и совокупности приговоров, назначенные приговорами от 2018 г. Гражданин посчитал, что суд не в полном объёме учёл требования ст. 10 УК РФ | ст.ст. 10, 53.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 245 УК РФ; Федеральный закон от 07.12.2011 №420-ФЗ | 1. Влияет ли на улучшение или ухудшение положения осуждённого введение в норму УК РФ нового вида наказания, более мягкого, чем вид наказания, отбываемого осуждённым, в частности, если суд не усматривает по обстоятельствам дела оснований для назначения нового вида наказания? 2. Если в описанном выше случае признаётся улучшение положения осуждённого, то каковы точные критерии, позволяющие определить, насколько должно быть смягчено назначенное наказание? | Постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Отметив, что уголовный закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу, суд одобрил позицию суда первой инстанции, указал, что тот правильно снизил наказание в виде лишения свободы как по отдельным преступлениям, так и по их совокупности (относительно приговора от 2016 г.), а также с учётом данного снижения верно снизил наказания, назначенные остальными приговорами. По замечанию суда, наказания были снижены в соответствие с принципами разумности и справедливости, причём в рамках установленных санкций, поэтому основания для дальнейшего снижения отсутствуют. Так же отсутствуют основания для изменения вида наказания с лишения свободы на принудительные работы по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 245 УК РФ, и этот вывод основан на конкретных обстоятельствах дела и характеристике личности осуждённого | 1. Обратная сила уголовного закона. 2. Принцип справедливости. 3. Принцип разумности |
| 10 | Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 16.09.2019 №1-93/2019 по делу №1-93/2019 (первая инстанция) | Гражданин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ. Он нанёс по одному удару ножом трём коровам, причём двум причинил резано-рваную рану, а одной – колото-резанную рану. Дело рассматривалось в особом порядке | ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73, п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ; п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 | 1. Каковы точные критерии определения конкретного реливантного наказания в рамках санкции статьи УК РФ, в том числе, при учёте смягчающих обстоятельств, при рассмотрении дела в особом порядке, чтобы наказание было справедливым? 2. Поскольку «жестокий» является оценочным понятием, каковы критерии определения для целей ст. 245 УК РФ жестокого обращения с животными? | Гражданин признан виновным и приговорён к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Суд отметил, что гражданин проигнорировал принцип гуманного обращения с животными, когда наносил коровам ножевые удары. Суд указал, что назначение наказания основывается на ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств он признал те, которые указаны в ст. 61 УК РФ. Суд воспользовался правилами ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и правовой позицией, выраженной в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, чтобы определить границы возможного для назначения наказания в данном случае. Он отметил, что в связи с отсутствием работы и наличием ребёнка у осуждённого считает нецелесообразным назначать в качестве наказания штраф и исправительные работы. Чем обусловлен выбор именно такого размера лишения свободы, который был назначен, в рамках, ограниченных вышеописанными обстоятельствами, суд не уточнил, дав лишь общие ссылки на учёт перечисленных им обстоятельств | 1. Принцип справедливости. 2. Цели уголовного наказания. 3. Принцип гуманного обращения с животными. 4. Принцип целесообразности |
Аналитическая записка
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Существуют разные классификации правовых пробелов. В целях настоящего мониторинга, главным образом, использована классификация Е.В. Булыгина:
1. Нормативные пробелы, когда по определённому вопросу не существует правового (в частности, законодательного) решения;
2. Пробелы знания, когда неизвестно, какой норме права реливантен известный факт;
3. Пробелы распознания, когда, напротив, неизвестно, какие факты нужно применить к существующей норме (например, в случае терминологической неопределённости – ситуация, напоминающая концепцию полутени Г. Л. А. Харта);
4. Аксиологические пробелы, когда происходит конфликт ценностей ввиду того, например, что законодательное решение в данной ситуации кажется несправедливым, и исходят из предположения, что если бы законодатель спрогнозировал бы возниикшую проблему, то он предложил бы иное решение, чем то, которое существует на данный момент.
Для целей мониторинга к приведённой классификации добавляю также один из видов пробела, который выделял Л. Энекцерус, а именно пробел делегирования усмотрения правоприменительному органу, когда закон прямо или косвенно указывает, что определённый вопрос должен решать уже правоприменитель. Этот вид пробела несколько приближается к пробелу распознания, по Е.В. Булыгину, но, как представляется, отличается тем, что при пробеле распознания вводится некоторый термин или формулировка, которые могут показаться даже понятными на первый взгляд (хотя и это необязательно), но на самом деле оказываются лишь первым шагом к решению, поскольку ещё необходимо выяснить определённый смысл введённых термина или формулировки.
В рамках мониторинга рассматривалась отрасль уголовного права. Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступность и наказуемость деяний определяется исключительно УК РФ, а круг уголовного законодательства ограничивается УК РФ с обязательным включением в него изменяющих его законов. Поэтому в узком смысле можно сказать, что УК РФ – это и есть уголовное законодательство РФ. Но это можно сказать только в узком смысле: как будет видно дальше, не всё так просто. Но указанное обстоятельство предопределило необходимость брать УК РФ за основу в анализе уголовного законодательства, т.е. пробелы выявлялись именно в УК РФ.
Среди пробелов в УК РФ в обобщённом виде можно выявить следующие:
1. Если норма Особенной части УК РФ имеет бланкетную диспозицию, влияет ли на уголовную ответственность изменение нормативно-правового акта (НПА), принадлежащего к иной отрасли права, но связанного с данной бланкетной нормой (дела 1, 2, 5, 6)?
Этот пробел связан, собственно говоря, с обратной силой уголовного закона, улучшающего положение осуждённого. Проблема заключается в том, что, как уже было сказано, при буквальном подходе под уголовным законодательством нужно понимать именно УК РФ (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 14 УК РФ), а принципы уголовного права РФ, связанные с действием закона во времени, включая принцип обратной силы, говорят о действии именно уголовного закона (ст.ст. 9, 10 УК РФ). Если идти по пути узкого толкования, предлагаемое законом решение может показаться несправедливым в ряде случаев или, по крайней мере, принести неудовлетворение ввиду упрощенческого подхода в получаемом решении. Соответственно, этот пробел можно охарактеризовать как аксиологический, поскольку сталкиваются ценности.
Применяя и раскрывая принцип обратной силы уголовного закона, суды в делах 1 и 6 отметили, что в НПА, связанных с бланкетной нормой УК РФ, содержатся те признаки состава преступления, которые либо отсутствуют, либо не до конца раскрыты в норме УК РФ, поэтому, по сути, бланкетная норма УК РФ и связанный с ним НПА образуют единую норму, а значит, и на изменения НПА распространяются правила обратной силы уголовного закона. С этим, по сути, согласен и суд апелляционной инстанции в деле 2, не применивший, однако, это правило, но уже по иным соображениям; с таким подходом к изменению НПА согласен и суд первой инстанции в деле 2, чья позиция была подробно процитирована судом апелляционной инстанции. В деле 5 суд не выразил чётко свою позицию по данному вопросу, ограничившись тем, что изменение в самой статье УК РФ с бланкетной диспозицией ухудшило положение осуждённого. Таким образом, можно утверждать, что суды исходят из широкого толкования понятия «уголовный закон (законодательство)», включая в него и НПА иных отраслей права, связанные с бланкетной нормой УК РФ. Возможно, на то, что указанный подход, как думается, устоялся, повлияло Определение КС РФ от 10.07.2003 №270-О, на которое в деле 2 ссылались суы первой и апелляционной инстанций. Но, между прочим, данное дело из рассмотренных в рамках мониторинга является единственным, где была ссылка на решение КС РФ: в остальных делах суды как обсуждаемый, так и другие пробелы восполняли без привлечения актов КС РФ.
2. Если вступает в силу новый НПА, улучшающий положение, но одновременно вступает в силу соответствующее изменение нормы УК РФ, ухудшающее положение, возможно ли применить старую редакцию нормы УК РФ и одновременно – новый НПА, улучшив так положение осуждённого, или новый НПА и новую редакцию нормы УК РФ нужно рассматривать исключительно в неразрывной связи и расценивать как ухудшающие в целом положение осуждённого (дела 5 и 6)?
УК РФ не даёт никакого ответа на этот вопрос и не определяет прямо или косвенно полномочия правоприменителя решить этот вопрос по своему усмотрению. Соответственно, создаётся ситуация неопределённости, а пробел является пробелом распознания.
В деле 5 суд придерживается той позиции, что новая редакция или новый НПА и новая редакция нормы УК РФ должны применяться вместе, что нельзя применить новую редакцию НПА и старую редакцию УК РФ. К сожалению, свою позицию суд никак не обосновывает, указывая лишь, что предложение осуждённого о применении нового НПА совместно со старой редакцией УК РФ основано на неверном толковании уголовного закона. В отличие от этого суда, в деле 6 суд подробно объясняет, что новые редакции НПА и соответствующей бланкетной нормы УК РФ образуют единую норму, должны рассматриваться в их единстве, а потому применяться вместе, а не раздельно с присоединением к новой редакции НПА старой редакции УК РФ. Это – интересная позиция, но нельзя утверждать, что она является единственно возможной теоретически. Так, например, принцип обратной силы закона можно было бы попробовать истолковать в том ключе, что всегда (или, по крайней мере, в некоторых случаях) необходимо найти возможность применить более мягкий закон и, следовательно, если комбинация новой и старой редакций НПА и УК РФ, соответственно, даёт такой более мягкий закон, то можно применить такую комбинацию. Разумеется, и такое предположение является спорным, но оно показывает, что, если бы суд более глубоко проанализировал бы принцип обратной силы закона вкупе с другими возможными принципами, идя постепенно от толкования принципов к неким правилам (в том числе тем, которые, судя по всему, могли быть взяты из научной доктрины), то суд мог бы ещё серьёзнее обосновать свою интересную и, в целом, неплохо аргументированную позицию или прийти к иным выводам.
3. Как определить, является ли данная норма УК РФ нормой с бланкетной диспозицией (дело 2)?
Этот вопрос, как уже можно было убедиться, имеет крайне важное значение в целях определения влияния изменений НПА иной отрасли права, потенциально связанного с данной нормой УК РФ, на положение осуждённого. Вместе с тем, этот вопрос носит доктринальный характер, поскольку в УК РФ нет самого понятия бланкетной диспозиции, соответственно, нет и критериев её определения. Но ввиду важности данного вопроса нельзя утверждать, что он актуален только для науки уголовного права: напротив, теория уголовного права разрабатывает классификации диспозиций норм уголовного права для того, чтобы правоприменитель применял их корректно. Соответственно, пусть и не в УК РФ, концепция бланкетных норм уже получила признание в юриспруденции: между прочим, данное понятие упоминается и в судебных актах (например, дела 1, 2, 6). Но, как покажет описанное ниже дело 2, у понятия бланкетной нормы есть как центральное, чётко определённое наукой значение, так и область полутени. Отсюда, речь идёт о пробеле распознания.
В деле 2 суд первой инстанции посчитал, что ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество в сфере выплат) является нормой с бланкетной диспозицией, а потому применил НПА и принцип обратной силы, поскольку НПА изменялся. Суд апелляционной инстанции не согласился, сказав, что данная норма УК РФ не является бланкетной, а потому он рассматривал имеющиеся доказательства, благодаря чему смог прийти к тому же выводу, что и суд первой инстанции. К сожалению, суд апелляционной инстанции не дал подробного обоснования своей позиции по данному вопросу. Надо отметить, что он ошибся: ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, с которой ч. 4 159.2 УК РФ, несомненно, связана, так как первая часть определяет часть признаков состава преступления, прямо отсылает к НПА, устанавливающим выплаты, т.е. ст. 159.2 УК РФ в целом является классической бланкетной статьёй. Но можно представить, что такой отсылки нет: мы тогда столкнулись бы с ситуацией, когда решение суда апелляционной инстанции было бы не ошибочным, а спорным. Думается, всё равно можно было бы говорить об имплицитной отсылке, поскольку, чтобы понять, что относится к выплатам и к каким выплатам, необходимо обращаться к НПА, в том числе к тем, которые устанавливают эти выплаты. Строго говоря, трудно предположить, каким принципом можно было бы восполнить подобный пробел (речь, скорее всего, шла бы о доктринальных рассуждениях), но можно выдвинуть гипотезу, что мог бы косвенно помочь принцип обратной силы закона вкупе с широким толкованием понятия «уголовный закон», поскольку благодаря его анализу может вставать вопрос относительно того, как поступать, например, в случае отмены определённой выплаты после совершения мошенничества (может, речь будет идти, например, не о мошенничестве в сфере выплат, а о другом виде мошенничества). Во всяком случае, проблема не кажется столь однозначной.
4. влияет ли дополнение санкции нормы УК РФ более мягким видом наказания, чем то, к которому приговорён осуждённый, или дополнительным наказанием, а также переквалификация деяния осуждённого на более мягкую статью в связи с изменением закона на улучшение или ухудшение положения осуждённого (дела 1, 5, 6, 9)?
Это – так же пробел распознания, причём, как видится, он не может быть убедительно восполнен без толкования непосредственно принципа обратной силы закона, так как он связан, собственно говоря, с неопределённостью общей формулировки принципа, требующей уточнения.
К сожалению, не удалось выявить решений, где суды для восполнения данного пробела более тщательно истолковывали бы принцип обратной силы закона или какой бы то ни было иной принцип. Напротив, суды раскрывали, что принцип обратной силы закона подразумевает улучшение, а не ухудшение положения осуждённого, а потом указывали, например, что в санкцию введено дополнительное наказание, что ухудшает положение осуждённого (дела 5, 6), не обосновывая, почему это изменение непременно ухудшает положение осуждённого. Впрочем, вряд ли это замечание можно считать существенным, поскольку, в принципе, данная позиция судов понятна, но было бы желательно, чтобы суды не просто констатировали, а приводили аргументы, где возможно.
В деле 1 суд также без объяснений констатировал, не испытав сомнений, что переквалификация деяния на более мягкую статью непременно влечёт уменьшение наказания как за конкретное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений и совокупности приговоров в целом.
Ещё менее однозначна ситуация с введением более мягкого вида наказания, чем то, к которому приговорён осуждённый. В деле 6 суд не стал смягчать наказание, поскольку к осуждённому принудительные работы были в принципе неприменимы, поскольку тот совершил не одно тяжкое преступление, т.е. суд посчитал, что изменение нормы в этой ситуации для осуждённого индифферентно, поскольку суд ограничен прямым предписанием закона и не может в данном случае даже потенциально применить принудительные работы. Позиция небезынтересная, возможно, даже верная, но обоснованная весьма слабо: следовало, как минимум, проанализировать, как согласуется эта позиция непосредственно с принципом обратной силы закона, с другими принципами, а также с позициями КС РФ. В деле 9 суд первой инстанции не нашёл возможным применить к осуждённому принудительные работы, исходя из его характеристики, но снизил наказание в виде лишения свободы, что нашло поддержку у суда апелляционной инстанции. Разница с предыдущей ситуацией заключается в том, что в первом случае к осуждённому было невозможно в силу прямого предписания закона применить принудительные работы, а во втором – возможно, но суд оценил, что этого не нужно делать. Во всяком случае, позиция в последнем описанном случае так же требует обоснования с точки зрения анализа принципов: действительно ли необходимо снижать наказание в виде лишения свободы или это – право суда.
5. Каковы точные критерии определения конкретного реливантного наказания или иной меры принудительного характера в рамках предписаний УК РФ (1, 3, 4, 7, 8, 9, 10)?
Можно без преувеличения сказать, что с указанным пробелом судьи встречаются в подавляющем большинстве уголовных дел, а именно тогда, когда выносится обвинительный приговор, или рассматривается жалоба на обвинительный приговор, или определяется размер судебного штрафа при освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, или приводится в соответствие с действующим законодательством приговор суда по основанию обратного действия закона. На данный момент все санкции в УК РФ являются относительно неопределёнными или относительно определёнными, т.е. закон устанавливает в одной санкции либо несколько видов наказания с определением диапазона размера (а не точного размера), либо один вид наказания, но тоже с установлением диапазона. Это подразумевает, а ст.ст. 6 и 60 УК РФ подкрепляют вывод, что суды в рамках установленных диапазонов должны сами определять тот вид и тот размер наказания, который лучше всего подходит к данному делу; вдобавок, у судов есть возможность назначить наказание ниже низшего предела и даже изменить категорию преступления. УК РФ в некоторых случаях определяет правила назначения наказания, в частности, суживая рамки санкций (например, ст.ст. 62, 66 УК РФ), но и в этих изменённых рамках у судов остаётся выбор, осуществить который им могут помочь только общие указания в таких статьях, как статьи, посвящённые принципу справедливости и началам назначения наказания. Таким образом, данный пробел является делегированием дискреции правоприменителю.
Суды либо вовсе не объясняют свою позицию по настоящему вопросу (дела 1, 7), либо дают общие ссылки на принципы, во многих уместных случаях давая перечень учтённых смягчающих и отягчающих обстоятельств, но не анализируя, как именно эти принципы объясняют назначение именно этого наказания, как именно учтены обстоятельства и т.д. (например, как именно будет восстановлена социальная справедливость в случае этого, а не более мягкого наказания, и как будет достигнута цель исправления осуждённого). Какие принципы применяют суды в случае восполнения данного пробела? Можно выделить следующие принципы: принцип справедливости и цели уголовного наказания (дела 3, 4, 8, 9, 10), принцип разумности (дело 9), принцип целесообразности (дело 10). Пожалуй, только в деле 10 удовлетворительно объяснено, почему не применяются более мягкие виды наказания: поскольку у осуждённого есть ребёнок и он не трудоустроен, соответственно, становится понятно, что он вряд ли сможет уплатить штраф, а так же возникают препятствия (по крайней мере, с точки зрения суда) применить исправительные работы; в связи с указанными обстоятельствами суд и сослался на принцип целесообразности, посчитав, что назначение штрафа или исправительных работ в данном случае нецелесообразно. Но относительно остальной части наказания и в этом деле остаются вопросы.
Понятно, что суд, как и законодатель, не сможет дать абсолютно точные критерии выбора наказания, но всё-таки не хватает более глубокого анализа принципов и влияния учтённых обстоятельств в части назначения наказания или иных мер принуждения.
К обсуждаемому пробелу можно отнести и вопрос о том, должно ли быть одинаковым или может различаться наказание для соисполнителей. В принципе, ст.ст. 6 и 60 УК РФ в общем виде указывают, что при различных характеристиках личности осуждённых, при различных объёмах их роли в совершении преступления (обстоятельства дела) ответственность должна различаться, но данный вопрос подлежит особому раскрытию в судебных решениях. В деле 8 суд назначил разные размеры наказания (исправительных работ условно) с разницей в два месяца, но, к сожалению, никак не обосновал ни уместность этой дифференциации, ни свой выбор в пользу того, что разница должна быть именно в два месяца; причём своё решение суд не обосновывал ни с точки зрения каких-либо принципов, ни с точки зрения более конкретных положений или соображений. В целом, можно предположить, почему суд назначил подсудимому 1 наказание более строгое, чем подсудимому 2: именно подсудимый 1 наносил удары колуном по голове собаке, причинив ей сперва дополнительные страдания, а потом и смерть. Однако суду следовало бы раскрыть мотивы принятия решения о дифференциации наказания и обосновать, почему именно установленная им разница между наказаниями двух соисполнителей, а не иная является оптимальной.
6. Какие обстоятельства, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд может признать смягчающими и по каким критериям суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (дела 3, 4, 8)?
Как и в предыдущем случае, речь идёт о пробеле делегирования дискреции правоприменителю. Делегирование дискреции прямо следует из ч. 2 ст. 61 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
В некоторых случаях суды ограничиваются учётом лишь тех смягчающих обстоятельств, которые указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ (см., например, дело 10). Однако нередко суды учитывают в качестве смягчающих и иные обстоятельства. Обычно они никак не обосновывают, почему данное обстоятельство, не включённое в ч. 1 ст. 61 УК РФ в данном случае учитывается в качестве смягчающего (просто даётся перечень всех обстоятельств, которые учтены). Однако в рамках настоящего исследования можно выделить два дела (3 и 4), где сторона защиты просила признать в качестве смягчающего обстоятельства незнание законодательства, в частности, в деле 4 осуждённый был иностранцем, и его защитник постарался обосновать наличие реальных объективных причин, по которым подсудимый не знал российское законодательство об обороте наркотиков. Интересным путём пошёл суд в деле 3. Сперва он сослался на ст. 19 Конституции РФ, а именно на принцип равенства перед законом и судом. Затем он продолжил мысль, приведя известную максиму «незнание закона не освобождает от ответственности». Судя по тому, что эта максима была приведена сразу после цитаты ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, можно сделать вывод, что наличествует интерпретация данного конституционного принципа как включающего принцип «незнание закона не освобождает от ответственности», хотя суд и не эксплицировал эту связь. Такая интерпретация имеет право на существование, но с оговоркой, что она не является единственной возможной: правомерен и тот подход, что принцип «незнание закона не освобождает от ответственности» не связан с принципом равенства и является самостоятельным, либо связан с иным принципом, либо его статус как принципа, несмотря на широкую известность, спорен. Признание максимы «незнание закона не освобождает от ответственности» в качестве независимого принципа, по сути, демонстрируется другими судебными решениями (дело 4, а также, но уже в ином контексте, дело 7), где суды просто цитируют данное выражение, не увязывая его ни одной из конкретных норм российского или международного права.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в делах 3 и 4 суды только цитировали максиму «незнание закона не освобождает от ответственности», не учитывая очевидный момент: в ней говориться об освобождении от ответственности. Значит, простое цитирование данного известного выражения вряд ли может обосновать, почему незнание закона не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства: ведь речь идёт не об освобождении от ответственности, а о её смягчении. Возможно, суды правы, но они должны были обратить внимание на обозначенный момент и проанализировать, применим ли в обсуждаемом контексте данный принцип.
В деле 8 суд убедительно обосновал, почему он признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, но обоснование строилось не через принципы права, а через анализ фактов. В целом, неиспользование принципов не отразилось негативно на обоснованности оценки суда, но, возможно, привлечение принципов могло бы расширить аргументацию.
7. Можно ли в некоторых случаях признать незнание закона обстоятельством, освобождающим от ответственности, ввиду, например, невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ)?
Казалось бы, широко признано, что незнание закона не освобождает от ответственности, и суды исходят из этого признания. Но дело 7, на мой взгляд, демонстрирует неоднозначность данной позиции.
В деле 7 гражданин обвинялся в совершении мошенничества, поскольку он получил налоговый вычет, когда он как получатель субсидии не имел на него права, согласно ст. 220 НК РФ. Гражданин сослался на то, что изначально он не знал об указанном запрете, а как только узнал, вернул деньги (причём, надо отметить, он их вернул ещё до возбуждения уголовного дела, что нашло подтверждение в суде), также гражданин сослался на отсутствие у него высшего образования. Суд сделал простую ссылку на то, что незнание закона не освобождает от ответственности и попытался обосновать через косвенные доказательства, что гражданин, на самом деле, не просто должен был знать, поскольку имел возможность получить консультацию по налоговым вопросам, но и знал о соответствующем запрете. Надо сказать, что, несмотря на неплохое исследование ддоказательств, решение суда по данному делу не удовлетворяет и по другим аспектам, поскольку не все обстоятельства суд исследовал (например, почему подсудимый по своей инициативе вернул деньги, хотя о возбуждении уголовного дела речи и не шло, т.е. можно ли утверждать, что такой поступок для мошенника не является чем-то экстраординарным; есть ли надёжные основания доверять одному показанию работника налоговой службы о том, что подсудимый ничего не говорил ей о наличии у него субсидии, и не доверять показанию подсудимого об обратном, когда нет иных доказательств). Но в контексте мониторинга интересно именно использование принципа «незнание закона не освобождает от ответственности».
С одной стороны, налоговое законодательство в данном деле оказывается связанным с уголовным законодательством постольку, поскольку оно наиболее полно раскрывает признаки преступления (в частности, предмет). С другой стороны, в весьма объёмном, часто меняющемся и нередко сложно формулируемом налоговом законодательстве весьма непросто разобраться даже юристу, и юристы в сфере налогового права – это совершенно отдельная специализация. А если у человека нет высшего образования, то затруднения усугубляются. Они усугубляются также тем, что лицо, узнавшее от друзей или из СМИ (предположим, что подсудимый в этой части дал правдивые показания) о своём праве на налоговый вычет, вполне естественно доверяет источнику, полагая, что он получил не только достоверную, но и достаточно полную информацию, соответственно, ему даже сложно предположить, что могут быть какие-то исключения (нельзя забывать, что речь идёт не о юридическом мышлении с соответствующим опытом, а об обыденном подходе, который, к слову, вряд ли может быть назван порочным). При таком подходе возникает сомнение, во всех ли ситуациях применим во всей полноте принцип «незнание закона не освобождает от ответственности». Этот вопрос подлежит обсуждению, возможно, определённому широкому или, напротив, узкому толкованию данного принципа, то есть простой ссылки на принцип явно не достаточно. Таким образом, можно сказать, что наблюдается аксиологический пробел, поскольку не во всех случаях буквальное применение принципа «незнание не освобождает от ответственности» способно удовлетворить и эффективно и справедливо урегулировать отношения.
8. Наконец, ещё один пробел в обобщённом виде касается толкования оценочных понятий в статьях особенной части УК РФ (дела 8, 10).
Это – пробелы распознания.
В рамках мониторинга в качестве примера таких дел рассмотрены приговоры судов по ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными). Возникает вопрос: а какое именно обращение следует считать жестоким? При описании преступления в деле 10 суд отметил, что подсудимый игнорировал принцип гуманного обращения с животными, что особенно интересно, поскольку суд не указывал, где этот принцип закреплён. К сожалению, суд не стал отдельно раскрывать обозначенный принцип. Но можно предположить, что, поскольку он был упомянут в ряду перечисления действий, повлекших жестокое обращение с животными, данный принцип, по сути, и является обобщённым индикатором, с помощью которого определяется, можно ли считать те или иные действия жестокими по отношению к животным. То есть некоторые оценки существуют в обществе по умолчанию, можно так же сказать, что они имплицитно заложены в языке общества (по Г. Л. А. Харту). Соответственно, простая ссылка на принцип гуманного обращения с животными может оказаться достаточным объяснением, почему данные действия жестоки по отношению к животному. Но тогда возникает требование, касающееся того, чтобы ощущение судьи принципа гуманного обращения с животными не противоречили общепринятому в данном обществе подходу.
Несколько сложнее, думается, обстоит дело с жестоким обращением с применением садистских методов (дело 8), поскольку закон определения не даёт, но возникает необходимость разграничения простой жестокости от садизма. В деле 8 суд при описании деяния подсудимых так же ссылается на принцип гуманного обращения с животными, ещё он делает общую ссылку на принципы общечеловеческой морали, не конкретизируя, впрочем, на какие именно. Думается, эти ссылки могли бы обосновать жестокость обращения с животным, но в том виде, как они приведены, они не объясняют, почему суд квалифицировал действие как совершённое с садистскими методами, пусть даже мы и согласимся с квалификацией суда. Думается, в данном случае могло бы помочь как подробное раскрытие названных и других принципов, так и обращение к языковому анализу с открытым привлечением научной доктрины, словарей, изучением обычаев.
Таковы основные обобщённые пробелы уголовного законодательства, которые удалось выявить в рамках настоящего мониторинга. Конечно, этот список может быть продолжен, поскольку масштабы мониторинга не позволяют дать более широкую классификацию. Вместе с тем, исследование позволяет продемонстрировать наличие в уголовном законодательстве пробелов делегирования (причём весьма широко представленных), распознавания и аксиологических пробелов, а также дать представление о том, что все эти пробелы могут быть восполнены правоприменительной практикой с применением принципов права и более конкретных положений. Соответственно, эти и другие пробелы совершенно не требуют того, чтобы законодатель устранял их. Необходимо все силы направить не на политику преимущественного изменения законодательства законодателем в «ручном режиме», а на политику воспитания правоприменителя в духе гибкого подхода к толкованию норм права, к справедливому их применению: ведь, как отмечал КС РФ, справедливость – это существенный признак правосудия (Постановление от 15.10.2018 №36-П).
Завершая анализ, нужно отметить, что в десяти рассмотренных делах суды практически не ссылаются на правовые позиции КС РФ (только в деле 2) и ВС РФ (в деле 10). Да и ссылка на позицию ВС РФ не относится к принципам права. Между тем, как думается, более широкое привлечение актов КС РФ, где раскрываются (хоть и в общем виде) принципы права (например, Постановлений от 20.04.2006 №4-П, от 15.10.2018 №36-П и др.), позволило бы выносить более обоснованные решения и, возможно, в ряде случаев приходить к иным выводам (разумеется, при условии, что ссылки на правовые позиции не будут носить формальный характер, а будут анализироваться). Можно порекомендовать судам также чаще применять принципы права и раскрывать их в своих решениях подробнее, последовательно двигаясь от полного для конкретного дела толкования принципа права к не менее полному толкованию конкретных норм.
Приложения
Полные тексты решений судов общей юрисдикции
Приложение 1
Постановление № 44У-41/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 44У-41/2017
Челябинский областной суд (Челябинская область) - Уголовное
Кассационное производство № 44у-41/2017
Судья Максимкин Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 29 марта 2017 года
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Минина С.Д.
членов президиума Аброськиной Е.А., Зайдуллиной А.Н.,
Малашковца В.В., Савельевой Л.А.
при секретаре Нацаренус И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коврижина Н.С. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2014 года, которым
КОВРИЖИН Н.С., ***года рождения,
уроженец г. ***, судимый 2 июня 2014 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден, с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчислено с 22 сентября 2014 года, в срок отбытого наказания зачтено время фактического задержания по настоящему делу - 16 июля 2013 года, а также период отбытого наказания по приговору от 2 июня 2014 года - с 17 марта 2014 года по 22 сентября 2014 года.
2
В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 3 октября 2014 года.
Осужденный Коврижин Н.С. извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела должным образом, участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечен адвокатом в порядке ч>2 ст. 50 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, пояснения осужденного Коврижина Н.С. и адвоката Приходько М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум
установил:
обжалуемым приговором Коврижин Н.С. признан виновным:
- в незаконном приобретении и хранении с 15 по 16 июля 2013 года без цели сбыта смеси, содержащей вещество хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-Ш-индол-З-карбоксилат (PB-22F), являющееся аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой не менее 0, 06 г, в крупном размере;
- в приготовлении в тот же период времени к незаконному сбыту смеси, содержащей вещество хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3 -карбок-силат (PB-22F), являющееся аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), общей массой не менее 34, 136 г, в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью наказания. Полагает, что в основу обвинения о сбыте положены противоречивые, ложные и не исследованные в суде доказательства, а правдивые показания его и свидетеля К. А.А. о приобретении «спайса» для личного употребления, данные в ходе судебного следствия, отвергнуты необоснованно. Указывает о самооговоре при проведении предварительного следствия, дачу при задержании вымышленных пояснений в состоянии наркотического опьянения. Обращает внимание на различия в показаниях свидетелей относительно количества изъятых у него пакетиков со «спайсом», усматривая в этом фальсификацию уголовного дела и подлог вещественных доказательств. Находит неправильным установленный приговором крупный размер аналога наркотического средства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15
УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, кассационную жалобу - частичному удовлетворению.
Исследовав представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о виновности Коврижина Н.С. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства.
В судебном заседании Коврижин Н.С. вину признавал частично, поясняя о приобретении всего количества «спайса» без цели сбыта для личного употребления.
Указанные доводы осужденного судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний свидетелей - сотрудников полиции И. А.Н. и Д.Д.С. следует, что ночью 16 июля 2013 года при патрулировании территории Центрального района г. Челябинска ими был замечен ранее незнакомый Коврижин Н.С, который вызывал подозрение своим видом, он стоял возле дома 11 по ул. Худякова и раскачивался; в присутствии приглашенных понятых Коврижин Н.С. заявил, что ничего запрещенного при себе не имеет, однако при личном досмотре у него из заднего правого кармана джинсов и из рукавов мастерки были изъяты 39 бумажных свертков с веществом растительного происхождения зеленого и желтого цветов; Коврижин Н.С. пояснял, что это наркотическое средство «спайс», которое он приобрел и хотел продать через «закладки».
Свидетели Р. В.Ю. и М. Д.А., привлеченные 16 июля 2013 года в качестве понятых, в ходе предварительного следствия поясняли, что Коврижин Н.С. досматривался в их присутствии, изначально отрицал наличие при себе запрещенных предметов, а после обнаружения и изъятия 39-ти бумажных свертков со «спайсом» рассказал, что намеревался его продать посредством «закладок».
Как видно из протокола личного досмотра от 16.07.2013 г. (т. 1 л.д. 143), изъятое у Коврижина Н.С. вещество было расфасовано в бумажные свертки, которые были распределены и сокрыты в карманах и рукавах одежды задержанного.
Из показаний подозреваемого Коврижина Н.С. следует, что наркотическое средство «спайс» он употребляет с зимы 2013 года, а 15 июля 2013 года
через интернет приобрел «спайс» у ранее незнакомого ему продавца на сумму 4 ООО рублей одной «закладкой» в 40 пакетиков по 0, 5 г каждый, из которой один пакетик изначально покупал для личного употребления, а остальные 39 свертков хотел продать своим знакомым по 400 рублей за пакетик, желая получить прибыль. Ночью сделал «закладку» и положил один пакетик в домофон подъезда № 1 д. 7 по ул. Худякова. Выкурив в этом же подъезде часть купленного для себя «спайса» и находясь в состоянии наркотического опьянения, не смог дойти до магазина, стоял на улице и был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое средство в присутствии понятых.
Из протокола осмотра места происшествия от 16.07.2013 г. (т. 1 л.д. 146-150) следует, что по указанию и с участием Коврижина Н.С. следователем из-под левой стороны домофонной коробки на двери первого подъезда дома № *** по ул. *** был изъят один сверток из газеты с растительным веществом зеленого цвета.
Факт обнаружения в указанном месте газетного свертка и пояснения Коврижина Н.С. о том, что данный сверток заложен им накануне ночью в качестве «закладки» для дальнейшей продажи, подтвердил свидетель - понятой Ф. А.А.
Свидетель М. Д.Р. суду показал, что он водитель такси и знает Коврижина Н. как своего клиента; в начале сентября 2013 года возил его и К. А.А., в дороге Коврижин Н.С. рассказал о том, что в середине июля 2013 г. он купил курительные смеси в 40 свертках и хотел разложить их по «закладкам» для продажи, успел заложить только один сверток, остальные не удалось, так как был задержан полицией.
О том, что данный разговор имел место, в ходе предварительного следствия пояснял и свидетель К. А.А.
Вышеприведенные показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они вопреки доводам жалобы последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Обстоятельства, установленные из показаний свидетелей и самого Коврижина Н.С, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах личного досмотра и изъятия, осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключениях экспертов; вещественными и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Оснований признавать указанные доказательства недопустимыми не имеется. Причин для оговора осужденного свидетелями судом не выявлено, не приведено таких причин и в настоящее время в кассационной жалобе.
Указание в приговоре при изложении показаний свидетелей И.A. Н. и Р.В.Ю. на изъятие у Коврижина Н.С. при его задержании сорока, а не тридцати девяти бумажных свертков с растительным веществом, является ошибочным и не может быть расценено как фальсификация материалов уголовного дела и подлог вещественных доказательств, на что обращает внимание осужденный в жалобе. На правильность выводов суда о виновности Коврижина Н.С. данная ошибка не влияет. Из показаний свидетелей и из материалов дела следует, что всего Коврижин Н.С. приобрел сорок свертков со «спайсом», при этом тридцать девять свертков сокрыл в одежде, а один сверток разместил как «закладку». Свидетели И.А.Н. и Р.B. Ю. участвовали в изъятии тридцати девяти свертков, об этом количестве свертков они давали показания в ходе предварительного следствия и именно эти протоколы следственных действий были исследованы судом.
Доводы о самооговоре и даче вымышленных пояснений при задержании неубедительны и явно надуманны. Коврижин Н.С. на предварительном следствии находился под подпиской о невыезде, допрашивался неоднократно и с участием адвоката, от дачи показаний не отказывался, подробно описывал свои действия по приобретению «спайса», не скрывая умысла его дальнейшей продажи, что нашло свое подтверждение и в показаниях свидетелей М. Д.Р. и К. А.А. Пояснения о «закладке» одного пакетика в домофон на подъездной двери подтвердились, при этом осужденный сам показал следователю место «закладки».
Президиум находит правильным критическое отношение суда к показаниям свидетеля К.А.А. в судебном заседании о том, что Коврижин Н.С. никакие наркотические средства не сбывал и про «закладки спайса» ему не говорил, поскольку они опровергаются другими доказательствами, в том числе и показаниями самого К. А.А. в ходе расследования уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания все положенные в основу приговора доказательства судом исследовались, оглашение показаний свидетелей, данных ими при расследовании уголовного дела, производилось с согласия сторон, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а при исследовании показаний свидетеля К. А.А. применены положения ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон и в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, утверждения осужденного об отсутствии умысла на сбыт «спайса» противоречат всем собранным по делу доказательствам.
Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд пришел к выводу о том, что предметом преступлений является аналог наркотического
6
средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) -вещество хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F).
Квалифицируя действия Коврижина Н.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признаку «в крупном размере», суд исходил из заключения химико-фармакологической экспертизы, проведенной в учреждении Министерства Здравоохранения РФ - ГБОУ ВПО «Пермская государственная фармацевтическая академия» Минздрава России Регио- , нальный испытательный центр «Фарматест», о том, что вещество хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F) на дату совершения преступлений являлось аналогом наркотического средства JWH-018 -(нафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон, включенного в Список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями),
В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Однако в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Как видно из обжалуемого приговора, судом данные положения закона оставлены без внимания.
Диспозиция ст. 228 УК РФ является бланкетной и для определения предмета преступления и его размера подлежит применению с учетом постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, с учетом всех внесенных в него изменений, в том числе и постановлением Правительства РФ № 580 от 10 июля 2013 года.
Данным постановлением Правительства РФ, вступившим в законную силу 23 июля 2013 года, Список I был дополнен самостоятельным видом наркотического средства: «хинолин-8-ил-1 -пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень».
Согласно материалам дела вещество, изъятое у Коврижина Н.С, было подвергнуто химическому исследованию 16 июля 2013 года, экспертом установлен его основной химический состав - хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F), сделан предварительный вывод о схожей химической структуре с наркотическим средством - JWH-018. В связи с отсутствием у экспертных подразделений МВД России возможности проведения медицинского исследования о психоактивном воздействии указанных
7
веществ на человека, следователем было истребовано и 19 июля 2013 года приобщено к делу вышеприведенное заключение химической экспертизы Пермской государственной фармацевтической академии.
Вместе с тем, после вступления в законную силу постановления Правительства РФ № 580 от 10 июля 2013 года по настоящему уголовному делу была назначена и проведена химическая экспертиза (№ р/э - 1913 от 30.08.2013 г., т. 1 л.д. 159-161), из заключения которой следует, что представленное для исследования вещество (в 39-ти свертках, изъятых у Коврижина Н.С.) является смесью, содержащей хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F), являющееся производным вещества - хи-нолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, которое отнесено к наркотическим средствам.
Согласно заключению другой химической экспертизы № р/э - 1914 от 28.08.2013 г. (т. 1 л.д. 166-167) представленное для исследования вещество (в бумажном свертке, изъятом из домофона в подъезде № 1 дома № 7 по ул. Худякова) также является смесью, содержащей хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F), являющееся производным вещества - хинолин-8-ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилата, которое отнесено к наркотическим средствам.
Постановлением Правительства РФ № 580 от 10 июля 2013 года значительным размером вещества хинолин-8-ил-1 -пентил-1 Н-индол-3 -карбоксилат и его производных установлена масса наркотического средства, превышающая 0, 05 г, крупным размером - 0, 25 г, тогда как значительным размером наркотического средства JWH-018 установлена его масса, • превышающая 0, 01 г, крупным размером - 0, 05 г.
Таким образом, на момент постановления приговора вещество, приобретенное Коврижиным Н.С, было отнесено законодателем к производному иного наркотического средства, уголовная ответственность за незаконный оборот которого наступает при его приобретении в большем размере, чем за приобретение аналога того наркотического средства, которое указано в заключении химической экспертизы Пермской государственной фармацевтической академии, положенном в основу приговора.
Следовательно, изменением законодательства положение Коврижина Н.С. было улучшено, что осталось без какой-либо судебной оценки, и указанное обстоятельство является основанием для изменения приговора.
Описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению с указанием на то, что Коврижин Н.С. с 15 по 16 июля 2013 года без цели сбыта незаконно приобрел и хранил в значительном размере смесь, содержащую вещество - хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксилат (РВ-
8
22F), массой не менее 0, 06 г, являющееся производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат; также Коврижин Н.С. в тот же период времени приготовил к незаконному сбыту в крупном размере смесь, содержащую вещество - хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F), массой не менее 34, 136 г, являющееся производным наркотического средства хинолин-8-ил-1 -пентил-1 Н-индол-3 -карбоксилат.
Действия Коврижина Н.С. по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта смеси, содержащей вещество хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F), массой 0, 06 г, подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, что влечет за собой смягчение наказания, при определении размера которого президиум учитывает все указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, сведения о личности Коврижина Н.С, а также отсутствие у него отягчающих обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств дела оснований для назначения по ч. 1 ст. 228 УК РФ более мягкого вида наказания президиум не находит.
Оснований для переквалификации иных действий Коврижина Н.С. на более мягкий состав преступления не имеется, поскольку масса смеси, содержащей вещество хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3 -карбоксилат (PB-22F) - 34, 136 г, приготовленной осужденным к сбыту, в настоящее время также составляет крупный размер. Вид и размер наказания за данное преступление являются справедливыми и в приговоре должным образом мотивированы.
Наказание по совокупности указанных преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим президиум не находит, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2014 года в отношении КОВРИЖИНА Н.С.изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что вещество, содержащееся в смеси и являющееся предметом преступлений, относит-
9
ся к производным наркотического средства - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-инд ол-3 -карбоксилат;
- переквалифицировать действия Коврижина Н.С. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 6 (шесть) лет 3 (три) месяца лишения свободы;
- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 2 июня 2014 года назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Приложение 2
Приговор № 22-3684/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 22-3684/2017
Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное
Судья: Руденко С.И. Дело № 22-3684
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 ноября 2017 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Ворогушиной Н.А.,
судей Васиной С.В., Шамонина О.А.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Фроловой О.В.,
осужденной Свотневой И.Н.,
защитников Воробьева Д.В., Вдовиной К.С., Курышова А.И.,
представителя гражданского ответчика Новак Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Чудаева К.В., по апелляционной жалобе осужденной Свотневой И.Н. с дополнением к ней на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года, которым
Свотнева И.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2014 году) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
на основании ч.1 ст.82 УК РФ Свотневой И.Н. предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ее ребенком С.А.С., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста;
оправдана по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2015 году) за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.
Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Саратовской области к Свотневой И.Н. по факту получения субсидий в 2014 году удовлетворен. Взыскано со Свотневой И.Н. в пользу Министерства сельского хозяйства Саратовской области 1 424 010 рублей.
Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Саратовской области к Свотневой И.Н. (по эпизоду получения субсидий в 2015 году) оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., мнение прокурора Фроловой О.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления с передачей дела на новое рассмотрение, выступления осужденной Свотневой И.Н., ее защитников Воробьева Д.В., Вдовиной К.С., Курышова А.И., представителя Новак Л.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Свотнева И.Н. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере (по эпизоду получения субсидий в 2014 году) при следующих обстоятельствах.
В конце апреля 2014 года индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Свотнева И.Н. из корыстных побуждений предоставила документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, для получения субсидии в администрацию Ровенского района для их последующего направления в Министерство сельского хозяйства Саратовской области.
В 2014 году на территории Саратовской области действовала подпрограмма «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства на 2014-2020 годы», а также государственная программа Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы» на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства. Постановлением Правительства Саратовской области № 100-П от 21 февраля 2014 года «Об утверждении Положения о предоставлении в 2014 году субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» предусматривался порядок выплаты государственной поддержки в виде субсидий на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв из расчета на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур. Порядок осуществления выплат определялся Положением, которое являлось правилами предоставления субсидий. Субсидии предоставлялись сельскохозяйственным товаропроизводителям при соблюдении ряда условий, одним из которых являлось обеспечение в 2014 году среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2013 году (6566 рублей). Для подтверждения обеспечения в 2014 году среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже указанной величины прожиточного минимума, сельскохозяйственные товаропроизводители предоставляли в Министерство информацию, подтверждающую величину среднемесячной заработной платы (дохода) одного работающего, сформированную на основе данных РСВ-1, утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации за 2013 год.
Для реализации своего умысла, Свотнева И.Н. с целью совершения хищения денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, не намереваясь обеспечивать в 2014 году среднемесячный уровень оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2013 году в размере 6566 рублей, то есть выполнять требования, предусмотренные Положением, предоставила 01 марта 2014 года, а также 11 августа 2014 года в Министерство сельского хозяйства Саратовской области гарантийные письма, где гарантировала обеспечить в 2014 году среднемесячный уровень оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2013 году в размере 6566 рублей, которые являлись неотъемлемой частью условий для получения субсидии, и невыполнение которых влекло отказ в предоставлении выплаты субсидии, тем самым, получив право на получение указанной субсидии. По результатам рассмотрения обращения Свотневой И.Н. 12 марта 2014 года на расчетный счет ИП глава КФХ Свотнева И.Н. поступили денежные средства в сумме 698 978 рублей, выделенные в качестве несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, 20 марта 2014 года на тот же расчетный счет поступили денежные средства в сумме 341 168 рублей, 29 августа 2014 года на тот же счет поступили денежные средства в сумме 125 984 рубля, 02 сентября 2014 года на счет поступили денежные средства в сумме 257 880 рублей, выделенные также в качестве несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, а всего поступило 1 424 010 рублей. Однако среднемесячная заработная плата одного работающего в КФХ Свотнева И.Н. за 2014 год составляла 6200 рублей, что не соответствует гарантийным обязательствам Свотневой И.Н. перед Министерством сельского хозяйства Саратовской области обеспечить среднемесячный уровень оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2013 году в размере 6566 рублей. Таким образом, Свотнева И.Н., действуя из корыстных побуждений, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, приняла участие в подпрограмме «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства на 2014-2020 годы», а также государственной программе Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы» на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, и путем обмана похитила денежные средства в сумме 1 424 010 рублей, полученные в качестве субсидии, чем причинила ущерб государству в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области на указанную сумму, что является особо крупным размером.
Этим же приговором Свотнева И.Н. оправдана по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2015 году) за отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Чудаев К.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. В обоснование доводов указывает, что суд незаконно оправдал Свотневу И.Н. по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2015 году), неправильно сославшись на постановление Правительства Саратовской области от 20 февраля 2016 года № 62-П «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П, устраняющее, по мнению суда, преступность деяния, инкриминированного осужденной. Отмечает, что в 2015 году предоставление субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства регламентировалось постановлением Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П «Об утверждении положения о предоставлении субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Саратовской области от 20 февраля 2016 года № 62-П. Указывает, что судом оставлены без внимания и не получили никакой оценки пояснения осужденной о самостоятельном внесении корректировок в налоговый орган. Отмечает, что согласно показаниям Свотневой И.Н., реальный размер заработной платы работников крестьянско-фермерского хозяйства был значительно выше необходимого минимума. Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели – работники КФХ «Свотнева И.Н.» подтвердили утверждения Свотневой И.Н. о получении ими заработной платы в большем размере, чем прожиточный минимум. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Отмечает, что юридическая квалификация действий Свотневой И.Н. по ч.4 ст.159.2 УК РФ является неверной, поскольку полученные субсидии нельзя отнести к социальным выплатам. Указывает на нарушение в ходе судебного заседания права осужденной на защиту ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты о допросе Новак О.А., проводившей аудиторскую проверку. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Свотнева И.Н. выражает несогласие с приговором суда в части ее осуждения по ч.4 ст.159.2 УК РФ по эпизоду получения субсидий в 2015 году. В доводах указывает об отсутствии у нее умысла на совершение вменяемого преступления и корыстной цели. Обращает внимание на то, что факт нарушения налоговых и пенсионных отчислений за работников КФХ был выявлен ею самостоятельно летом 2016 года, в связи с чем, ею был произведен перерасчет и доплата отчислений в Пенсионный Фонд и налоговые органы. Указывает, что произведенная ею корректировка отчислений была принята соответствующими органами и учтена. Отмечает, что все денежные средства, полученные в качестве субсидии, были использованы в соответствии с их целевым назначением. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания представителя потерпевшего Т.А.Ю. о том, что о предоставлении ложных сведений Министерству сельского хозяйства известно не было, в связи с чем, они не обращались по собственной инициативе в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к ответственности, а указанное заявление было написано по просьбе сотрудников правоохранительных органов. Анализируя показания свидетеля Г.Д.А., являющегося оперуполномоченным ОЭБ МУ МВД России «Энгельсское», указывает на их недостоверность. Обращает внимание на то, что ею следователю Карпенко О.М. были предоставлены все первичные бухгалтерские документы для проведения экспертизы, однако следователем у нее были взяты только платежные ведомости, из которых нельзя сделать вывод о начисленной заработной плате. Анализирует показания свидетелей С.В.А., М.Н.В., К.А.Н., К.Н.Н., отмечая, что они не подтверждают ее виновность в инкриминированном преступлении. Выражает несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, указывая на его необоснованность. Отмечает, что проведенная по делу судебная бухгалтерская экспертиза определила размер среднемесячной выплаченной заработной платы работникам КФХ, которая согласно платежным ведомостям составила 5 916 рублей. Соответственно, начисленная с учетом налога в 13 % заработная плата составила 6 800 рублей, что выше установленного прожиточного минимума в 2013 году. Обращает внимание на показания эксперта С.Е.А. о том, что экспертиза была проведена только на основании предоставленных следователем документов - платежных ведомостей, справок 2-НДФЛ, и о том, что при проведении экспертизы не исследовались табели учета рабочего времени на каждого работника, не определялось понятие заработной платы (дохода) работника, поскольку следователем такие вопросы не ставились, а также, что в экспертизе она определила «выплату денежных средств работника», а не его заработную плату, то есть доход, вопрос об определении дохода работников в экспертизе поставлен не был. Указывает о том, что для того, чтобы определить заработную плату сотрудников КФХ недостаточно только исследовать платежные ведомости, которые отражают сведения о фактически полученной заработной плате, на каждого работника у нее имеется расчетная ведомость, регистр по счету 70, приказы об отпуске и сокращенном рабочем дне. Считает, что при исследовании расчетной ведомости возможно определить начисленную работнику заработную плату (с учетом подоходного налога, рабочего времени и других возможных вычетов), а не фактически выплаченную. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение Общества с ограниченной ответственностью «Федеральный центр судебных экспертиз», а также показания свидетелей Г.В.М., Т.А.В., Ш.П.В., К.В.А., М.М.Б., А.Л.Ж., АЛЖ, К.Ю.Ч., которые подтвердили факт выплаты им заработной платы выше прожиточного минимума. Обращает внимание на незаконность действий органов предварительного расследования при составлении протокола выемки от 07.11.2016 года. Считает, что органами предварительного следствия и судом не установлено место совершения вменяемого ей преступления, способ его совершения и корыстный мотив. Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ее защитник Воробьев Л.В. при подписании протокола указал, что желает воспользоваться правом на подачу ходатайств, в то время как она написала, что ходатайств не имеет, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении ее права на защиту ввиду различной позиции между ней и ее защитником. Считает, что суд необоснованно отказал ей в проведении предварительного слушания. Отмечает, что при рассмотрении дела судом, гражданский иск не рассматривался, ее мнение по иску не выяснялось. Просит приговор в части ее осуждения по эпизоду получения субсидии в 2014 году отменить, и постановить в отношении нее оправдательный приговор.
Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ним, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, с вынесением оправдательного приговора.
В соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации
На основании п.п.2, 5 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, а также об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.
Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Судебной коллегией изучены материалы дела и проверены доказательства, положенные в основу приговора, а также представленные сторонами доказательства, исследованные судом, и установлены следующие обстоятельства дела.
В конце апреля 2014 года индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Свотнева И.Н. документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об обеспечении ею в 2014 году среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2013 году (6566 рублей), для получения субсидии в администрацию Ровенского района для их последующего направления в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, не предоставляла. Путем обмана денежные средства в сумме 1 424 010 рублей, полученные в качестве субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв, выплата которых предусмотрена Постановлением Правительства Саратовской области № 100-П от 21 февраля 2014 года «Об утверждении Положения о предоставлении в 2014 году субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», не похищала, ущерб государству в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области не причиняла.
При таких обстоятельствах событие преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения Свотневой И.Н. субсидий в 2014 году), не установлено, в связи с чем, Свотнева И.Н. подлежит оправданию на основании п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.
К такому выводу судебная коллегия приходит на основе совокупности следующих доказательств.
В суде первой инстанции Свотнева И.Н. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала, показав, что в 2014 году им позвонили из Министерства сельского хозяйства, сообщив, что будут выделяться субсидии, после чего ей привезли пакет документов, она поставила свои подписи, затем была получена субсидия. Аналогичная ситуация имела место по факту получения субсидии и в 2015 году. Начиная с 2013 года, она осуществляла уход за ребенком, ряд обязанностей выполнял ее супруг Свотнев С.В. В 2014 году работникам начислялась заработная плата в размере 6 800 рублей, в 2015 году - 7 300-7500 рублей. У них имелась недоплата по отчислениям в Пенсионный Фонд и налоговый орган, поскольку отчисления производились не от величины прожиточного минимума, а от минимального размера оплаты труда. После выявления нарушений ими самостоятельно была произведена корректировка, и недостающие суммы в указанные государственные органы были уплачены.
Показания Свотневой И.Н. последовательны и подтверждаются показаниями других свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.
Так, согласно показаниям свидетеля М.М.Б., данным в судебном заседании суда первой инстанции и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, на основании трудового договора он работает у индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н., его заработная плата в осенне-зимний период составляла 14 000 - 15 000 рублей, в летний период, когда он находился в поле - 30 000 - 40 000 рублей. Зарплату выдавал С.С.В., за что он расписывался в ведомости.
Из показаний свидетеля А.Л.Ж., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что с 2010 года на основании трудового договора он работает у индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н. Когда он ремонтировал технику, его заработная плата составляла от 10 000 до 12 000 рублей, а когда работал в поле, то получал больше. Зарплату выдавал С.С.В.
Согласно показаниям свидетеля А.С.Т., данным в судебном заседании суда первой инстанции, с 1999 года на основании трудового договора он работает у индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н. Размер его заработной платы составлял не менее 10 000 рублей, когда он ремонтировал технику, а когда велись полевые работы, заработную плату он получал в большем размере. Заработную плату он получал по ведомости.
Из показаний свидетеля Г.В.М., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в период с 2011 по 2015 год он работал у индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н. по трудовому договору. Заработную плату он получал от С.С.В., за что расписывался в ведомости. Размер его зарплаты в 2014 - 2015 годах составлял от 7 500 рублей и выше.
Согласно показаниям свидетеля К.В.А., данным в судебном заседании суда первой инстанции и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, с 2011 по 2015 год он работал у индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н. по трудовому договору. Размер его зарплаты в 2014 - 2015 годах составлял от 10 000 до 13 000 рублей и выше. Заработную плату он получал от С.С.В., за что расписывался в ведомости. Когда ему предоставлялась на обозрение ведомость за 2014 год, то он узнал в ней свою подпись.
Как следует из показаний свидетеля Т.А.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, в 2014 и 2015 году он работал у индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н. по трудовому договору, заработная плата составляла от 10 000 до 15 000 рублей в месяц.
Согласно показаниям свидетеля Ш.П.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, в 2014 - 2015 годах, когда он работал у индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н. по трудовому договору, его заработная плата составляла не менее 7 000 рублей. За получение зарплаты он расписывался в ведомостях.
Как следует из показаний свидетеля К.Ю.Ч., данным в судебном заседании суда первой инстанции, он работает у индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н. более 15 лет. В 2014 году его заработная плата составляла 6 800 - 7000 рублей, в 2015 году не менее 10 000 рублей. Остальные работники также получали заработную плату не менее 10 000 рублей.
Суд первой инстанции к показаниям названных свидетелей, данным как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, отнесся критически, указав в приговоре, что свидетели не смогли указать точно определенный размер полученных в качестве заработной платы денежных средств и периодов, за которые производилась оплата труда, при этом размер полученных денежных средств у каждого из них был различным, а также, что сведения, сообщенные указанными свидетелями, противоречат данным о произведенных с указанных выплат налоговых и пенсионных отчислениях, которые по каждому из них были идентичными.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку то обстоятельство, что названные свидетели не могли точно указать размер их ежемесячной заработной платы, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, при том, что конкретный размер ежемесячной заработной платы, полученной указанными свидетелями в 2014 году согласно исследованным судом платежным ведомостям за 2014 год составлял без учета подоходного налога 13 % - 5 916 рублей, соответственно, с учетом подоходного налога - 6 800 рублей.
Суд критически оценил платежные ведомости о выплате работникам Свотневой И.Н. заработной платы в 2014 году в размере 5 916 рублей, указав, что имеющиеся в них сведения противоречат данным, предоставленным в налоговый орган о величине заработной платы работников хозяйства за 2014 год по форме 2-НДФЛ, представляющим собой официальные данные о финансовой отчетности субъекта предпринимательской деятельности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В названных платежных ведомостях за 2014 год, являющихся первичными документами бухгалтерского учета и содержащих сведения о фактически выплаченной заработной плате, имеются подписи всех работников индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н., подтвердивших наличие в них своих подписей после предоставления им данных ведомостей на обозрение.
При таких обстоятельствах подвергать сомнению платежные ведомости за 2014 год у суда оснований не имелось.
Таким образом, показания Свотневой И.Н. о том, что заработная плата в 2014 году работникам ею выплачивалась в размере, превышающем величину прожиточного минимума, подтверждены платежными ведомостями за 2014 год, являющимися первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими осуществление плательщиком хозяйственной деятельности, а также показаниями свидетелей М.М.Б., А.Л.Ж., А.С.Т., Г.В.М., К.В.А., Т.А.В., Ш.П.В., К.Ю.Ч. о получении ими заработной платы в размере, не ниже величины прожиточного минимума.
Справки о доходах физических лиц за 2014 год, на которые суд сослался как на одно из основных доказательств виновности Свотневой И.Н. в совершении инкриминированного деяния, сами по себе подтверждают лишь факт предоставления сведений о величине заработной платы работников за 2014 год и об удержанных налогах именно в налоговую инспекцию и Пенсионный Фонд, а не сам факт выплаты работникам заработной платы ниже установленного прожиточного минимума.
При этом судом не принято во внимание, что указанные сведения были ошибочно предоставлены Свотневой И.Н. в налоговый орган и Пенсионный Фонд, о чем свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно показания указанных свидетелей о получении ими заработной платы выше прожиточного минимума, а также факт внесения корректировки, то есть уточненных данных о доходах работников и налогах в предоставленные в налоговый орган сведения о доходах работников и об удержанных налогах. Указанные уточненные сведения были приняты налоговым органом, поскольку согласно налоговому законодательству в течение трех лет налоговый агент имеет право внести уточненные данные в предоставленные сведения о доходах и удержанных налогах.
Как следует из показаний свидетеля К.Н.Н., данных в судебном заседании суда первой инстанции, она является старшим государственным налоговым инспектором. Ей известно, что Свотнева И.Н. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, и у нее имеются работники, в отношении которых предоставляются сведения по форме 2-НДФЛ. Свотневой И.Н. указанные сведения предоставлялись своевременно, один раз в год, не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим, по всем работникам, по которым начислялась заработная плата и подоходный налог. После подачи первоначальных данных Свотневой И.Н. была предоставлена декларация, содержащая уточненные данные за 2013, 2014, 2015 годы. Как ей стало известно, Свотнева И.Н. что-то сделала неправильно, то есть начислялась заработная плата работникам больше, а в сведениях показывали меньшую сумму. В связи с этим был и произведен уточняющий расчет. Свотнева И.Н., как индивидуальный предприниматель, согласно положениям налогового кодекса имеет право предоставить уточненные сведения в течение трех лет за последние три года.
Согласно показаниям свидетеля К.А.Н., данным в судебном заседании суда первой инстанции, она является руководителем группы персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Управления Пенсионного Фонда в Ровенском районе Саратовской области. В августе 2016 года Свотневой И.Н. в Пенсионный Фонд был предоставлен уточненный расчет на работающих застрахованных лиц за предыдущие отчетные 2013, 2014, 2015 годы о начисленных страховых выплатах. Страхователь Свотнева И.Н. самостоятельно выявила расхождения в предоставленных сведениях о заработной плате и взносах, которые на эту зарплату начислены, после чего предоставила сведения о доначислении заработной платы и взносов за указанные периоды.
В приговоре суд сослался на показания свидетелей К.А.Н. и К.Н.Н., как на доказательства ее виновности в совершении вменяемого деяния.
Между тем, указанные показания свидетельствуют лишь о том, что Свотневой И.Н. в налоговый орган были предоставлены сведения о меньшем размере заработной платы, чем выплачивалось на самом деле, и при выявлении предоставления неправильных сведений Свотневой И.Н. самостоятельно произведена корректировка, то есть в налоговую инспекцию и Пенсионный Фонд внесены уточненные сведения и произведены соответствующие начисления.
В подтверждение виновности Свотневой И.Н. в совершении инкриминированного деяния по эпизоду 2014 года суд также сослался на показания представителя потерпевшего Т.А.Ю., который пояснил, в том числе, и о том, что по просьбе сотрудников полиции, не уточняя обстоятельств дела, было направлено письмо за подписью временно исполняющего обязанности начальника З.А.И. с просьбой привлечь Свотневу И.Н. к уголовной ответственности. С достоверностью он не может утверждать, что Свотневой И.Н. при предоставлении пакета документов для получения субсидии предоставлялись заведомо недостоверные сведения.
Вместе с тем, указанные показания представителя потерпевшего Т.А.Ю. не свидетельствуют о виновности Свотневой И.Н. в совершении вменяемого преступления, поскольку об обстоятельствах произошедших событий Министерству сельского хозяйства Саратовской области стало известно только от сотрудников полиции.
Показания свидетеля Г.Д.А., подтверждающие, по мнению суда, виновность Свотневой И.Н. в совершении преступления, подтверждают только лишь факт проведения сотрудниками полиции проверки и получение из налоговой инспекции и Пенсионного Фонда сведений о том, что этим государственным органам Свотневой И.Н. были предоставлены сведения, отличающиеся от сведений, предоставленных ею в Министерство сельского хозяйства Саратовской области.
Показания свидетеля К.О.М., по мнению суда, свидетельствующие о виновности Свотневой И.Н., подтверждают лишь предоставление Свотневой И.Н. сведений о том, что заработная плата ее работников была ниже прожиточного минимума именно в налоговую инспекцию и Пенсионный Фонд, но не сам факт начисления и выплаты работникам заработной платы ниже прожиточного минимума.
Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Свотневой И.Н. показания свидетеля С.В.А., работающей в должности главного специалиста отдела сельского хозяйства, и свидетеля М.Н.В., работающей в должности начальника экономического анализа Министерства сельского хозяйства Саратовской области, подтверждают порядок предоставления субсидий и обстоятельства предоставления Свотневой И.Н. необходимых документов для получении субсидии, но каких-либо сведений о виновности Свотневой И.Н. в совершении преступления не содержат.
Ссылаясь в приговоре на вышеуказанные показания, как на доказательства вины Свотневой И.Н. в совершении вменяемого преступления, суд не указал, каким образом эти показания представителя потерпевшего Т.А.Ю., свидетелей Г.Д.А., К.О.М., К.А.Н., С.В.А. и К.Н.Н. свидетельствуют о виновности Свотневой И.Н. в совершении инкриминированного преступления.
В обоснование своих выводов о виновности Свотневой И.Н. суд сослался на заключение эксперта № 117 от 14 декабря 2016 года. Вместе с тем, суд не учел, что указанная экспертиза была проведена лишь на основании справок о доходах работников за 2014 год, предоставленных в налоговый орган, и платежных ведомостей за 2014 год, содержащих информацию только о размере заработной платы, выплаченной работникам Свотневой И.Н., а не начисленной с учетом подоходного налога 13 %. Заключением эксперта установлены суммы выданной заработной платы работникам за 2014 год согласно платежным ведомостям; среднемесячная заработная плата за год у работников согласно представленным ведомостям за 2014 год; среднемесячная заработная плата за год у работников согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2014 год; среднемесячная заработная плата за год у работников согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2014 год с внесенной коррекцией в 2016 году. Таким образом, заключением эксперта на основании разных документов установлены различные суммы среднемесячной заработной платы и не сделан однозначный вывод о размере начисленной заработной платы (дохода).
Тогда как согласно гарантийным письмам, предоставленным Свотневой И.Н. в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, она обязалась обеспечить в 2014 году среднемесячный уровень оплаты (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума, то есть дохода именно с учетом подоходного налога 13 %.
Кроме того, эксперт С.Е.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что при проведении экспертизы были исследованы платежные ведомости и справки 2-НДФЛ. Платежная ведомость отражает сведения по заработной плате, полученной работником, за вычетом налога 13 %. Согласно платежным ведомостям по заработной плате была указана одна сумма, а согласно справкам о доходах - другая. Что является заработной платой из двух сумм, указанных ею в заключении, она не знает, поскольку такой вопрос в постановлении о назначении экспертизы не ставился. Под среднемесячной выплатой, указанной в заключении эксперта исходя из платежных ведомостей, следует понимать денежные средства, полученные работником на руки. В заключении ими указана «выплата денежных средств» - это то, что работник получил.
Кроме того, стороной защиты суду были представлены расчетные ведомости на работников Свотневой И.П., содержащие сведения о начисленной заработной плате с учетом подоходного налога, вместе с тем, какой-либо оценки указанным документам судом в приговоре не дано. При проведении экспертного исследования указанные расчетные ведомости, содержащие сведения о начисленной работникам заработной плате, во внимание не принимались.
Также в обоснование вывода о виновности Свотневой И.П. в совершении инкриминированного ей преступления суд в приговоре сослался на материалы дела: рапорт о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Гуськова Д.А. об обнаружении признаков преступления; информацию Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 20 июня 2016 года; протокол обыска (выемки) от 12 декабря 2016 года; протокол осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2016 года; соглашение № от <дата> года между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и ИП главой КФХ Свотневой И.Н. о предоставлении несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства; гарантийные письма, предоставленные Свотневой И.Н. в Министерство сельского хозяйства Саратовской области; свидетельство о государственной регистрации крестьянско-фермерского хозяйства от 08 мая 2008 года.
Однако и данные материалы дела получили неверную оценку суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела, поскольку указанные доказательства сами по себе какого-либо доказательственного значения для дела не имеют.
Так, информация Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 20 июня 2016 года содержит сведения о нормативно-правовых актах Саратовской области, регламентирующих цели, условия и порядок предоставления в 2013 - 2015 годах субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.
Протокол обыска (выемки) от <дата> года подтверждает факт изъятия из помещения Министерства сельского хозяйства Саратовской области двух гарантийных писем Свотневой И.Н. и соглашения № от <дата> года.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2016 года были осмотрены изъятые протоколом обыска от <дата> года документы.
Соглашение № от <дата> года между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и ИП главой КФХ Свотневой И.Н. о предоставлении несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства содержит сведения о предмете соглашения, правах и обязанностях, ответственности сторон.
Гарантийные письма от <дата> года и <дата> года, предоставленные Свотневой И.Н. в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, указывают о том, что Свотнева И.Н. гарантирует обеспечение в 2014 году среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2013 году (6566 рублей).
Свидетельство о государственной регистрации крестьянско-фермерского хозяйства от <дата> года содержит сведения о государственной регистрации крестьянско-фермерского хозяйства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о наличии события преступления и о виновности Свотневой И.Н. в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидии в 2014 году) никакими объективными данными и бесспорными доказательствами не подтверждены.
Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2014 году), в совершении которого Свотнева И.Н. признана виновной приговором суда.
Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств наличия события преступления, за совершение которого осуждена Свотнева И.Н., не собрано, доводы стороны защиты о невиновности Свотневой И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2014 году), стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а Свотнева И.Н. - оправданию по предъявленному ей обвинению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.
Кроме того, этим же приговором суда Свотнева И.Н. оправдана по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2015 году) за отсутствием в деянии состава преступления.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что представленные стороной обвинения доказательства виновности Свотневой И.Н. в совершении инкриминированного преступления являются необоснованными.
При этом суд сослался на то, что в 2015 году предоставление субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства регламентировалось постановлением Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П «Об утверждении положения о предоставлении субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства. 20 февраля 2016 года постановлением Правительства Саратовской области № 62-П «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П» в постановление Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П внесены изменения, устраняющие преступность деяния, инкриминируемого подсудимой, в части получения субсидий в 2015 году, а именно абзацы 2, 4, 5, 6, 8 пункта 8 признаны утратившими силу; в пункте 9 подпункты «г-ж», «и» признаны утратившими силу; абзац 1 части 2 признан утратившим силу, при этом период времени, на который распространяются указанные изменения, в названном постановлении от 20 февраля 2016 года не определен.
Также суд указал, что названными изменениями исключена обязанность товаропроизводителя при получении субсидий обеспечивать в текущем финансовом году среднемесячный уровень оплаты труда одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в году, предшествующем текущему финансовому году, и сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 270-О от 10 июля 2003 года, согласно разъяснениям которого, статьей 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу; пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ; названные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов – при том, что в силу специфики предметов правового регулирования они непосредственно закрепляют правовые последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, - не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования.
Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Свотневой И.Н. состава преступления и о необходимости ее оправдания по ч.4 ст.159.2 УК РФ по факту получения субсидии в 2015 году.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 июля 2003 г. № 270-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», статьей 10 УК Российской Федерации предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации. Названные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов - при том, что в силу специфики предметов правового регулирования они непосредственно закрепляют правовые последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, - не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования. Уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным. Такой вывод подтверждается, в частности, положением части второй статьи 14 УК Российской Федерации, согласно которому не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Исходя из этого, декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.
Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 июля 2003 г. № 270-О, следует, что декриминализация деяний может осуществляться также и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона.
Вместе с тем, Свотневой И.Н. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, диспозиция которой бланкетной не является, поскольку определяет признаки преступления в самом уголовном законе, а не отсылает для этого к другим законам или иным нормативным актам другой отрасли права.
При таких обстоятельствах, необоснованной является ссылка суда первой инстанции, как на основание для оправдания Свотневой И.Н., на постановление Правительства Саратовской области № 62-П от 20 февраля 2016 года «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П», согласно которому признан утратившим силу абзац 5 пункта 8, предусматривающий такое условие предоставление субсидий, как обеспечение в текущем финансовом году среднемесячного уровня оплаты труда одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в году, предшествующем текущему финансовому году.
Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, поскольку в постановлении Правительства Саратовской области № 62-П от 20 февраля 2016 года «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П» не было указано на распространение действия этого постановления на правоотношения, возникшие до его введения, то на момент предоставления Свотневой И.Н. субсидии в 2015 году подлежало применению постановление Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», содержащее такое условие предоставление субсидий, как обеспечение в текущем финансовом году среднемесячного уровня оплаты труда одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в году, предшествующем текущему финансовому году.
С учетом изложенного, доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит обоснованными.
Таким образом, оправдывая Свотневу И.Н. по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2015 году) за отсутствием в деянии состава преступления, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит отмене.
Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Органами, формирующими и поддерживающими обвинение, Свотнева И.Н. обвинялась в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчании о фактах, влекущих прекращение выплат, в особо крупном размере (по эпизоду получения субсидий в 2015 году). А именно в том, что она с целью хищения денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, не намереваясь обеспечивать в 2015 году среднемесячный уровень оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2014 году в размере 7254 рубля, то есть выполнять требования, предусмотренные Постановлением Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», предоставила 09 февраля 2015 года, а также 25 мая 2015 года в Министерство сельского хозяйства Саратовской области гарантийные письма, где гарантировала обеспечить в 2015 году среднемесячный уровень оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2014 году в размере 7254 рублей, которые являлись неотъемлемой частью условий для получения субсидии, и невыполнение которых влекло отказ в предоставлении выплаты субсидии, тем самым, получила право на получение субсидии в размере 1 440 387 рублей, которые впоследствии были перечислены на расчетный счет ИП глава КФХ Свотнева И.Н. С целью совершения хищения указанных денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, Свотнева И.Н. предоставила в Министерство сельского хозяйства недостоверную и ложную информацию о величине среднемесячной заработной платы одного работающего в КФХ за 2015 год в размере 8 194 рубля. Свотнева И.Н. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также умолчания о фактах, влекущих прекращение социальных выплат, приняла участие в подпрограмме «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства на 2014-2020 годы», а также государственной программе Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы» на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, и путем обмана похитила денежные средства в сумме 1 424 010 рублей, полученные в качестве субсидии, чем причинила ущерб государству в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области на указанную сумму, что является особо крупным размером.
В суде первой инстанции Свотнева И.Н. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала, показав, что в 2015 году она принимала участие в подпрограмме «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства на 2014-2020 годы», а также государственной программе Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы», получала субсидии, предоставляемые в качестве несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства. Ею предоставлялся полный пакет документов, отвечающий необходимым требованиям для получения субсидии. Ею соблюдалось условие об обеспечении среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2015 году, так как работникам начислялась заработная плата в размере 7 300-7500 рублей. У них имелась недоплата по отчислениям в Пенсионный Фонд и налоговый орган, поскольку отчисления производились не от величины прожиточного минимума, а от минимального размера оплаты труда. После выявления нарушений ими самостоятельно была произведена корректировка, и недостающие суммы в указанные государственные органы были уплачены.
В подтверждение виновности Свотневой И.Н. в совершении вменяемого преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства, исследованные судом первой инстанции: показания представителя потерпевшего Т.А.Ю., показания свидетелей Ш.Н.П., Т.А.В., К.В.А., Д.Л.П., Г.В.М., Г.Д.А., К.Н.Н., К.А.Н., С.В.А., протоколы обыска (выемки) от 07 февраля 2017 года, протокол осмотра документов от 21 февраля 2017 года, заключение эксперта № от <дата> года, заключение эксперта № от <дата> года, рапорт начальника ОРП на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Карпенко О.М., информация Министерства сельского хозяйства Саратовской области № от <дата> года и реестр платежных поручений за 2015 год.
Вместе с тем, анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что ни одно из вышеперечисленных доказательств не подтверждает наличие события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, вменяемого Свотневой И.Н.
Так, показания представителя потерпевшего Т.А.Ю. подтверждают те обстоятельства, что по просьбе сотрудников полиции, не уточняя обстоятельств дела, было направлено письмо за подписью временно исполняющего обязанности начальника З.А.И. с просьбой привлечь Свотневу И.Н. к уголовной ответственности.
Показания свидетеля М.М.Б. подтверждают факт его работы на основании трудового договора у индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н. и размер его заработной платы, отраженный в ведомости, имеющей его подпись, - в осенне-зимний период 14 000 - 15 000 рублей, в летний период - 30 000 - 40 000 рублей.
Показания свидетеля А.Л.Ж. подтверждают факт его работы на основании трудового договора у индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н. и размер его заработной платы в зависимости от периода работы - от 10 000 до 12 000 рублей и больше.
Показания свидетеля А.С.Т. подтверждают факт его работы с 1999 года на основании трудового договора у индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н. и размер его заработной платы в зависимости от периода работы - не менее 10 000 рублей и больше.
Показания свидетеля К.В.А. подтверждают факт его работы с 2011 по 2015 год на основании трудового договора у индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н. и размер его зарплаты, отраженный в ведомости, имеющей его подпись, - от 10 000 до 13 000 рублей и выше.
Показания свидетеля Т.А.В. подтверждают факт его работы в 2014 и 2015 году на основании трудового договора у индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н., и размер его зарплаты от 10 000 до 15 000 рублей в месяц.
Показания свидетеля Ш.П.В. подтверждают факт его работы в 2014 - 2015 годах на основании трудового договора у индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н. и размер его зарплаты, отраженный в ведомости, имеющей его подпись, - не менее 7 000 рублей.
Оценив показания названных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что они не только не подтверждаю вину Свотневой И.Н. в совершении вменяемого преступления, но и напротив, подтверждают ее версию о невиновности, поскольку содержат в себе сведения о том, что Свотнева И.Н., вопреки выводам обвинения, обеспечила в 2015 году среднемесячный уровень оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2014 году в размере 7254 рубля, то есть выполнила требования, предусмотренные Постановлением Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства».
Показания свидетеля Ш.Н.П., работающей в должности начальника отдела развития растениеводства Министерства сельского хозяйства <адрес>, подтверждают порядок предоставления указанных субсидий, и каких-либо сведений о виновности Свотневой И.Н. в совершении преступления не содержат.
Показания свидетеля Д.Л.П. подтверждают обстоятельства проведения ею по поручения С.С.В. расчета подоходного налога и необходимых отчислений в Пенсионный Фонд, и не свидетельствует о виновности Свотневой И.Н.
Показания свидетеля Г.Д.А. отражают обстоятельства проведения сотрудниками полиции проверки и получения из налоговой инспекции и Пенсионного Фонда сведений о том, что этим государственным органам Свотневой И.Н. были предоставлены сведения, отличающиеся от сведений, предоставленных ею в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, но также не являются доказательством ее вины.
Показания свидетелей К.Н.Н. и К.А.Н. не подтверждают виновность Свотневой И.Н, в совершении преступления, а свидетельствуют о том, что Свотневой И.Н. в налоговый орган были предоставлены сведения о меньшем размере заработной платы, чем выплачивалось на самом деле, и при выявлении предоставления неправильных сведений Свотневой И.Н. самостоятельно произведена корректировка, то есть в налоговую инспекцию и Пенсионный Фонд внесены уточненные сведения и произведены соответствующие начисления.
Показания свидетеля С.В.А. подтверждают порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным производителям и обстоятельства предоставления Свотневой И.Н. необходимых документов для получения субсидии, и также не содержат сведений о виновности Свотневой И.Н.
Протоколом обыска (выемки) от <дата> года у свидетеля М.Н.В. была изъята информация о величине среднемесячной заработной платы одного работающего ИП глава КФХ Свотнева И.Н. за 2015 год.
Протоколом обыска (выемки) от <дата> года в Министерстве сельского хозяйства Саратовской области изъяты гарантийные письма, предоставленные индивидуальным предпринимателем Свотневой И.Н. от <дата> года и от <дата> года.
Протоколом осмотра документов от <дата> года были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств гарантийные письма за 2015 год, информация о величине среднемесячной заработной платы одного работающего за 2015 год, соглашение №, справки о доходах физического лица за 2015 год.
Названные протоколы обыска (выемки) и осмотра документов не свидетельствуют о виновности Свотневой И.Н. в совершении вменяемого преступления, а подтверждают только проведение соответствующих следственных действий по изъятию необходимой документации и ее осмотре.
Заключением эксперта № от <дата> года установлена, в том числе, сумма заработной платы, выданной работникам ИП глава КФХ Свотнева И.Н. согласно платежным ведомостям за 2015 год, за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, которая составила без учета подоходного налога - 6 525 рублей. Соответственно с учетом подоходного налога размер заработной платы составил 7 500 рублей.
Оценив указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, данное заключение также не подтверждает виновность Свотневой И.Н., поскольку экспертиза была проведена лишь на основании справок о доходах работников за 2015 год по форме 2-НДФЛ, предоставленных в налоговый орган, и платежных ведомостей за 2015 год, содержащих информацию только о размере заработной платы, выплаченной работникам Свотневой И.Н., а не начисленной с учетом подоходного налога 13 %. Названным заключением эксперта установлены суммы выданной заработной платы работникам за 2015 год согласно платежным ведомостям; среднемесячная заработная плата за год у работников согласно представленным ведомостям за 2015 год; среднемесячная заработная плата за год у работников согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2015 год; среднемесячная заработная плата за год у работников согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2015 год с внесенной коррекцией в 2016 году. Таким образом, заключением эксперта на основании разных документов установлены различные суммы среднемесячной заработной платы и не сделан однозначный вывод о размере начисленной заработной платы (дохода).
Тогда как согласно гарантийным письмам, предоставленным Свотневой И.Н. в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, она обязалась обеспечить в 2015 году среднемесячный уровень оплаты (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума, то есть дохода именно с учетом подоходного налога 13 %.
Кроме того, эксперт С.Е.А. в судебном заседании поясняла, что при проведении экспертизы были исследованы платежные ведомости и справки 2-НДФЛ. Платежная ведомость отражает сведения по заработной плате, полученной работником, за вычетом налога 13 %. Согласно платежным ведомостям по заработной плате была указана одна сумма, а согласно справкам о доходах - другая. Что является заработной платой из двух сумм, указанных ею в заключении, она не знает, поскольку такой вопрос в постановлении о назначении экспертизы не ставился. Под среднемесячной выплатой, указанной в заключении эксперта исходя из платежных ведомостей, следует понимать денежные средства, полученные работником на руки. В заключении ими указана «выплата денежных средств» - это то, что работник получил.
Заключение эксперта № от <дата> года содержит выводы о том, что подпись от имени Свотневой И.Н. в гарантийном письме, предоставленном в Министерство сельского хозяйства, выполнена, вероятно, Свотневой И.Н.
Информация Министерства сельского хозяйства Саратовской области № от <дата> года и реестр платежных поручений за 2015 год содержит сведения о перечисленных Свотневой И.Н. денежных средствах в качестве субсидии.
Таким образом, представленные обвинением доказательства не подтверждают выводы органов предварительного следствия о наличии события вменяемого Свотневой И.Н. преступления.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено следующее.
В конце января 2015 года индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Свотнева И.Н. документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об обеспечении ею в 2015 году среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2014 году (7254 рубля), для получения субсидии в администрацию Ровенского района для их последующего направления в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, не предоставляла. Путем обмана денежные средства в сумме 1 440 387 рублей, полученные в качестве субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв, выплата которых предусмотрена Постановлением Правительства Саратовской области № 25-П от 30 января 2015 года «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», не похищала, ущерб государству в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области не причиняла.
К такому выводу судебная коллегия приходит на основании анализа и оценки всех представленных органами предварительного следствия доказательств.
При этом именно показания Свотневой И.Н. судебная коллегия считает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей М.М.Б., А.Л.Ж., А.С.Т., Г.В.М., К.В.А., Т.А.В., Ш.П.В., К.Ю.Ч. о получении ими заработной платы в размере, не ниже величины прожиточного минимума, а также исследованными материалами уголовного дела, в том числе платежными ведомостями за 2015 год, являющимися первичными документами бухгалтерского учета и содержащими сведения о фактически выплаченной заработной плате, имеющими подписи всех работников индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н.
Так, согласно платежным ведомостям за 2015 год, размер ежемесячной заработной платы, полученной работниками Свотневой И.Н. в 2015 году составлял без учета подоходного налога 13 % - 6 525 рублей. Соответственно с учетом подоходного налога размер заработной платы составил 7 500 рублей, что выше величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2014 году (7254 рубля).
Справки о доходах физических лиц за 2015 год, на которые органы следствия ссылаются как на доказательства виновности Свотневой И.Н. в совершении инкриминированного деяния, сами по себе подтверждают лишь факт предоставления сведений о величине заработной платы работников за 2015 год и об удержанных налогах именно в налоговую инспекцию и Пенсионный Фонд, а не сам факт выплаты работникам заработной платы ниже установленного прожиточного минимума.
При этом, как установлено судебной коллегией, указанные сведения были ошибочно предоставлены Свотневой И.Н. в налоговый орган и Пенсионный Фонд, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства, а именно показания свидетелей о получении ими заработной платы выше прожиточного минимума, а также факт внесения корректировки, то есть уточненных данных о доходах работников и налогах в предоставленные в налоговый орган сведения о доходах работников и об удержанных налогах. Указанные уточненные сведения были приняты налоговым органом, поскольку согласно налоговому законодательству в течение трех лет налоговый агент имеет право внести уточненные данные в предоставленные сведения о доходах и удержанных налогах.
Анализ материалов дела показывает, что представленные органом предварительного следствия и исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2015 году).
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств наличия события преступления, инкриминированного Свотневой И.Н., не собрано, доводы стороны защиты о невиновности Свотневой И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2015 году), стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а Свотнева И.Н. - оправданию по предъявленному ей обвинению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.
В связи с оправданием Свотневой И.Н. избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
На основании ч.2 ст.306 УПК РФ в удовлетворении гражданских исков Министерства сельского хозяйства Саратовской области о взыскании со Свотневой И.Н. материального ущерба по факту получения субсидии в 2014 и 2015 годах необходимо отказать.
В соответствии со ст. 133 и 134 УПК РФ за Свотневой И.Н. следует признать право на реабилитацию.
В силу п.4 ч.1 ст.306 УПК РФ арест, наложенный на имущество Свотневой И.Н., подлежит отмене.
Доводы апелляционного представления относительно неверной квалификации действий Свотневой И.Н., нарушении ее права на защиту, а также доводы прокурора Фроловой О.В., приведенные в суде апелляционной инстанции, о неполноте судебного следствия, не установлении ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, в связи с чем, по ее мнению, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, являются несостоятельными, препятствий для принятия решения судом апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.30 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года в отношении Свотневой И.Н. отменить.
Свотневу И.Н. признать невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по эпизоду получения субсидий в 2014 году и оправдать ее на основании п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.
Свотневу И.Н. признать невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по эпизоду получения субсидий в 2015 году и оправдать ее на основании п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.
Признать за Свотневой И.Н. право на реабилитацию, разъяснив право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда в порядке ст.ст.135, 136 УПК РФ.
Меру пресечения Свотневой И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
В удовлетворении гражданского иска Министерства сельского хозяйства Саратовской области о взыскании со Свотневой И.Н. материального ущерба по факту получения субсидии в 2014 году в сумме 1 424 010 рублей - отказать.
В удовлетворении гражданского иска Министерства сельского хозяйства Саратовской области о взыскании со Свотневой И.Н. материального ущерба по факту получения субсидии в 2015 году в сумме 1 440 387 рублей - отказать.
Отменить арест, наложенный на имущество Свотневой И.Н.:
- автомобиль НОNDА СR-V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №;
- здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>
Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства; гарантийное письмо от <дата> года; гарантийное письмо от <дата> года; информацию о величине среднемесячной заработной платы одного работающего за 2014 год; cоглашение №; справку о доходах физического лица за 2014 год №от <дата> года; справку о доходах физического лица за 2014 год № от <дата> года; справку о доходах физического лица за 2014 год № от <дата>; справку о доходах физического лица за 2014 год № от <дата>года; справку о доходах физического лица за 2014 год № от <дата> года;справку о доходах физического лица за 2014 год № от <дата> года; справку одоходах физического лица за 2014 год № от <дата> года; справку о доходахфизического лица за 2014 год № от <дата> года; справку о доходахфизического лица за 2014 год № от <дата> года; справку о доходахфизического лица за 2014 год № от <дата> года; справку о доходахфизического лица за 2014 год № от <дата> года; протокол № от 10<дата> года; гарантийное письмо от <дата> года; гарантийное письмоот <дата> года; информацию о величине среднемесячной заработной платыодного работающего за 2015 год; соглашение №; справку о доходах физическоголица за 2015 год № от <дата> года; справку о доходах физического лица за 2015 год № от <дата> года; справку о доходах физического лица за 2015 год№ от <дата> года; справку о доходах физического лица за 2015 год № от 16<дата> года; справку о доходах физического лица за 2015 год № от <дата> года; справку о доходах физического лица за 2015 год № от <дата>года; справку о доходах физического лица за 2015 год № от <дата> года;справку о доходах физического лица за 2015 год № от <дата> года; справку одоходах физического лица за 2015 год № от <дата> года; справку о доходах физического лица за 2015 год № от <дата> года; справку о доходах физического лица за 2015 год № от <дата> года; справку о доходах физического лица за 2015 год № от <дата> года; протокол № от <дата> года; платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Председательствующая
Судьи коллегии
Приложение 3
Решение по делу 22-1825/2018
Судья Хакимов Р.Р. дело №22-1825
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2018 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Силагадзе М.Д.,
прокурора Цеханович Л.Р.,
адвоката Салиховой Р.Р., представившей ордер №0712,
при секретаре судебного заседания Ворониной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Набиуллина Р.А. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, которым
Набиуллин Радик Анасович, <дата> года рождения, со средним образованием, несудимый,
- осужден по части 1 статьи 222.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год со штрафом в размере 20 000 рублей.
На основании статьи 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Салиховой Р.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Набиуллин Р.А. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ – бездымного нитроцеллюлозного пороха, весом 150 граммов и дымного пороха весом 689,9 грамма у себя в <адрес> в период времени до 9 часов 30 минут 29 ноября 2017 года.
В судебном заседании Набиуллин Р.А. с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 222.1 УК РФ согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено судом в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Набиуллин Р.А. просит приговор суда как несправедливый изменить, уменьшить испытательный срок и размер дополнительного наказания в виде штрафа. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, единственным кормильцем которого он является, положительные характеристики его по месту жительства, а также то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра и не привлекался к уголовной и административной ответственности. Как следует из жалобы, он не знал, что его действия образуют состав уголовно – наказуемого деяния.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что квалификация судом действий Набиуллина Р.А. по части 1 статьи 222.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению. Вид и размер наказания определены судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.
Суд первой инстанции определил вид и размер наказания Набиуллину Р.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Набиуллина Р.А. о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные статьей 61 УК РФ, безосновательны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Набиуллина Р.А., в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Признание вины осужденным явилось основанием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Также судом учтены при назначении Набиуллину Р.А. наказания и иные обстоятельства, в том числе сведения о его личности, положительные характеристики по месту жительства, а также то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра и не привлекался к уголовной и административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Набиуллина Р.А., суд не нашел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда о назначении Набиуллину Р.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует как положениям статьи 46 УК РФ, так и санкции части 1 статьи 222.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не основаны на материалах дела и законе, поскольку его вид и размер в полной мере отвечают требованиям статьи 62 УК РФ. Оснований для дальнейшего смягчения основного и дополнительного наказаний, назначенных Набиуллину Р.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15, статьями 64 УК РФ, а также для освобождения осужденного Набиуллина Р.А. от уголовной ответственности и наказания в соответствии с главами 11 и 12 УК РФ суд не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы осужденного о незнании им того, что его действия образуют состав уголовно – наказуемого деяния, противоречит правовому принципу, закрепленному в статье 19 Конституции РФ, равенства всех перед законом и судом. Незнание закона не освобождает от ответственности. Набиуллин Р.А., храня взрывчатые вещества, был обязан знать закон (правила их приобретения и хранения) и возможность нести ответственность за его нарушение.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда от 29 января 2018 года, в деле не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года в отношении Набиуллина Радика Анасовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Набиуллина Р.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Приложение 4
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года N 22-5141/18
Судья: Никитин Е.В. Дело № 1-22/18
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей: Азовцевой О.А. и Цепляевой Н.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А.,
осужденного Мурашова И., путем использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Спиридовича В.П., представившего удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Егоренко М.К.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селивановских В.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга
от 21 мая 2018 года, которым
Мурашов Иосиф <...>, гражданин Эстонской Республики, с неполным средним образованием, <...>, официально не трудоустроенный, <...>, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН: по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., выступление осужденного Мурашова И. и адвоката Спиридовича В.П., просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное
судом наказание, выступление прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без
изменений, судебная коллегия
установила:
Мурашов И. приговором суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис(марихуана) общей массой 93,27 грамм, т.е в
значительном размере и наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 4,9 грамм, т.е. в значительном размере.
Преступление совершено 16 июня 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Селивановских В.В. просит приговор суда изменить, смягчить Мурашову И. срок назначенного наказания.
Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание тот факт, что Мурашов не был знаком с уголовным законодательством РФ в области оборота
наркотических средств, так как проживал и получил образование в другом государстве –Евросоюзе, где оборот таких средств не всегда является уголовным преступлением.
Указывает, что на момент задержания Мурашов искренне предполагал, что совершает административное правонарушение. Полагает, что данное обстоятельство должно
быть учтено при назначении наказания как смягчающее.
Также указывает, что с учетом приведенных и иных обстоятельств, отнесенных судом к смягчающим обстоятельствам, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств,
имеются основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.
В судебном заседании осужденный Мурашов И. и адвокат Спиридович В.П. поддержали доводы жалобы, просили смягчить назначенное наказание.
Прокурор Сухорукова Т.А. просила приговор оставить без изменений.
Вина Мурашова И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, подтверждается помимо признательных показаний осужденного,
показаниями :
свидетелей С11 и С4 подтвердивших, что Мурашов расфасовывал наркотические средства для дальнейшей продажи с помощью Интернета путем «закладок». С4 также
указала, что при задержании она и Мурашов сбросили наркотики под припаркованную машину во дворе дома;
свидетеля С9, подтвердившей, что она помогала Мурашову расфасовывать марихуану;
свидетелей С2 и С12 по обстоятельствам задержания Мурашова и С4 С12 сообщил, что Мурашов сбросил под стоявший автомобиль прозрачный пакет с несколькими
свертками;
свидетеля С3 по факту проведения осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия из-под бампера припаркованной машины пакета и свертка;
свидетеля С7, подтвердившего обстоятельства проведения осмотра места происшествия, правильность сведений, изложенных в протоколе следственного действия.
Также свидетель указал, что Мурашов и С4 не оспаривали принадлежность им пакета и свертка. Мурашов подтвердил, что обнаруженное является наркотическим
веществом;
свидетеля С8 по обстоятельствам проведения осмотра комнаты С11, обнаружения и изъятия электронных весов, наркотических средств, пакетов с комплементарной
застежкой;
свидетеля С10 указавшей, что при осмотре комнаты Мурашов признал принадлежность ему наркотических средств и факт расфасовки наркотиков;
свидетеля С1 по обстоятельствам сообщения осужденным информации о месте производства фасовки наркотиков.
Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия, территории двора, согласно которого были обнаружены и изъяты наркотические средства;
протоколом осмотра жилища С11, согласно которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, электронные весы, пакетики с комплементарной застежкой;
заключением эксперта, согласно выводам которого, представленные на исследование вещества являются наркотическим средствами: каннабис(марихуана), гашиш
(анаша, смола каннабиса);
протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями
ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Мурашова
И. и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Обоснованность осуждения и квалификация действий осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.
Психическое состояние Мурашова И. было проверено. С учетом выводов комиссий экспертов, <...>, суд обоснованно признал Мурашова вменяемым.
В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Наказание Мурашову И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64, УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления,
данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и является
справедливым.
Судом принято во внимание, что Мурашов к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту постоянного проживания в
Эстонской Республике, в том числе, свидетелями защиты С6 С5
Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.
В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано, что Мурашов раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию
особо тяжкого преступления, в том числе изъятию из незаконного оборота наркотических средств в значительном размере, а также его молодой возраст.
Совокупность данных обстоятельств судом признана исключительной и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, судом сделан правильный вывод о необходимости
применения к Мурашову И. положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией
ч.3 ст. 228-1 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Мурашову И. наказания.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания, поскольку при определении вида и размера наказания суд руководствовался
не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Ссылка в жалобе адвоката на незнание Мурашовым российского законодательства не может повлечь изменение судебного решения, поскольку незнание закона не
освобождает от уголовной ответственности.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности,
суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Мурашова И., судебная
коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года в отношении Мурашова Иосифа оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селивановских В.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Приложение 5
Апелляционное постановление № 22-1132/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 22-1132/2018
Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное
судья ... материал № 22-1132/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1132/2018
26 июля 2018 года г.Смоленск
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Клименко Н.Ю.
при секретаре Зекир С.Г.
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,
осужденного Кириченко Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кириченко Д.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2018 года, которым
Кириченко Дмитрию Анатольевичу, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину ...,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении приговора ... районного суда ... области от (дата) года вследствие изменения законодательства.
Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного Кириченко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шишковой Н.А об оставлении без изменения вынесенного постановления, суд
установил:
Кириченко Д.А. осужден приговором ... районного суда ... области от (дата) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Приговором того же суда от (дата) Кириченко осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев.
Осужденный Кириченко Д.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора ... районного суда ... области от (дата) в связи с внесением изменений в УК РФ.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2018 года суд отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства за необоснованностью.
В апелляционной жалобе осужденный Кириченко Д.А. выражает несогласие с данным постановлением как незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения ст. 10 УК РФ. Критикуя решение суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора ... районного суда ... области от (дата) , которым он был осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства диацетилморфин (героин), массой 7,23 г., т.е. в особо крупном размере, указывает, при определении размера наркотического средства суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств…, для целей ст. 228… УК РФ», и квалифицировал мои действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г № 162-ФЗ), хотя, по его мнению, в связи с вступившими в законную силу с 01 января 2013 года Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (ред. от 23.11.2012 года № 1215) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств… для целей ст. 228…УК РФ», изъятое у него наркотическое средства образует крупный размер, а не особо крупный, установленный Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г., утратившим законную силу.
Указывает, что уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ). Новый уголовный закон (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ), предусматривающий уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ не улучшает его положение, поэтому не применим в качестве закона, имеющего обратную силу.
Полагает, что независимо от того, какая норма уголовного закона, основная или бланкетная , была изменена, правила применения ст. 10 УК РФ распространяться на любые изменения, касающиеся привлечения лица к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Ссылаясь на внесенные в ст. 228 УК РФ изменения, считает, что в этой связи приговор ... районного суда ... области от (дата) подлежит пересмотру и изменению на основании ст. 10 УК РФ, а его действия - переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 ФЗ), с назначением в пределах санкции данной статьи наказания, соразмерного всем установленным по делу обстоятельствам.
Просит отменить постановление суда, изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ А.А. Давыдов, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, основывая свой вывод следующим.
Статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По смыслу вышеприведенной нормы, судам предоставлено право приводить меры наказания в отношении лиц, осужденных по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывших наказание, в соответствие с новым уголовным законом, лишь только в том случае, если соответствующие изменения улучшают положение осужденного.
Между тем судом объективно установлено, что с момента осуждения Кириченко Д.А. за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в указанную правовую норму никаких изменений, улучшающих положение осужденного, внесено не было, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора ... районного суда ... области от 11.06.2008 года является правильным.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в соответствующей части с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что Федеральным законом N 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, вступившим в законную силу 01 января 2013 года, в диспозицию части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, касающиеся формулировки размеров наркотических средств, определяемых с учетом их массы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002. Так, признак объективной стороны указанного преступления "в особо крупном размере" в действующей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации обозначен "в крупном размере".
Однако названные изменения никоим образом не улучшают положение Кириченко Д.А.
Напротив, после введения в действие вышеназванного Федерального закона N 18-ФЗ ответственность за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере усилена, поскольку в санкцию части 2 статьи 228 действующей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации включен дополнительный вид наказания.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку часть 1 статьи 10 Уголовного кодекса прямо устанавливает, что уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 ФЗ) суд апелляционной инстанции расценивает как основанные на неправильном толковании Кириченко Д.А. норм действующего законодательства, закрепляющих требования о применении судами правил об обратной силе уголовного закона.
Таким образом, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным, то есть полностью соответствующим требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2018 года в отношении КИРИЧЕНКО ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий Клименко Н.Ю.
Приложение 6
Апелляционное постановление № 22-1711/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 22-1711/2018
Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Уголовное
________________________________________
Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-1711/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 09 октября 2018 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора Белослудцевой М.В.,
осужденного Баранова К.В.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Баранова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
осужденный Баранов К.В. обратился в суд, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, с ходатайством о приведении приговоров Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 октября 2002 года, 23 августа 2004 года, 28 июня 2005 года, 03 июля 2008 года, 16 сентября 2016 года в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением суда отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям в нем указанным.
В апелляционной жалобе осужденный Баранов К.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что нет препятствий для приведения приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года в соответствие с действующим законодательством.
Считает необходимым приговор Сарапульского городского суда Удмуртской от 03 июля 2008 года привести в соответствие с действующим законодательством, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Также указывает, что датой его задержания является 23 марта 2016 года, а не 24 марта 2016 года как отражено в приговоре Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года.
Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое разбирательство.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговором Сарапульского городского суда УР от 16 сентября 2016 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года) Баранов К.В. осужден по ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ, УИК РФ в части введения в санкции отдельных статей УК РФ альтернативного вида наказания в виде принудительных работ применяются с 01 января 2017 года, однако, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, регламентирующих порядок применения принудительных работ в качестве уголовного наказания, назначенное Баранову К.В. наказание в виде лишения свободы на указанный вид наказания заменено быть не может.
Оснований для пересмотра приговоров Сарапульского городского суда УР от 30 октября 2002 года, 23 августа 2004 года, 28 июня 2005 года не имеется, о чем обоснованно указано в обжалуемом постановлении, поскольку наказание по данным приговорам осужденным отбыто, каких-либо правовых последствий в результате изменений уголовного законодательства в этой части для осужденного не наступает.
Приговор Сарапульского городского суда УР от 3 июля 2008 года, по которому Баранов К.В. осужден, с учетом изменения приговора кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда УР от 19 августа 2008 года, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, учтен при вынесении приговора Сарапульского городского суда УР от 16 сентября 2016 года в качестве влекущего правовые последствия в виде судимости и рецидива преступлений.
Изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом № 420 от 07 декабря 2011 год относительно возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не могут быть применены в отношении приговора от 3 июля 2008 года, которым установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений в действиях Баранова К.В.
Кроме того, указанным приговором суда Баранов К.В. осужден за незаконные хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере массой 19,7 грамма.
Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 определяет размеры наркотических средств для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 01 марта 2012 года №18- ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2013 года. Данный уголовный закон положение осужденного Баранова К.В. не улучшает и, согласно ст. 10 УК РФ, обратной силы не имеет.
Особо крупный размер наркотического средства героин (диацетилморфин) согласно списку 1(наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76, соответствует крупному размеру названного средства по соответствующему списку 1, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002.
Диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции и ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых, в граммах, в отношении наркотического средства героин идентичны. При этом наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции законодателем усилено, в частности, введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции.
Диспозиция данной статьи носит бланкетный характер и подлежит применению в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в частности с Постановлением Правительства РФ, утверждающим значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Новый уголовный закон (сформированная им норма) не способен изменить правовую оценку деяния по закону времени его совершения. Статьи 9 и 10 УК предполагают квалификацию содеянного или по старому, или по новому уголовному закону, но обязательно во всей полноте их содержания (предусмотренных признаков состава преступления).
Нормативные положения, к которым обращается бланкетная диспозиция ( бланкетный признак) статьи Особенной части УК РФ, образуют единую уголовно-правовую норму и подлежат применению только в совокупности с этой статьей Особенной части УК.
Новые понятия «значительный, крупный и особо крупный размеры» применяются не сами по себе, а лишь в совокупности с новыми санкциями статей.
При таких данных оснований для применения положений ст. 10 УК РФ в отношении Баранова К.В. не имеется.
Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Баранова К.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Баранова К. В. о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков
Приложение 7
Дело № 1-495/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1-495/2018
г. Вологда 18 октября 2018 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Блиновой О.Н.,
при секретарях: Беловой Е.А., Яковлевой А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,
подсудимого Бойцова В.О.,
его защитника-адвоката Воеводиной Е.А., представившей удостоверение № 626 и ордер № 444 от 02 августа 2018 года,
представителя потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БОЙЦОВА В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Бойцов В.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах:
18 августа 2015 года Бойцов В.О., находясь в помещении Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, расположенной по адресу: город Вологда, улица
Герцена, дом №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная и осознавая, что право на получение имущественного
налогового вычета предоставляется при приобретении объектов недвижимости только за счет собственных денежных средств, действуя путем обмана, выразившегося
в умолчании факта приобретения Бойцовым В.О. квартиры, за счет средств федерального бюджета, в форме жилищной субсидии, предоставленной ему на основании
решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в нарушении п. 3 ч. 1,
п. 1 ч. 3 и ч. 5 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, представил в указанный налоговый орган налоговые декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за
2012, 2013, 2014 года на свое имя, а также заявление о предоставлении ему имущественного налогового вычета за указанные года в размере 260 000 рублей в
связи с произведенными расходами на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, подтвердив достоверность представленных сведений своей подписью.
Введенные в заблуждение относительно фактически произведенных Бойцовым В.О. расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, должностные лица Межрайонной
ИФНС России № 11 по Вологодской области подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решений №, № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате
суммы излишне уплаченного налога в размере 260000 рублей, которые 24 и 25 ноября 2015 года поступили из Управления федерального казначейства по Мурманской
области и Управления федерального казначейства по Вологодской области на банковский счет №, открытый на имя Бойцова В.О. в Вологодском отделении № 8638
ПАО «Сбербанк» по адресу: город Вологда, улица Предтеченская, дом 33.
Указанными денежными средствами Бойцов В.О. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Российской Федерации ущерб на сумму 260
000 рублей, в крупном размере.
Подсудимый Бойцов В.О. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что по достижении им предельного возраста 45 лет и
выслуги более 20 календарных лет ему была положена жилищная субсидия на приобретение жилья. Им был собран пакет необходимых документов для оформления жилищной
субсидии, после чего в ноябре 2014 года, более точную дату пояснить он не может, жилищной комиссией ему была предоставлена субсидия для приобретения жилого
помещения в размере 3 259 286 рублей 25 копеек. Для перевода указанной суммы ему велели открыть отдельный банковский счет, на который затем и были переведены
денежные средства в указанной сумме. После чего, из средств, поступивших ему по жилищной субсидии в декабре 2014 года за 2 350 000 у Свидетель №5 им была
приобретена 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Каких-либо личных накоплений на тот момент у него не было, поэтому квартира была приобретена
полностью за счет предоставленной субсидии.
В последующем, в 2015 году, более точную дату сообщить он не может, от бывших сослуживцев или СМИ ему стало известно, что он может получить имущественный
налоговый вычет в связи с приобретением им квартиры, поскольку ранее объекты недвижимости (жилые помещения) он не приобретал, налоговыми вычетами в связи
с этим не пользовался. В связи с чем с интернет - сайта налоговой им были скачены формы налоговой декларации 3-НДФЛ, которые в последующем он лично заполнил.
18.08.2015 года в Межрайонной ИФНС России по Вологодской области № 11, им были поданы изготовленная декларация за 2014 год по форме 3-НДФЛ а также копия
свидетельства о государственной регистрации права на приобретенной объект недвижимости, копия расписки, подтверждающая передачу денежных средств, справка
по форме 2-НДФЛ.
Учитывая, что в декларации по форме 3-НДФЛ отсутствует графа для отметки того что денежные средства выданы по жилищной субсидии, данные сведения им не
были указаны. Вместе с тем, при подаче пакета документов, специалист МИФНС поинтересовался, имеются ли у него кредиты, оформлял ли он ипотеку. Он ответил,
что не имеются и сказал, что получил жилищную субсидию. Кроме того, специалистом ИФНС до подачи пакета документов ему была дана расписка с разъяснением
норм Налогового Кодекса, с указанием номера статьи без текста данной статьи, которую он подписал, считая, что расписался за право получения налогового
вычета.
В октябре 2015 года ему позвонили из Налоговой инспекции, попросили подойти переписать 1 из деклараций. 12.10.2015 им данная декларация была переписана
в помещении ИФНС № 11 Вологодской области и в тот же день отдана специалисту ИФНС. Затем, в ноябре имущественный налоговый вычет поступил на банковский
счет в сумме 260 000 рублей. Куда были им потрачены поступившие денежные средства имущественного налогового вычета, пояснить в точности не может, в том
числе на ремонт квартиры, приобретение мебели, а также на установление памятников родственникам. Перед жилищной комиссией или иными организациями по потраченным
денежным средствам он не отчитывался. В декабре 2017 или январе 2018 года то ли от знакомых, то ли из средств массовой информации ему стало известно, что
налоговый имущественный вычет он получил незаконно, тот ему не причитался. В связи с этим 11.01.2018 им были перечислены денежные средства в сумме 260
000 рублей на расчетный счет Межрайонной ИФНС России по Вологодской области № 11.
Он признает тот факт, что получил имущественный налоговый вычет в сумме 260 000 рублей, но в тот момент он добросовестно заблуждался относительного того,
что имеет право получить данный вычет. Если бы он знал, что не имеет право на получение данного вычета, то его бы не оформлял, а как это узнал - сразу
вернул деньги.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Бойцова В.О. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств:
Согласно решению № 03-28/985 от 28 ноября 2014 года ФГКУ «Западного регионального управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской
Федерации 04 декабря 2014 года Бойцову В.О. предоставлена жилищная субсидия на приобретение жилого помещения из средств федерального бюджета в размере
3 259 286 рублей 25 копеек путем перечисления на расчетный банковский счет №, открытый на имя Бойцова В.О. в Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк»
по адресу: город Вологда, улица Предтеченская, дом 33.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в декабре 2014 года за 2 350 000 рублей ей Бойцову В.О. была продана принадлежащая на праве собственности
квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв. м, о чем был составлен и подписан договор купли – продажи квартиры. Дана расписка в получении
денежных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора купли – продажи от 23.12.2014, заключенного между Свидетель №5
и Бойцовым В.О., распиской в получении денежных средств от указанной даты, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности на
объект недвижимости на имя Бойцова В.О. от 28.12.2014 (т.1 л.д.149-152)
Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в августе 2015 года в Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области она замещала должность специалиста
1 разряда. 18 августа 2015 года от гражданина Бойцова В.О. ею были принята налоговая декларация по форме 3-НДФЛ для получения имущественного налогового
вычета в связи с приобретением объекта недвижимости. В ее обязанности входит визуальная проверка предоставляемых от граждан документов, а также проверка
правильности их заполнения. Поскольку пакет документов, предоставляемый Бойцовым В.О., визуально соответствовал требованиям, данные документы были ею приняты
и переданы для дальнейшего рассмотрения в отдел камеральных проверок налоговых деклараций. Если от налогоплательщика при сдаче документов поступают в ее
адрес вопросы, которые входят в ее компетенцию, она на них дает пояснения. Также пояснила, что она не помнит таких случаев в своей рабочей деятельности,
чтобы налогоплательщики сообщали о том, за счет каких средств ими приобретен объект недвижимости. В случае, если бы ей при приеме документов стало известно,
что налогоплательщик желает получить имущественный налоговый вычет на приобретенное жилье за счет средств федерального бюджета, о данном факте она бы сообщила,
что действующим налоговым законодательством в подобном случае налоговый вычет не предусмотрен.
Согласно заявлению, поданному Бойцовым В.О. 18.08.2015 в МИФНС № 11 по Вологодской области с копией налоговой декларации Бойцова В.О., последний просит
вернуть излишне уплаченный налог на доходы за 2012,2013,2014 гг.
Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что на основании поступивших в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области от
Бойцова В.О. документов о предоставлении имущественного вычета, была проведена камеральная проверка и выдано решение о возврате налога на доходы физических
лиц.
Так, свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что по копиям представленных документов ею была проведена камеральная проверка, в ходе которой были выявлены
ошибки в налоговой декларации Бойцова, в связи с чем Бойцовым В.О. была предоставлена уточненная налоговая декларация по форме 3 НДФЛ за 2012 год, а также
копия документа, подтверждающая то, что тот является пенсионером и заявление о переносе остатка имущественного налогового вычета на предыдущие налоговые
периоды. Учитывая, что в представленных документах Бойцова В.О. отсутствовала информация о том, что квартира им приобретена за счет средств федерального
бюджета, а копия удостоверения военного пенсионера в предоставленных Бойцовым В.О. документах приложена лишь для подтверждения того, что Бойцов В.О. является
пенсионером и имеет право на перенос имущественного вычета на предыдущие года было принято решение о возврате налога на доходы Бойцову В.О. в сумме 260000
рублей, которое было передано для исполнения в отдел урегулирования задолженностей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что 14.10.2015 года от гражданина Бойцова В.О., ею была принята корректировочная
налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, а также заявление о том, что Бойцов В.О. является работающим пенсионером.
В связи с чем Бойцовым В.О. была сдана корректировочная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, ей не известно. Она как специалист при
приеме документов должна была провести визуальный контроль представленных документов. В случае правильного заполнения документов она обязана их принять,
оснований для отказа у них не имеется. Сообщал ли ей Бойцов В.О. информацию о том, за счет каких денежных средств им приобретен объект недвижимости, пояснить
не может, не помнит, но если данный факт стал ей известен об этом, она бы сообщила инспектору, который проводил камеральную проверку.
Свидетель Свидетель №3 суду подтвердила, что в соответствии с заявлением налогоплательщика, на котором стояла отметка специалиста отдела камеральных
проверок о наличии излишней уплаты НДФЛ по налоговой декларации за конкретный период ею 18.11.2015 были сформированы решения о возврате суммы излишне уплаченного
налога № на сумму 98564 рубля, а также № на сумму 161436 рублей, которые направлены на исполнение в Управление Федерального Казначейства по Мурманской
области (на сумму 98564 рубля) и в Управление Федерального Казначейства по Вологодской области (на сумму 161436 рублей, поскольку перечисление налоговым
агентом сумм удержанного из заработной платы Бойцова В.О. НДФЛ осуществлялось через Управления Федерального Казначейства данных регионов. Одновременно
налогоплательщику Бойцову В.О. было направлено уведомление о принятых решениях о возврате.
Представитель потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Потерпевший №1 суду пояснила, что действия сотрудников налоговой службы
по приему, рассмотрению заявлений о возврате излишне уплаченного налога на доход физических лиц, а также по принятию решения по указанному заявлению, производится
в рамках их должностных инструкций. Имущественный вычет положен гражданам в случае приобретения ими объекта недвижимости из личных денежных средств, а
не из денежных средств выплаченных государством. В случае если бы специалисту гражданином было сообщено, что объект недвижимости приобретен им по государственной
субсидии, специалист обязан разъяснить гражданину о том, что имущественный вычет ему не положен. По данным фактам специалисты МИФНС № 11 по Вологодской
области проинструктированы.
Ввиду того, что Бойцовым В.О. были представлены недостоверные сведения об источнике получения денежных средств при приобретении объекта недвижимости,
ему ошибочно был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 260 тысяч рублей, в связи с чем казне РФ был причинен ущерб на указанную денежную
сумму. Вместе с тем подтвердила, что 11 января 2018 года причиненный ущерб Бойцовым В.О. был возмещен в полном объеме.
Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Бойцова В.О. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного
заседания, а именно:
- постановлением заместителя Военного прокурора Вологодского гарнизона ФИО4 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для
решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому в ходе проведения проверки выявлено, что бывший военнослужащий Бойцов В.О. необоснованно
получил выплату ИНВ, скрыв (умолчав), что квартира им была приобретена за счет средств федерального бюджета. (т. 1 л.д.7-9);
- протоколом выемки от 13 марта 2018 года, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъято: документы камеральной налоговой проверки
по выплаченному имущественному налоговому вычету Бойцову В.О. (т.1 л.д.97-100);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 марта 2018 года, согласно которому объектом осмотра является документ с обозначением «Налоговая декларация
по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» (т.1 л.д.117-220);
- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2018 года, согласно которому объектом осмотра является зал Межрайонной ИФНС России № 11по Вологодской
области (т.2 л.д.8-12);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2018 года, согласно которому объектом осмотра является официальный сайт Федеральной налоговой
службы с адресом http://www.nalog.ru/. (т.2 л.д.69-74).
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными и допустимым, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности
вины Бойцова В.О. в инкриминируемом преступлении.
Доводы Бойцова В.О. о том, что он добросовестно заблуждался относительного того, что имеет право получить данный вычет ввиду незнания налогового законодательства
и отсутствия у него высшего образования, суд признает несостоятельными, поскольку незнание положений закона не освобождает лицо от ответственности за его
исполнение. Подсудимый не был лишен возможности ознакомиться с нормами действующего налогового законодательства либо получить консультативную помощь по
данному вопросу.
Указанные доводы Бойцова В.О., в том числе, опровергаются показаниями подсудимого в судебном заседании, согласно которым ему известно о том, что НДФЛ является
налогом именно на доход физических лиц, необходимые документы были им взяты с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ, а в заполнении декларации
он разобрался самостоятельно, что свидетельствуют о достаточной осведомленности подсудимого в данном вопросе.
Кроме того, согласно показаниям Бойцова В.О., а также имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ на протяжении трех последних лет до момента увольнения
с военной службы, средний заработок подсудимого составлял 50 тысяч рублей в месяц, какого – либо имущества в собственности у него не имелось, в тот период
сделок купли – продажи им совершено не было, а денежные средства, предоставленные в качестве субсидии, были переведены на отдельный счет. Исходя из чего,
суд критически относится к доводам защиты о том, что Бойцов В.О. добросовестно заблуждался, считая денежные средства в сумме 3 259 286 рублей 25 копеек
собственным доходом.
Доводы о том, что Бойцовым В.О. сотрудникам налоговой службы при подаче налоговой декларации, сообщалось, что жилое помещение было приобретено за счет
субсидии, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку свидетель Свидетель №4, суду пояснила, что в подобном случае, она бы сообщила,
что действующим налоговым законодательством налоговый вычет не предусмотрен.
Помимо этого, противоречивые показания Бойцова В.О. о том, откуда он узнал о его праве на налоговый вычет, а также о том, что налоговый вычет не может
быть взыскан в случае приобретения недвижимости за счет средств федерального бюджета, свидетельствует о надуманности его показаний с целью избежать уголовной
ответственности за содеянное, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты.
Давая юридическую оценку содеянного подсудимым суд считает доказанным, что Бойцов В.О., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения
за счет государства, не имея в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат налога на доходы физических лиц, обратился
МИФН № 11 по Вологодской области с заявлением о возврате суммы налога по праву имущественного вычета за 2012-2014 года в связи с приобретением жилого помещения,
умолчав о его покупке за счет средств федерального бюджета.
Данные действия Бойцова В.О. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном
размере.
Квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение, поскольку, в соответствии с примечанием четвертым к статье 158 УК РФ, крупным размером
признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.
Преступление совершено путем обмана, поскольку Бойцов В.О., ввел должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в заблуждение, умолчав
о приобретении недвижимого имущества за счет федерального бюджета, а не за счет собственных средств.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного расследования,
так и в судебном заседании.
В судебном заседании государственный обвинитель с учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств просил изменить категорию преступления на менее тяжкую,
в связи с чем просил освободить Бойцова В.О. от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить с назначением последнему судебного штрафа.
Представитель потерпевшего Быстрова В.А. с позицией государственного обвинителя согласилась.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование
в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом
загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из материалов уголовного дела видно, что Бойцов В.О. еще до возбуждения уголовного дела в ходе проведения проверки признал факт незаконного получения возврата
излишне уплаченного налога и предпринял меры по возмещению незаконно полученных из бюджета денежных средств в размере 260 т.р., перечислив их в ИФНС по
квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, как установлено судом, к административной и уголовной ответственности Бойцов В.О. не привлекался, участвует в воспитании малолетнего ребенка
своей сожительницы, положительно характеризуется по месту жительства и военной службы, за период прохождения которой неоднократно поощрялся, в том числе
награждался государственными наградами, имеет онкологическое заболевание.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, учитывая отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств и наличие большого количества смягчающих наказание обстоятельств, а также размер наступивших последствий, суд полагает возможным в соответствии
с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Бойцовым В.О. преступления на менее тяжкую, то есть с категории «тяжкие преступления» на категорию
«преступления средней тяжести».
Кроме того, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд находит позицию государственного обвинения в части прекращения уголовного дела и назначении
Бойцову В.О. меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа обоснованной, и считает, что уголовное дело в отношении Бойцова В.О. подлежит
прекращению с назначением меры уголовно – правового характера в виде штрафа.
С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Бойцова В.О., а также положений ст.104.5 УК РФ, суд полагает возможным назначить Бойцову
В.О. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей, установив срок для уплаты штрафа 60 суток.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную, суд приходит к выводу, что признанные вещественными доказательствами:
- документы камеральной проверки на 40 листах Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области по имущественному налоговому вычету по налоговым декларациям
по формам 3 НДФЛ налогоплательщика Бойцова В.О., копия справки о состоянии вклада Бойцова В.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, копия справки
о состоянии вклада Бойцова В.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия учетного жилищного дела Бойцова
В.О., копия выписки из приказа командующего Северным Флотом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из приказа командующего Северным Флотом №-ДД от ДД.ММ.ГГГГ,
- выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении;
- информационную памятку за 2016 год, информационную памятку за 2017 год, информационную памятку за 2018 год, - хранящиеся в материалах уголовного дела,
- хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
уголовное дело в отношении Бойцова В.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному
ст. 25.1 УПК РФ, освободив его в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности.
Назначить Бойцову В.О. меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей.
Установить Бойцову В.О. срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Бойцовым В.О. преступления с категории «тяжкое преступление» на категорию «преступление
средней тяжести».
Меру пресечения Бойцову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Разъяснить Бойцову В.О., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения
срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Бойцову В.О., что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению
судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении
уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.
Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке и по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Реквизиты уплаты штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Назначение платежа: «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества,
зачисляемых в федеральный бюджет».
Вещественные доказательства:
- документы камеральной проверки на 40 листах Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области по имущественному налоговому вычету по налоговым декларациям
по формам 3 НДФЛ налогоплательщика Бойцова В.О., копия справки о состоянии вклада Бойцова В.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, копия справки
о состоянии вклада Бойцова В.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия учетного жилищного дела Бойцова
В.О., копия выписки из приказа командующего Северным Флотом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из приказа командующего Северным Флотом №-ДД от ДД.ММ.ГГГГ,
- выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении;
- информационную памятку за 2016 год, информационную памятку за 2017 год, информационную памятку за 2018 год, - хранящиеся в материалах уголовного дела,
- хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской
суд в течение 10 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Бойцов В.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с
момента получения копии постановления, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать
перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья О.Н. Блинова
Подлинный документ подшит в дело № 1-495/2018 года Вологодского городского суда Вологодской области
Секретарь
Приложение 8
Приговор № 1-237/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-237/2019
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 августа 2019 года г. Няндома
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Арбузовой Т.В.
при секретаре Лубицкене В.С.,
с участием государственного обвинителя Зубовой В.И.,
подсудимых Михеева В.В. и Новика В.В.,
их защитников адвокатов Зорина Я.В. и Аннина Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михеева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ,
Новика В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ,
установил:
подсудимые Михеев В.В. и Новик В.В. совершили жестокое обращение с животным, при следующих обстоятельствах.
19 мая 2019 года около 13 часов Михеев В.В. и Новик В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, договорились между собой о совершении в отношении принадлежащей ФИО5 беспородной собаки по кличке «<данные изъяты>» насильственных действий с применением садистских методов, которые повлекут ее смерть, распределив между собой роли в совершении преступления таким образом, что они совместно подвесят собаку за шею в петле, оставив ее без пищи и воды не менее чем на сутки, а затем Михеев В.В. колуном причинит собаке телесные повреждения головы.
Непосредственно после этого, около 13 часов 19 мая 2019 года в хозяйственной части <адрес> Михеев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно ранее достигнутой с Новиком В.В. договоренности, с целью причинения боли и страданий собаке, с применением садистских методов, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, предвидя гибель животного и сознательно желая этого, умышленно надел петлю из троса на шею собаки, а Новик В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно сговора на совершение преступления с Михеевым В.В., с целью причинения боли и страданий собаке, с применением садистских методов, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, предвидя причинение гибели животного и сознательно желая этого, в свою очередь, натянул трос, удушая собаку, но при этом оставил ей возможность, задыхаясь, стоять на задних лапах и испытывать мучения; а также Михеев В.В. и Новик В.В. не давали животному пищи и воды до его гибели.
Затем 20 мая 2019 года около 14 часов Михеев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая начатое преступление, в хозяйственной части <адрес>, не снимая собаку с петли, умышленно нанес ей удар колуном по голове, причинив рубленую рану, от чего собака стала истекать кровью и испытывать мучительную боль.
После этого 20 мая 2019 года около 16 часов Михеев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая начатое преступление, в хозяйственной части <адрес>, не снимая собаку из петли, умышленно нанес собаке не менее пяти ударов колуном по голове, что повлекло ее гибель.
В судебном заседании Михеев В.В. и Новик В.В. свою вину признали полностью, согласны с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано их защитниками. Государственный обвинитель согласна рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Михеев В.В. и Новик В.В., обоснованно и подтверждается представленными доказательствами.
Действия подсудимых Михеева В.В. и Новика В.В. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ – жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением садистских методов.
За совершенное преступление подсудимые подлежат справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Подсудимые Михеев В.В. и Новик В.В. совершили умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Михеев В.В. семьей и иждивенцами не обременен, пенсионер, не судим (л.д. 54), по месту жительства характеризуется удовлетворительно – жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 50), на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 56).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Михеева В.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, к которой относит объяснения Михеева В.В. (л.д. 15, 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Михеева В.В. обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое Михеев В.В. привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль над собой, то есть способствовало совершению преступления. Данный факт не оспаривался в судебном заседании и самим подсудимым.
Новик В.В. разведен, иждивенцами не обременен, судимостей не имеет (л.д.74-75, 81), по месту жительства характеризуется удовлетворительно – жалоб со стороны соседей не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 82), на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 88).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Новика В.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, к которой относит объяснения Новика В.В. (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, принесение в судебном заседании извинений.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Новика В.В. обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое Новик В.В. привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль над собой, то есть способствовало совершению преступления. Сам Новик В.В. в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом всех приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Михеевым В.В. и Новиком В.В., суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Михеева В.В. и Новика В.В. и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при назначении им наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.
Поскольку Михеев В.В. и Новик В.В. не имеют основного места работы, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 УК РФ считает, что отбывание наказания в виде исправительных работ должно быть назначено подсудимым в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденных.
Назначение подсудимым более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.
Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ к назначению Михееву В.В. и Новику В.В. наказания в виде исправительных работ, нет.
Оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступления, наличия в действиях подсудимых отягчающего их наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного Михеевым В.В. и Новиком В.В. преступления на менее тяжкую суд не находит.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Михееву В.В. и Новику В.В. положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо прекращения дела, не имеется.
Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимых сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, их искреннее раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление Новика В.В. и Михеева В.В. возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ применяет к ним условное осуждение с возложением определенных обязанностей.
Меру пресечения подсудимым на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – колун, шерсть рыжего цвета – следует уничтожить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвокатов, взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,
приговорил:
признать Михеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Михееву В.В. наказание в виде исправительных работ считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Михееву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Новика В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Новику В.В. наказание в виде исправительных работ считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Новику В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – колун, шерсть рыжего цвета с веществом темно-красного цвета, похожим на кровь, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Каргопольский» - уничтожить.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий Арбузова Т.В.
Приложение 9
Апелляционное постановление № 22-5160/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 22-5160/2019
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Ошмарина Л.Г.
Дело № 22-5160/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 29 августа 2019 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Ларионовой Е.В.,
с участием прокурора Евстропова Д. Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тюнягина В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года, которым
Тюнягину Вадиму Владимировичу, родившемуся дата в ****, судимому:
24 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 245 УК РФ к 1 лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден 12 сентября 2017 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня. Постановлением Соликамского городского суда Пермского кря от 20 февраля 2018 года условное-досрочное освобождение отменено, постановлено об исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 22 дня в исправительной колонии строгого режима;
15 мая 2018 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 5 апреля 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору от 24 июня 2016 года к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. В силу ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца со штрафом в размере 7000 рублей;
9 июня 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей,
удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный Тюнягин В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Судом постановлено считать Тюнягина В.В. осужденным:
по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 24 июня 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 245 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 31 августа 2017 года считать условно-досрочно освобожденным на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня;
по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору от 24 июня 2016 года к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей;
по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2018 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Тюнягин В.В. ставит вопрос об отмене постановления, направлении его ходатайства на новое рассмотрение. Считает, что судом требования ст. 10 УК РФ выполнены не в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения вопроса о возможности применения в отношении него наказания в виде принудительных работ за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору от 15 мая 2018 года. Указывает, что по приговору от 15 мая 2018 года наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ сокращено судом без учета постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2018 года об отмене условно-досрочного по приговору от 24 июня 2016 года.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ мотивированы, сомнений не вызывают.
Разрешая ходатайство осужденного Тюнягина В.В., суд правильно указал, что с 1 января 2017 года применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым санкция ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 245 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного, в связи с чем, верно принял решение о сокращении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 24 июня 2016 года, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, а также о сокращении неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 31 августа 2017 года.
Принимая во внимание требования ст. 53.1 УК РФ, исходя при этом из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного, оснований для замены лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 245 УК РФ, на принудительные работы, не имелось.
С учетом принятого решения о приведении приговора от 24 июня 2016 года в соответствие с действующим уголовным законом суд обоснованно сократил наказание, назначенное Тюнягину В.В. приговором от 15 мая 2018 года по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, а также по приговору от 9 июня 2018 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Наказание, назначенное Тюнягину В.В., по приговорам от 24 июня 2016 года, от 15 мая 2018 года и от 9 июня 2018 года сокращено на срок отвечающий принципам разумности и справедливости, определено в пределах, установленных законом, в связи с чем, оснований для его дальнейшего снижения не имеется.
Вопрос о возможности назначения Тюнягину В.В. наказания в виде принудительных работ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ был разрешен при постановлении приговора от 15 мая 2018 года, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Доводы о неправильном определении неотбытой части наказания по приговору от 24 июня 2016 года, что, по мнению осужденного, привело к нарушению правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по приговору от 15 мая 2018 года, предметом рассмотрения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ не являются, поскольку подлежат проверке в ином порядке уголовного судопроизводства.
Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного Тюнягина В.В., в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года в отношении Тюнягина Вадима Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Приложение 10
Приговор № 1-93/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-93/2019
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Новопокровка 16 сентября 2019 года
Красноармейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Мокие А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Приморского края Крутова С.В., подсудимого Шеверя Н.В., защитника Бариновой С.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шеверя Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ,
установил:
Шеверя Н.В. совершил жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страданий, совершенное в отношении нескольких животных.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Шеверя Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными, игнорируя принцип гуманного обращения с животными, с целью причинения им боли и страданий, при помощи ножа, который держал в руке, нанес по одному удару по трем коровам, принадлежащим Потерпевший №1 причинив животным телесные повреждения согласно выписки № 31 от 15.07.2019 года из журнала больных животных от 10.07.2019 года, выданной филиалом КГБУ «Дальнереченская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», Красноармейская станция по борьбе с болезнями животных, в виде: резано-рваной раны в области крестца левой тазовой конечности корове по кличке «Лялька»; резано-рваной раны в области крестца левой тазовой конечности корове по кличке «Ночка»; колото - резаной раны в области нижней части правой тазовой конечности корове по кличке «Малышка», в результате чего коровы, принадлежащие Потерпевший №1, испытали боль и страдания.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Шеверя Н.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Шеверя Н.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником ходатайство подсудимого поддержано.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шеверя Н.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Умышленные действия Шеверя Н.В. суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ – жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, совершенное в отношении нескольких животных.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину Шеверя Н.В. в совершении им преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу. Данные доказательства последовательны, согласуются между собой.
Имеющиеся в материалах дела заявление Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия от 10.07.2019 года, протокол явки с повинной Шеверя Н.В., выписка № 31 от 15.07.2019 года из журнала больных животных от 10.07.2019 года, протокол осмотра предметов от 29.07.2019 года, а также признательные пояснения самого Шеверя Н.В. в судебном заседании обосновано подтверждают причастность Шеверя Н.В. к совершению указанного преступления. Условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, судом установлено отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также проверено судом отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого.
Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым Шеверя Н.В. оконченное преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.
С учетом характера и степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Шеверя Н.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шеверя Н.В. суд признаёт явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.
Подсудимый Шеверя Н.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, характеризуется главой администрации Новопокровского сельского поселения, начальником ОУУП и ПДН ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Согласно справок КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» Шеверя Н.В. на учете у врачей фтизиатра, нарколога, психиатра не состоит.
Основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно материалам дела, дознание по уголовному делу в отношении Шеверя Н.В. проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.226.9 ч.6 УПК РФ, а также ст.62 ч. 1, ч.5 УК РФ.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому Шеверя Н.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, не судимого, совершившего преступление отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, характеризующегося удовлетворительно, его признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает целесообразным назначить наказание Шеверя Н.В. в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Данное наказание будет соответствовать целям наказания, а так же предупреждению новых преступлений.
Назначение Шеверя Н.В. более мягкого наказания по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ в виде штрафа или исправительных работ будет нецелесообразным, так как Шеверя Н.В. не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Шеверя Н.В. о взыскании материального ущерба на сумму 172080,00 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости, связанной с гражданским иском, требующей отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела обоснований исковых требований Потерпевший №1 не представил. В связи с указанным, в целях соблюдения прав истца на возмещение указанной суммы, судом установлена необходимость передачи гражданского иска Потерпевший №1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309 УПК РФ суд,.
приговорил:
признать Шеверя Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года, назначенное наказание в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Шеверя Н. В. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в квартал на регистрацию в течение испытательного срока, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шеверя Н. В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу кухонный нож по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Красноармейский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
.
Судья Красноармейского районного суда
Приморского края Ю.А. Савенкова
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 52; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!