Www . citizengrad . narod . ru / stalblok.htm

Синтез» и

Современная идейная борьба

Каждому, кто хотя бы время от времени смотрит телевизор, читает антисоветские газеты («других-то нет…») или Интернет, очевидно, что главным предметом ненависти идеологов существующей власти является образ И.В. Сталина.

Конечно, у них есть и другие «антигерои» – в их числе и В.И. Ленин, но ненависть к Ленину не носит столь всеобъемлющего характера, его фигура скорее замалчивается, принижается. Сталин же не замалчивается, «антисталиниана» не прекращается ни на минуту вот уже более двадцати лет, и участие в ней принимают все работники идеологического фронта – писатели, кинематографисты, телевизионщики, чиновники от культуры и даже сами президент и премьер-министр (см. их недавние «антисталинские» заявления, многократно озвученные и прокомментированные в прессе).

В чём причина столь воспалённой ненависти власть имущих к, казалось бы, давно почившему историческому деятелю, принадлежащему совсем другой эпохе? Почему его не могут оставить в покое, вписав в Пантеон исторической памяти России как одного из многих её лидеров, менявшихся на протяжении веков?

Разумеется, формальные причины «антисталинизма» известны: это и коллективизация с «голодомором», и «37-й год», и «Пакт Молотова – Риббентропа», и «культ личности». Но все эти обвинения из уст либералов вряд ли можно воспринять всерьёз хотя бы потому, что вся история капитализма – от первоначального накопления капитала и до наших дней – связана с неизмеримо большим количеством человеческих жертв. Это и «люди, съеденные овцами» в эпоху огораживания в Англии, и десятки миллионов американских индейцев, истреблённых европейскими колонизаторами, и десятки миллионов негров-рабов, большая часть которых погибала в ходе перевозки на плантации, и жертвы многочисленных «голодоморов», устроенных колонизаторами в азиатских и африканских странах. Это и кровавое подавление национально-освободительных движений в колониях уже в XX веке (в те же 30-50-е годы и позже; здесь достаточно упомянуть миллион алжирцев, убитых французами в 50-е гг.), и «неоколониальные» войны США и их союзников (Корея, Вьетнам, Панама, Ливия, Ирак, Афганистан, Югославия), наконец, Хиросима и Нагасаки, когда демократичнейшие американцы за два дня уничтожили не менее 200 тысяч человек мирного населения. Очевидно, что даже если взять самые фантастические цифры «жертв сталинизма» («десятки миллионов репрессированных»), они всё равно не идут ни в какое сравнение с реальными жертвами капитализма. «Пакту Молотова – Риббентропа», в свою очередь, предшествовал Мюнхенский сговор, с любой точки зрения гораздо менее оправданный.

Либеральные идеологи, как-никак имеющие высшее образование, не могут не знать этих простых вещей (хотя в массовом сознании людей, одурманенных пропагандой, эти факты попросту отсутствуют). Значит, ненависть к Сталину имеет всё же другие корни.

Истинная её причина, на мой взгляд, вот в чём.

В сталинской эпохе и самой его личности произошло слияние двух тенденций, двух парадигм, ранее в истории разделённых и даже противостоящих друг другу. Это «левая» идея – идея социальной справедливости и всечеловеческого братства – и идея консервативная, идея сильного государства и традиционных нравственных ценностей, которую обычно считают «правой». После Сталина жить в прежних идеологических координатах уже невозможно. Но именно синтез «левой» и «консервативной» идей и представляет наибольшую опасность для существующей либерально-буржуазной системы.

Либерализм, идейные истоки которого связаны с Великой Французской революцией, формально признаёт её лозунг «Свобода, равенство, братство». Но фактически эта идеология строится только на одном принципе – принципе «свободы», причём понимаемой исключительно «негативно» – как «свобода от», а не «свобода для». Свобода от всех ограничений, которые мешают человеку (прежде всего, разумеется, «деловому человеку») в его деятельности (прежде всего в получении прибылей). Отсюда знаменитый принцип: «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого», то есть общество рассматривается чисто номиналистски – как совокупность изолированных друг от друга индивидуумов со своими особыми интересами, а не как некая высшая по отношению к этим индивидуумам реальность.

Равенство, в свою очередь, в либерализме понимается односторонне – только как формальное равенство в правах, но не как истинное социальное равенство. И в этом смысле, разумеется, либералы правы, относя себя к «правым» (прошу прощения за невольную тавтологию), поскольку единственный работающий критерий, по которому можно провести грань между «левыми» и «правыми» – это как раз идея социального равенства, равной ценности каждого человека для общества и человечества в целом.

Что касается «братства», то современными либералами (неолибералами, идеология которых основывается на философии Ф. фон Хайека и его единомышленников) оно фактически отвергается – как путь к тоталитаризму. И если мы перестанем рассматривать слово «тоталитаризм» как пугало, а попробуем разобраться в сути этого понятия, то увидим, что и в этом либералы правы. Надо только поменять знаки – с минуса на плюс.

Таким образом, современный либерализм отвергает и «левые» ценности – равенство, братство и социальную справедливость, и те ценности, которые в прошлые исторические эпохи принято было считать «правыми» – сильное национальное государство, единую идеологию, проникающую во все поры общества, традиционные моральные ценности. И это естественно, потому что всё это мешает установлению постмодернистского «Нового мирового порядка» (который также можно назвать неоимпериализмом).

Что же мы видим на противоположном идеологическом полюсе?

Там мы видим Сталина. Точнее, не самого Сталина, а тот синтез идей и понятий, который исторически оказался воплощённым в его фигуре.

Сталин многогранен. Для части тех, кто чтит его память, он, прежде всего, – ученик Ленина, марксист и строитель коммунистического общества. Для другой их части он – державник, воссоздавший из руин Российскую империю и продолжавший политику царей, строителей государства. Среди противников Сталина тоже нет единства – одним он ненавистен как коммунист (для части русских националистов он неприемлем и как «нацмен», грузин), другим (например, троцкистам) – опять-таки как державник и патриот, отступивший от коммунистического интернационализма. Это позволило историку А. Шубину подразделить всех, кто пишет о сталинской эпохе и при этом расставляет чёткие идеологические оценки, на четыре категории – «правые сталинисты», «левые сталинисты», «правые антисталинисты» и «левые антисталинисты».

Упомянув проблему национализма и интернационализма, было бы уместно отметить, что их традиционное противопоставление не имеет под собой реальной почвы. Слово «интернационализм», как следует уже из самой его этимологии, подразумевает «меж-национальность», межнациональное сотрудничество в достижении неких общих целей, а вовсе не стирание граней между народами, к чему призывает космополитизм. Но и национализм, в свою очередь, не стоит отождествлять с шовинизмом или ксенофобией: это понятие, наиболее близкое к патриотизму, связанное с защитой национальных интересов, приоритетом интересов народа над индивидуальными побуждениями. Недаром видный идеолог антиколониальной борьбы, президент Индонезии Сукарно, формулируя свои известные «Пять принципов» («Панча шила»), включил в их число и принцип национализма, и принцип интернационализма, не видя между ними никакого противоречия. Линия противостояния «национализм-интернационализм» искусственно навязана современному оппозиционному движению.

И опять-таки от этого вопроса мы выходим на фигуру Сталина: его, как уже говорилось, обвиняют с разных сторон и в «национализме» (не грузинском, а русском!), и в интернационализме. И опять-таки, и то, и другое верно, только вот противоречие тут – искусственное.

Что же мы видим сегодня на наших фронтах идеологической войны? Многие пытаются жить и действовать так, как будто Сталина и всего последующего пятидесятилетия просто не было. Они вновь воссоздают систему координат, существовавшую в конце XIX – начале XX вв., где были «правые консерваторы», монархисты, клерикалы, сторонники сословий и социального неравенства, и противостоящие им «левые», приверженцы Прогресса, сторонники равенства, противники традиций, Церкви и государства.

Либералы в этой системе координат болтаются где-то в середине политического спектра, что, разумеется, для них очень удобно: можно лавировать. Одни можно грозить «фашистами» и «Основами православной культуры», другим – ужасными коммунистами и прочими леваками, которые отвергают всё святое, что есть у человека. Отсюда уличные «войны» между так называемыми «наци-скинами» и их противниками – «антифа», или «красными скинами». Молодёжь из одних и тех же городских районов, из одних и тех же социальных слоёв, одного образовательного и культурного уровня ведёт настоящую междоусобную войну просто потому, что кому-то выгодно её стравливать между собой под предлогом того, что одних назначили «фашистами», а других «антифашистами».

Нечего и говорить, что существующая Система может быть спокойна за своё будущее, пока её противники подобным образом разбираются между собой.

Опасность для Системы представляет только творческий синтез «левой» и «консервативной» идей. Последнюю уже неправильно называть «правой», представления об абсолютной монархии и сословности давно стали анахронизмами, о которых всерьёз говорить не приходится, а «полюс неравенства», т.е. «правый полюс» политического спектра, ныне совпадает с полюсом либерализма.

И этот синтез был продемонстрирован Советским Союзом в эпоху Сталина.

Для этой эпохи характерны, с одной стороны, сильная и жёсткая государственность, культ личности национального лидера, сравнимый с культом монархов в государствах традиционного типа, идеология, пронизывающая общество насквозь, подобно религиозной идеологии в традиционном обществе, культ семьи – ячейки общества, жёсткие моральные нормы, за нарушение которых следовала строгая кара (запрет абортов на ряде этапов развития советского общества, затруднённая процедура развода, уголовная ответственность за гомосексуализм – ср. современных европейских «коммунистов», поддерживающих гомосексуальные браки, и т.п.), наконец, милитаризация общества и культ армии. Очевидно, что все эти черты сближают Советский Союз с империями традиционного типа с их консервативной идеологией.

Но это только одна сторона медали.

С другой стороны, Советский Союз явно был обществом принципиально нового типа, в котором государственная мощь не является самоцелью. Цель социалистического общества – максимальные возможности для проявления творческих способностей человека, в итоге – воспитание нового человека, строителя коммунизма, свободного от пороков прежнего общества (корысть, индивидуализм, уныние и т.п.) Для достижения этой цели ставились и решались конкретные задачи – повышение материального и культурного уровня народных масс, развитие образования, культуры, здравоохранения, массового спорта (в итоге по продолжительности жизни СССР к 60-м годам догнал развитые страны Запада, а по уровню образования вскоре перегнал их). Было создано великое искусство – литература, кинематограф, музыка, архитектура. Все эти достижения настолько очевидны, что подробно на них останавливаться не имеет смысла; даже простое перечисление опровергает известный либеральный тезис о том, что якобы государственные успехи СССР были достигнуты за счёт «безжалостности к собственному народу».

Социализм из силы антитрадиционной, разрушительной, как он воспринимался в прежние исторические эпохи, был превращён в силу созидательную. Он воспринял в себя консервативную идею, поглотив её без остатка, и при помощи консервативных элементов стал строить новое общество, в основе которого лежало то, что гениальный русский мыслитель XIX века Н.Ф. Фёдоров назвал «философией Общего Дела».

Итак, синтез «левой» и «консервативной» идей состоялся и привёл к тому, что СССР и его союзники по социалистическому блоку могли почти на равных противостоять империалистическому Западу в течение ещё 30 лет после смерти Сталина. Советская модель показала свою привлекательность и для стран Третьего мира, пошедших по «некапиталистическому» (то есть социалистическому) пути развития.

Разумеется, советский строй, особенно после смерти Сталина, имел и свои слабые стороны, на которых здесь нет возможности останавливаться. Отказ от ряда принципов сталинской эпохи привёл к перерождению правящего слоя, предательству им интересов страны и в конечном итоге антисоциалистической номенклатурной революции 1985-1991 гг. и развалу страны.

В 90-е годы, когда новый режим ещё не окреп и у оппозиции были реальные надежды на его падение, оформился новый блок, в значительной степени основанный на сталинском принципе синтеза «левой» и «консервативной» идей. Только ценой неимоверных усилий удалось предотвратить победу Г. Зюганова на президентских выборах 1996 г., когда вокруг него собрались все патриотические силы от радикальных коммунистов до радикальных монархистов и русских националистов [От редакции: есть серьезные основания полагать, что Зюганов и не собирался брать власть, - недаром он ПЕРВЫМ поздравил Ельцина с «победой», по сути дела, отдав ее врагу]

Во многом этот союз был механическим, ситуативным, и после череды поражений, связанных с укреплением режима (прежде всего за счёт потока нефтедолларов), он распался. Но в современной идеологии КПРФ «сталинский синтез» продолжает существовать и развиваться; те силы, которые пытаются столкнуть партию в сторону космополитического «левачества», терпят на внутрипартийном фронте закономерное поражение.

Но за пределами КПРФ, как уже было сказано, ситуация более печальная. В ходе периода стабилизации режиму удалось привлечь на свою сторону ряд политических сил патриотического толка, поверивших в «возрождение государственности» в путинскую эпоху. Но если мы возьмём государственническую идею в «чистом» виде, без опоры на интересы народных масс и идею социальной справедливости, нетрудно заметить, что она потенциально перерождается в свою противоположность. Сильное и могучее государство превращается в орудие в руках олигархических слоёв, цель которых – никак не национальное возрождение, а продолжение «пира во время чумы» на останках былой советской экономической мощи с последующим вывозом того, что осталось, в денежной форме в другие страны, где меньше политических рисков, а главное – меньше издержки производства. Где не надо строить толстые стены с двойными окнами, где не надо платить зарплату людям, нуждающимся в тёплой одежде и отоплении жилищ и т.п.

Таким образом, государство оказывается на службе глубоко антигосударственных и антинациональных сил. И всё потому, что не учитывается опыт «сталинского синтеза».

Что же с другой стороны политического спектра? Там активизируются левацкие настроения, отрицающие патриотизм как таковой и провозглашающие задачей левых сил борьбу против «клерикализации», поддержку иммиграции, борьбу против «русского фашизма» и даже против «гомофобии». Провокационная суть подобных идейных течений очевидна. Борясь против фантомов «фашизма», они всего лишь расчищают путь либерально-космополитической идеологии, для которой одинаково враждебны и национальное самосознание, и национальная культура, и традиционные религии, и идея социальной справедливости. А космополитические левые (будь то «неотроцкисты», анархо-коммунис-ты или какие-нибудь еврокоммунисты) подтачивают те столбы национального самосознания, которые могли бы так или иначе выстоять (при условии, что будут построены надлежащие подпорки) против ветра с Запада.

С третьей стороны наседают «неомонархисты» и «необелогвардейцы», с якобы «патриотических» позиций отвергающие Советскую эпоху. Внутренняя противоречивость их идеологии очевидна. Если представить, что можно просто вернуть то, что было до 1917 года, то Россия вновь семимильными шагами пойдёт от традиционного общества в сторону общества буржуазного, причём периферийного типа, экономически и культурно зависимого от капиталистического Запада. С патриотизмом эта позиция не имеет ничего общего, её приверженцы придают слишком большое значение государственной форме, нисколько не задумываясь о социально-экономическом содержании.

Крайняя форма «правых националистов-антисоветчиков», отвергая не только Советскую эпоху, но и имперские принципы как таковые, фактически смыкается с либералами-западниками, и различие между ними можно обнаружить разве что в подходе к вопросам иммиграции. Ясно, что это вопрос сугубо второстепенный.

Итак, все попытки строить идеологию оппозиции на «досталинских» принципах, не учитывающих «сталинского синтеза», выгодны лишь существующей власти и либерально-буржуазной системе в целом. «Левый космополитизм» и «правый антисоветизм» – это, пользуясь терминологией И.Р. Шафаревича – «две дороги к одному обрыву» (хотя сам он говорил о других вещах). Перспективно лишь то направление, которое будет выстраивать свою идеологию на основе этого синтеза, органического объединения «левой» и «консервативной» идей. Впрочем, в массовом сознании они и так давно уже неразрывны.

И защита образа Сталина, как ключевой фигуры этого синтеза, – не только наш долг перед исторической правдой, но и актуальная политическая задача сегодняшнего дня.

Павел Петухов, г. Иркутск

-------------------------------------------------

= точка зрения =

Политическое

Порно

В последние недели российские телеканалы поражают рядом якобы разоблачительных фильмов про Александра Лукашенко и совершенные им преступления. Самые нашумевшие – это фильмы «Крестный батька» и «Крестный батька-2». В фильмах Александр Лукашенко обвиняется в воровстве государственных денег, убийствах политических конкурентов и журналистов, а также многих других неприглядных, поступках.
Создатели этих клеветнических фильмов собрали всю оппозицию, слепили и подтасовали факты, даже съёмки Александра Лукашенко подловили непрезентабельные (а у любого человека бывают моменты, когда он выглядит лучше, или когда он выглядит хуже) это позор для НТВ и тема для размышления для россиян.

Фильм «Крестный батька» начинается зловеще: в детективном стиле. Идут мрачные титры «Этот фильм должен был выйти на экран почти год назад. Однако съемочная группа, работавшая в Белоруссии, была задержана местными спецслужбами и выслана из страны. Кассеты с записями были изъяты. Мы считали их пропавшими безвозвратно, но в Минске нашлись люди, которым удалось найти их в сейфах КГБ Белоруссии и вернуть нам». Кто эти «люди, которые нашлись в Минске» и вернули материалы журналистам? Вот нашлась, например, я и хочу помочь журналистам вернуть документы из архивов КГБ. Могу ли я это сделать? Нет, не могу – доступа к архиву КГБ у меня нет. Вряд ли он есть и у рядового лейтенанта или майора КГБ. Да и незачем им это делать, потому как ничего из того, что могло быть на тех пленках, не было показано в фильме. Это попурри из материалов давних лет.

Белорусы за последние 10 лет далеко обогнали Россию по уровню развития сельского хозяйства и несырьевых отраслей промышленности. Милиция в Беларуси похожа на милицию, а не на бандитов. Белорусское руководство хорошо разбирается в практической экономике, выполняет предвыборные обещания и, главное, почти не ворует. У меня есть родственники в Беларуси. Могу сказать одно - дороги там отличные, везде чистота и порядок, люди намного добрее, а иностранных предприятий (то есть иностранных инвестиций) больше наверное чем в России, а это показатель того какие там 'тоталитарные' порядки. Ни один политик не может быть идеально чист в своих деяниях по защите национальных интересов. У российского руководства руки в крови по локоть! Это и Чечня, и взрывы в Москве.

Российскому руководству неймется сделать Беларусь очередной жертвой действия олигархов и врагов народа! И что, по-вашему, в такой непростой ситуации мог произвести на свет уникальный творческий коллектив НТВ, получив соответствующее задание? Ведь основной акционер НТВ – «Газпром-Медиа», которому принадлежит и контрольный пакет акций рупора врагов народа - 'Эха Москвы' и этим все сказано. Просто НТВшники подошли к заданию не творчески, выполнили его формально, впопыхах, абы как - лишь бы отчитаться и при просмотре их творения, так и хотелось цитировать Станиславского: «Не верю!». Все сфабриковано именно там, в кремлевских кабинетах.

Вот несколько примеров телевизионных нестыковок.
1. Якобы сотрудник КГБ дает комментарии журналистам, сидя спиной к объективу. Но, если вы посмотрите внимательно, то заметите, что этот человек очень похож на человека, якобы заходящего в гостиничный номер к российским журналистам. А, между прочим, эти съемки являются кадрами документального фильма, вышедшего в начале этого года на российском телевидении под названием «Департамент собственной безопасности», рассказывающего о коррупции в МВД Российской Федерации.
2. Следующий кадр. ОМОНовец ударил Светлану Завадскую на глазах ее маленького сына. Только почему-то никто не показал, хоть НТВ и имеет эти видеозаписи, что за секунду до удара она ткнула своими пальцами сотруднику в глаз. У любого нормального человека на такие действия с его органами тела последует ответная реакция, так что нечего удивляться и строить из себя жертвенницу.
Граждане России, забыли ли вы, как у вас убивали оппозицию пачками? Как не похищали, а именно убивали в подъездах собственных домов людей, которые говорили с голубого экрана «неугодное». Забыли ли вы Влада Листьева? Военного обозревателя «Коммерсанта» Ивана Сафронова, который в начале 2007 года готовил публикацию о возможных новых поставках российского оружия в Иран и Сирию, и.о. генерального директора российского оборонного холдинга «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» Игоря Климова и финансового директор ОАО «Ратеп», входящего в холдинг «Алмаз-Антей», Сергея Щитко. Виновные ведь до сих пор не найдены!

А какие сейчас махинации проводятся в России?! Рейдерство достигло государственных масштабов, правительство под отмывание своих денег и крупных афер открывает банки вроде ВТБ, армия почти уничтожена, всего этого никто не видит, все это никого из вас не волнует? Зачем указывать на сор в чужом доме, когда у самих же грязь кругом? Только некому сказать, о том, что в Беларуси нет воров в законе и олигархов. Конечно, российским руководителям это не по душе: нужно обязательно свалить доброго хозяйственника, поставить свою марионетку, который будет плевать на свой народ в угоду набивающих свои карманы медвепутов. Самим в своей стране навести порядок слабо!
А для НТВ, - в бессильной злобе не захлебнитесь. Это же нонсенс - приходить в чужой дом и чернить потом его хозяина. Что называется - прыйшлi в маю хату i бьюць майго тату.

Стас Аллов

Кольцо патриотических

ресурсов Беларуси

--------------------------------------------------

= на злобу дня =

Ю. И. Мухин

К НОГЕ, СОБАКИ!

Обсуждение поимки российских шпионов в США, на мой взгляд, надо бы начинать и заканчивать вопросом, что эти шпионы там делали? Ведь вся Россия полностью в подчинении США, у России никаких секретов от хозяина не осталось. Продают интересы России все, причем, ФСБ продает в числе самых первых. Что шпионить? Какие секреты узнавать?

Военные возможности США? А что это поменяет? Все равно какое-либо сопротивление не то, что США, а и мало-мальски серьезной стране, не возможно. Да, судя по тому, как уничтожены вооруженные силы России, кремлевский режим это сопротивление оказывать и не собирается. Так, блефует наличием остатков ядерных сил, и только.

(Недавно услышал историю, очень похожую на правду. Одно российское учреждение, занимающееся анализом военных возможностей вероятных противников России, подготовило доклад. При его рассылке тем, кому эти сведения полагалось знать, были вычеркнуты адреса Министерства обороны и Генштаба России со словами: «Пусть наши противники хоть не сразу узнают, что мы о них думаем»).

Секреты военной техники? А кому они в России нужны, при практически уничтоженной военной промышленности и полностью проданных всех советских военных секретах, принадлежавших России? К примеру, готовя этот текст, наткнулся на старое сообщение, что когда лет пять назад во время обыска вскрыли все ячейки в «СОБИНБАНКЕ», то в ячейке, принадлежавшей конструктору Анатолию Недайводе, участвовавшему в разработке советских ракет «Протон», «Рокот» и орбитальной станции «Мир», оказалось 1,6 млн. долларов. Недайвода легко дал «объяснение», откуда у него, получающего зарплату в тысячу долларов в месяц, имеются такие средства, ФСБ эти «объяснения» с пониманием приняла. Как не принять, одним делом занимаются!

И вопрос остается – что российские разведчики в США делали? Есть в биографии этих шпионов момент, который должен удивить. Примерно с 50-х или 60-х СССР не забрасывал на нелегальную работу своих граждан и не готовил из них нелегалов, в связи с большой трудностью таких операций и легкостью разоблачения таких агентов контрразведкой стран пребывания. А тут не то, что нелегалы, а шпионы въехали в США легально! Ни хрена себе «разведчики»! Так чем они в США занимались?

Еще раз напомню, о чем недавно писал. На «круглом столе» в Госдуме я разговорился с доктором исторических наук А.Н. Колесником, специализирующимся на сборе исторической информации путем опроса еще живых деятелей исследуемой им эпохи. Он и рассказал, что бывший начальник 5-го Управления (защита конституционного строя). КГБ, первый заместитель Председателя КГБ СССР, генерал армии Ф.Д. Бобков, который сегодня болен и находится в плохом состоянии, поведал, что все нынешние олигархи (Березовский, Гусинский, Абрамович и пр.) во времена СССР были его агентами, то есть агентами КГБ. Они сообщали КГБ о настроениях и разговорах в интеллигентской среде, и именно им была передана собственность СССР, причем, по распоряжению с «самого верха». Это, в общем, давно не секрет, тут только важно подтверждение этого факта с самого верха КГБ.

Но из этого следует, что в разворовывании богатств СССР случайных людей практически не было, основной кусок делился между «своими», разумеется, с активным участием КГБ-ФСБ. Причем, «послушные» олигархи, типа Абрамовича, получаются не независимыми владельцами собственности, а некими зиц-председателями Фунтами при реальных обладателях, украденных у СССР денег. И с этой точки зрения, покупка Абрамовичем океанских яхт, футбольного клуба и королевских поместий может быть не целью Абрамовича насладиться жизнью, а целью кого-то иного, кому потребовались «чистые» деньги от продажи этих, совершенно ненужных нормальному человеку яхт и поместий.

Однако у воров России имеется и реальная проблема – «безбашенные» США, для которых украденная у СССР собственность совершенно не священна. Отсюда и «патриотическое» поведение Путина, играющего роль пахана российских воров и вынужденного как-то огрызаться на «безбашенность» хозяина, стремящегося держать российскую сволочь на коротком поводке. И жизненная потребность воров России украденные деньги, вывезенные за рубеж, легализовать (укрыть их преступное происхождение) и спрятать понадежнее. Короче, у кремлевского режима те же проблемы, что и у наркомафии – проблемы «отмыть» деньги, нажитые преступным путем.

Вот я и полагаю, что США очередной раз дернули за поводок («К ноге, собаки!»), арестовав тех, кто в США «отмывал» деньги, украденные у России и РСФСР. Отсюда и суета режима по обмену арестованных, и такое безудержное стремление вывезти их в Россию – уж слишком много они знают.

------------------------------------------------------

Сергей Кара-Мурза

ЗАСУХА 2010-го –

ТРЕТИЙ ЭКЗАМЕН

Последние три года каждым летом нам свыше посылают испытание, из которого мы должны извлечь урок. Экзамен строгий, по нашим ответам там судят, готовы ли мы подтвердить право на «аттестат зрелости», чтобы быть хозяевами независимой и благополучной России. Пока что мы отвечаем неудовлетворительно – а сколько раз нам позволят пересдавать этот экзамен, неизвестно.

В 2008 г. в августе Россия погрузилась в кризис. Власть и «элита» должны были ответить, что это такое. Они ответили: «Кризис подобен стихии. Его, как и природное бедствие, предотвратить невозможно».

Садитесь, двойка! Кризис не подобен стихии, это рукотворное явление. Его устраивают, чтобы обобрать падких на соблазны лентяев и простофиль. Реформаторы соблазнили российское общество «брать от жизни всё – здесь и сейчас» (то есть, жить в долг) – и рухнули все защиты от кризиса, выстроенные отцами и дедами. Вы называете кризис стихийным явлением, чтобы оправдать свои дела, которые оборачиваются социальным бедствием.

В 2009 г. произошла катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС. Власть и «элита» должны были ответить, что это такое. Они ответили: «Мы не виноваты, это всё «совки» – плохую ГЭС нам построили. И вообще, оставили нам технологически отсталую Россию».

Садитесь, двойка! Катастрофа показала, что вы по своей жадности и лени не способны пользоваться технологией, которую вам оставили в наследство.

В 2010 г. лето принесло нам природное бедствие – жару и засуху. Это – тяжелое испытание, оно регулярно, примерно каждые 25 лет, посещает Россию. Но экзамен ставят не природе, а обществу: как оно готовится к этому бедствию и как на него отвечает.

В целом об ответе говорить рано – осенью получим оценку. А реакция пока что недостойная – СМИ трещат о дискомфорте столичных жителей, о нехватке кондиционеров, о дыме торфяников, который им глаза выел, о температурных рекордах. И о том, что «хлеба в России хватит», а если кому и не хватит – ничего страшного. Зато тараканы подохнут.

Оставим СМИ и «элиту», экзамен-то для нас – для жителей России и ее государства. Жара и засуха – неотъемлемая часть той природной среды, в которой судьба определила нам жить. Мы обязаны к этой беде быть готовы и переживать ее сообща. Для этого мы имеем разум, опыт, науку и народное хозяйство. Уже 25 лет во всех этих защитных средствах происходят изменения. Вот и посмотрим, каков их результат и какие выводы можно сделать. От идеологии постараемся уйти, возьмем лишь значимые факты. Не будем здесь говорить о дискомфорте, а будем о хлебе. За хлебом стоят азбучные истины, отход от них и есть корень всего нашего неизбывного кризиса.

Главный тезис этого текста заключается в том, что нынешнюю жару и засуху надо принять как бедствие, посланное нам свыше во спасение. Как сигнал, предупреждающий о нашей обязанности задуматься о собственных мыслях и делах последних тридцати лет – нас как народа, общества и государства. Все мы в этом бедствии повязаны. А суть тезиса сводится к тому, что примерно пять поколений нашего народа, жившие при советском строе и видевшие мир через «советские очки», выстроили для России национальную систему защиты от засухи. Это строительство было великим делом, ради которого все те поколения отказывались от большой доли личного потребления. Они создали большую техническую и социальную систему, соответствующую природным и ресурсным условиям России, и эта система была эффективной.

Но в последние тридцать лет поколения, которые стали господствовать на общественной арене России, эту систему осмеяли, оклеветали – и разрушили. Это прошло почти незаметно, потому что было поистине общим делом: кто-то уничтожал, кто-то этому аплодировал, остальные наблюдали апатично. И вот, когда это дело практически завершено, в Россию приходит жара и засуха. И оказывается, что систему защиты, которую наши нынешние поколения получили в наследство, оклеветали и уничтожили, ничем не заменили. Ничего лучшего или примерно такого же не построили!

Такие вещи даром не проходят. Надо пережить беду как наказание, совместно обсудить корни наших ошибочных установок – и начать восстановление или новое строительство. Другого разумного способа не видно.

Упорядочим факты. Разум, опыт и наука уже в ХIХ веке определили, что жару и засуху как фактор нашего климата можно смягчить лишь изменяя «микроклимат» в зонах, где дуют суховеи и случаются засушливые годы. Это достигается созданием локальных экосистем из пашни, луга, леса и воды. Для этого надо принимать лесо- и водоохранные меры: лес порождает родники и ручьи и защищает поля от суховеев, а местные источники воды позволяют поля орошать. Более крупные, региональные программы заключаются в строительстве каналов, водохранилищ и оросительных систем, в мелиорации земель.

В деревнях и поместьях издавна устраивали пруды, сажали лес – в размерах, которые позволяла самоорганизация. Все более важным становилось и организующее слово государства. После засухи и голода 1921 года вышло постановление за подписью Ленина «О борьбе с засухой» - об особом статусе лесов, имеющих водоохранное и защитное значение, об укреплении оврагов, снегозадержании и пр. Говорилось о развитии мелиорации и орошения. Сил и средств еще было очень мало, но этим постановлением задавался вектор, и он в советской системе значил много – под него готовились кадры и строилась социальная организация (от деревенских коллективов до Госплана). Силы, средства и опыт организации добавились уже после войны.

Крупномасштабная программа была принята Постановлением Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) от 20 октября 1948 года «О плане полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоемов для обеспечения высоких устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах Европейской части СССР». Это называлось «Сталинский план преобразования природы» - как бы ни вращал своими добрыми глазами Сванидзе. План этот вытекал из трудов русских ученых – почвоведов и аграриев - В.В. Докучаева, П.А. Костычева и других.

Созданный для разработки программы институт («Агролеспроект») проектировал систему лесополос. Первая из них (более тысячи километров) пролегла от Урала до Каспийского моря. Общая протяжённость крупных государственных полезащитных полос превышала 5 300 км. В этих полосах было посажено 2,3 млн. га леса.

С 1960 г. началась большая программа лесопосадок. В РСФСР только за 15 лет (1965-1980) было посажено 12,4 млн. га леса. Что произошло с началом реформы в 1989 году? Началась ликвидация национальной системы лесовосстановительных работ! За 10 лет посадка и посевы лесов сократились в 3 раза. Это – не результат стихийного бедствия, это следствие политического решения, как и продолжение сокращения лесовосстановительных работ после 2000 года, когда на Россию пролился живительный дождь нефтедолларов.

Каков был ход мысли экономистов и министров, которые принимали эти решения? Какие запросы правительству по этому поводу сделала оппозиция? На что все они надеялись – что вступление в ВТО изменит климат в России?

Пока что просвета не видно - гибель лесонасаждений в России стала намного превышать объем посадки. В 2000 г. погибло в три раза больше насаждений, чем было посажено в этот год, в 2005 г. – в пять раз больше.

Посадка леса на месте его промышленных вырубок, пусть в небольших масштабах, но все же продолжается. А поддержание полезащитных лесных полос в России почти прекратилось. В 80-е годы в лесополосах еще проводилась посадка леса в размере 30 тыс. га в год, после 1995 г. она колебалась на уровне около 2 тыс. га, а в 2007 г. составила 0,3 тыс. га. Лесополосы зарастают кустарником и теряют свои защитные свойства. А главное, они стали бесхозными и вырубаются. Генеральный директор института «Росгипролес» М.Б. Войцеховский пишет о судьбе лесополос: «До 2006 года они входили в структуру Минсельхоза, а затем были статусно ликвидированы. Оказавшись ничьими, лесополосы стали интенсивно вырубаться под коттеджную застройку или с целью получения древесины».

Вернемся к началу послевоенной программы. Одновременно с устройством системы полезащитных лесонасаждений была начата большая программа по созданию оросительных систем. В СССР было создано около 4 тыс. водохранилищ, вмещающих 1200 км³ воды. Они позволили резко улучшить окружающую среду, построить большую систему водных путей, урегулировать сток множества рек, получать огромное количество дешевой электроэнергии, использовать накопленную воду для орошения полей и садов. В 1960 г. площадь орошаемых земель составляла в РСФСР 1,3 млн. га, в 1970 г. 2 млн. га, а к 1980 г. выросла до 5 млн. га. В 1990 г. был достигнут максимум – 6,2 млн. га орошаемых земель. При этом степень использования оборудованных для орошения земель в 80-е годы составляла 95%.

Как эта программа оценивалась той общественной группой, которая стала доминировать в годы перестройки? Эта программа была представлена как коллективный враг народа – и «демократическим», и «патриотическим» крылом элиты. Началась идеологическая подготовка к ликвидации ирригационной системы России.

А.Д. Сахаров в “Предвыборной платформе” (1989 г.) выдвигал такое требование: “Немедленное прекращение финансирования Министерства водного хозяйства и его ликвидация или перевод на полный хозрасчет”. И это не глас вопиющего в пустыне, это говорит человек, бывший безусловным авторитетом в среде гуманитарной и научно-технической интеллигенции!

Академик А.Л. Яншин, председатель Научного совета по проблемам биосферы АН СССР, писал: «Имена покровителей министерства [Минводхоза] мы узнаем лишь в будущем, но делало оно свое темное дело вполне сознательно и агрессивно».

Н.П. Шмелев, депутат Верховного Совета, ответственный работник ЦК КПСС, ныне академик, пишет в программной книге «На переломе: перестройка экономики в СССР» (1989): “Рукотворные моря, возникшие на месте прежних поселений, полей и пастбищ, поглотили миллионы гектаров плодороднейших земель”.

Шмелеву рукоплескали, хотя чтобы увидеть нелепость этого утверждения, достаточно было протянуть руку и взять справочник. При строительстве водохранилищ в СССР было затоплено 0,8 млн. га пашни из имевшихся 227 млн. га – 0,35% всей пашни. Водохранилища не “поглотили миллионы гектаров плодороднейших земель”, а позволили оросить 7 млн. га засушливых земель.

Нетрудно было узнать и такие сведения: на тот момент в США было 702 больших водохранилища (объемом более 100 млн. м³), а в России 104. А больших плотин (высотой более 15 м) было в 2000 г. в Китае 24 119, в США 6 389, в Канаде 820, в Турции 427 и в России 62. Отставание России в использовании водохозяйственного потенциала рек колоссально, но общество легко приняло ложь о том, что водное хозяйство приобрело у нас безумные масштабы

В 70-е годы в РСФСР были построены крупные оросительные системы. Если за 1961-1970 гг. было введено 0,55 млн. га орошаемых земель, то за пятилетку 1971-1975 гг. 2,4 млн. га, за 1976-1980 гг. 1,74 млн. га. Но и в течение 80-х годов еще вводились в действие крупные площади орошаемых земель, несмотря на активную идеологическую кампанию против мелиорации, начатую в 1985 г. В 1981-1985 гг. ввели 1,4 млн. га, а в 1986-1990 гг. 0,97 млн. га. За 1985-1990 гг. ввод в действие орошаемых земель сократился в РСФСР в 3 раза, а затем упал почти до нуля. За пятилетку 1992-1996 гг. ввели 0,057 млн. га, а за 2004-2008 гг. 0,005 млн. га.

Эти данные говорят и о том, что прекратились и работы по ремонту и реконструкции имевшихся ирригационных сооружений, поскольку уже в 80-е гг. ввод в действие орошаемых земель в значительной части был следствием реконструкции. Судя по тому, как резко стали уже в 1985 г. сворачивать строительство оросительных сооружений, эта акция планировалась еще до того, как Горбачев получил пост генсека ЦК КПСС. Заранее готовились также идеологические кадры для дискредитации всей водохозяйственной политики СССР (здесь мы не вдаемся в геополитический аспект прекращения строительства больших ирригационных систем в СССР).

Красноречив тот факт, что в кампании против ирригации ни разу не вставал вопрос о том, как с ней обстоит дело в США. Одно это показывает, что вся эта кампания была лживой – ведь США нам ставили в пример. Площадь орошаемых земель в США в начале 80-х годов была примерно такой же, как и в СССР (20 млн. га). Благодаря высокому уровню агротехники и интенсивному использованию удобрений эффективность орошения там велика. Так, в 1982 г. с орошаемых земель, составлявших 6,1% всей площади, было получено 30% сельскохозяйственной продукции. Ирригация – один из важнейших факторов сельского хозяйства США.

Невозможно представить себе, чтобы какая-то группировка начала в США кампанию за ликвидацию национальной ирригационной системы и тем более, чтобы эта кампания была поддержана интеллигенцией. Но это на наших глазах произошло в России, и пока мы с этим не разберемся, ни о каком преодолении кризиса не может быть и речи. Мы будем раз за разом клевать на такие приманки и аплодировать провокаторам с их дудочками, ведущим нас в болото.

Подходим к главному пункту нашей темы. Защитой России от засухи (и в большой степени и от жары) была созданная в 60-70-е годы большая система ирригации и лесопосадок, которая позволяла подать в сельское хозяйство засушливых районов большое количество свежей воды для орошения и хозяйственных нужд. В 1984 г. российские села получили для этих нужд 27 куб. км воды. С 1985 г. расширение и модернизация этой системы были прекращены, а сама система стала разрушаться и выводиться из строя. В результате снабжение сельского хозяйства водой стало снижаться и с 2004 г. колеблется на уровне около 8 куб. км – в 3,4 раза меньше, чем в 1984.

После 1997 г. Росстат перестал публиковать данные о площади орошаемых земель. Имеющиеся официальные данные приведены на рис. 5. Точка 2002 г. проставлена на основании приказа Минсельхоза, в котором сказано: «В 2002 году осуществлены поливы сельскохозяйственных культур на площади 2,42 млн. га». Номинально часть старых орошаемых площадей продолжает считаться орошаемыми, но в действительности половина их не поливается совсем, а для другой половины воды недостаточно.

В указанном приказе сказано: «Значительные площади орошаемых земель не поливались. В 2002 году субъектами Российской Федерации было запланировано проведение поливов только на 63% от предусмотренной к использованию площади орошаемых земель».

Другим показателем деградации ирригационного хозяйства России служит динамика парка поливных и дождевальных машин. Большая часть орошаемых земель не требует обильного (промывочного) полива, их орошают с помощью машин. Парк этих машин за годы реформы сократился почти в 15 раз и продолжает неуклонно сокращаться (рис. 5). Этот парк интенсивно формировался во второй половине 70-х годов, а в 80-е годы для его поддержания производились стабильные поставки около 8 тыс. машин ежегодно. В 2008 году на всю Российскую Федерацию было приобретено 55 дождевальных машин и установок (а списано 305). Российские поля стали беззащитны против засухи.

Орошение – энергоемкая технологическая операция. Глубину и темп деградации этой технологии в России можно характеризовать сокращением потребления электроэнергии на производственные цели в сельском хозяйстве России (рис. 6). Конечно, этот показатель говорит об общем технологическом регрессе сельского хозяйства, но разрушение культуры ирригации – важная стороны той революции регресса, которая обрушилась на Россию под маской реформы

Надо сказать, что, начиная с древних «гидравлических» цивилизаций системы орошения становились важной частью всего жизнеустройства и сельской инфраструктуры. Во многих регионах современной России эти системы стали выполнять ряд важных функций, о которых не думали, пока все было в порядке. Когда происходит сбой, становится видно, что мы потеряли, бросив эти системы на произвол судьбы.

В конце 2002 г., после наводнений с человеческими жертвами на Северном Кавказе, “Эху Москвы” дал интервью зампредседателя Госстроя Л. Чернышов. Он так объяснил причины катастрофы: “Проблема в чем? Что длительное время гидротехнические сооружения, которые создавались “Минводхозом” еще в советские времена, во-первых, утратили свое значение в целевом плане, т.е. все каналы, которые орошали рисовые поля, поливали пустынные степи Ставрополья, они не эксплуатировались порядка 10-15 лет. Во-первых, прекратило существование ведомство “Минводхоз”, который всегда держал на балансе и в плановом порядке осуществлял эксплуатацию, обновление и т.д. этих объектов. Когда пытались специалисты там открыть задвижки или шабера, все заржавело, невозможно было ничего с ними сделать. Т.е. можно было скомпенсировать удар, который пришелся тогда на ряд населенных пунктов, но это сделать по техническим причинам невозможно из-за того, что те объекты, которые сейчас есть и которые не эксплуатируются, они ни у кого, по существу, бесхозными являются”.

Пусть это вспомнят те, кто аплодировал ликвидации Минводхоза и прекращению ирригации.

Упомянем кратко еще два фактора, которые улучшают почву и делают культурные растения более устойчивыми против засухи - минеральные удобрения и химическую мелиорацию.

Применение минеральных удобрений - необходимое условие для интенсивного земледелия, особенно на орошаемых землях. В 60-80-е годы в СССР была создана мощная промышленность минеральных удобрений – их производство выросло в 10 раз. Благодаря этому к концу 80-х годов страна стала выходить на уровень, при котором внесение удобрений компенсирует вынос из почвы питательных веществ с урожаем.

В 1985 г., одновременно с кампанией против орошения, в СССР началась интенсивная пропаганда против применения минеральных удобрений, которое было якобы избыточным («нитратный психоз»). В действительности расход минеральных удобрений на 1 га сельхозугодий был в 1987 г. равен в СССР 45,4 кг, в Западной Европе 142,3 кг. В расчете на 1 га пашни СССР уступал в 2 раза Китаю. При этом специалисты подчеркивают, что минеральные удобрения есть наиболее важный почвосберегающий фактор.

Под прикрытием идеологической кампании реформаторы парализовали производство удобрений, а потом перенаправили продукцию этого производства с внутреннего рынка на экспорт. Промышленность, созданная для интенсификации и модернизации отечественного сельского хозяйства стала работать на мировой рынок. Начиная с 1995 г. количество вносимых в почву удобрений в России не превышало 19-21 кг/га, начав возрастать лишь с 2004 г. и поднявшись до 27 кг/га в 2006 г. Приоритетный национальный проект почти не изменил положение с применением минеральных удобрений в сельском хозяйстве России. Плановая система строила, а рыночная разбазаривает.

Здесь, как и в случае орошения, надо подчеркнуть абсолютное отсутствие в идеологической кампании против минеральных удобрений ссылок на опыт США, на которые тогда были устремлены взоры нашей интеллектуальной элиты. Между тем, этот опыт свидетельствует: «С 1950 по 1972 г. 45% среднегодового прироста урожайности всех сельскохозяйственных культур страны получено благодаря применению удобрений”.

Другое важное условие - мелиорация почвы (прежде всего, известкование кислых почв). В 70-е годы было создано крупномасштабное производство известковой и доломитовой муки, в дополнение к этому примерно 10 млн. т этих материалов завозилось в РСФСР из других республик СССР. Только за три года (1985-1987) в РСФР было проведено известкование на площади 15 млн. га (всего в России в известковании нуждаются 45 млн. га). В РСФСР в почву вносилось 32-33 млн. т известковой и доломитовой муки в год, в США в 80-е годы 26 млн. т.

После 1985 г. само слово мелиорация было сделано в СССР пугалом. Так готовилось общественное мнение к тому, чтобы с самого начала экономической реформы почти полностью прекратить в стране все мелиоративные работы. Проведение известкования, необходимого не только для повышения урожайности, но и для сохранения плодородия почвы, было практически прекращено (сокращено в 50 раз).

И опять, полное молчание о том, как относятся к известкованию в США: “Известкование почв как способ устранения излишней кислотности играет роль одного из наиболее важных факторов повышения эффективности химических средств плодородия, а соответственно и урожая сельскохозяйственных культур... Поддержание рН почвы на должном уровне служит хорошим средством профилактики болезней сельскохозяйственных культур”.

Летом 2010 г. в засушливых областях России стали служить молебны. 7 июля «Известия» сообщали: «В Нижегородской области, где установилась аномальная жара, в храмах прихожане и священнослужители молятся о ниспослании дождя. В пресс-службе Нижегородской православной епархии сегодня сообщили, что молебны о дожде проходят ежедневно во всех приходах области».

Власти, видимо, довольны – люди не думают о восстановлении ирригационных систем, о производстве и поставках дождевальных машин и доступности электрической энергии. Они молятся о ниспослании дождя. Если все же начнут роптать, им объяснят, что засуха – стихийное явление. Как-то все само собой получилось: удобрения вдруг потекли за рубеж, леса поредели и начали гореть, дождевальные машины поломались, насосы перестали качать воду, а задвижки на гидроузлах заржавели. Ничего с этим не поделаешь.

Видно, и третий экзамен мы не сдали.

Печатается в сокращении

Полный вариант - http://www.orossii.

ru/content/view/198/10008/

-------------------------------------------------------

Внимание!

Все номера бюллетеня и документы «Сталинского блока Красноярья»

выложены на страничке

www . citizengrad . narod . ru / stalblok.htm

ВНИМАНИЮ НАШИХ

КОРРЕСПОНДЕНТОВ:

1. Не все публикуемые материалы отражают мнение редакции.

2. Материалы для публикации принимаются только в электронном виде (на дискетах или по электронной почте).

3. Поступившие в редакцию материалы не рецензируются и назад не возвращаются.

4. Врагам народа просьба не надрываться: пакостные отзывы о И. В. Сталине уничтожаются (стираются) без прочтения (автоматически).

-----------------------------------------

Редактор: Гончаров Е. А.

Адрес для писем:

660001 Красноярск, а/я 16595

Телефон редакции:

(391) 244-07-73.

Электронная почта:

genepotters@mail.ru

Тираж: 999 экз.

Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 43; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!