Раздел 2. Концепция маргинальной личности по Р. Э. Парку
Р. Э. Парк, являясь представителем Чикагской школы социологии, занимался исследованиями социологии города, этнической проблематикой, посвятил значительную часть своей работы роли прессы в создании и развитии демократической культуры, а также ввел понятие о «маргинальном человеке» в 1928 году. Среди работ, посвященных маргинальной личности, можно выделить следующие: «Человеческая миграция и маргинальный человек», «Культурный человек и маргинальной человек», «Понятие социальной дистанции», «Личность и культурный конфликт», «По ту сторону наших масок».
По Р. Э. Парку маргинальный человек – это индивид, живущий на окраинах двух культур и двух обществ, взаимопроникновение и слияние которых никогда не были полностью реализованы. Фактически он находится в маргинальном положении. Следует отметить, что Р. Э. Парк прямо говорит «на обочине», а «между» двумя культурами и двумя обществами. «Через осмысление маргинального человека (чужака) Парк приблизился к пониманию решающей роли идентичности в формировании и реализации ведущих личностных черт»[10].
Эта ситуация маргинальности приводит к тому, что маргинальный человек не может полностью идентифицировать себя с той или иной из двух культур, к одной из которых он ранее принадлежал, но теперь вынужден стать частью новой культуры. Он – личность, которую судьба приговорила жить в двух обществах и в двух культурах, не просто разных, но антагонистических и который отражает в своей душе разногласия и гармонию. Отсюда некое болезненное и острое ощущение себя и своего положения, которое приводит к моральным и психологическим расстройствам. В конечном итоге маргинальный человек живет одновременно в двух мирах.
|
|
|
Р. Э. Парк писал, что «именно в душе маргинального человека моральное смятение, обусловленное новыми культурными контактами, проявляется в наиболее явных формах»[11]. Р. Э. Парк выделял в мигрантах их сложныйпроцесс адаптации к новым культурам, из-за чего в свою очередь те страдают от морально-психологического дискомфорта. Однако, между тем, Р. Э. Парком было отмечено, что маргинальный человек всегда отличается широтой своего интеллекта, рациональностью, а также независимостью за счет того, что он не привязан к определенной локализации и вынужден адаптироваться к новой культуре, которая дает ему иную точку зрения на окружающую его действительность, меж тем, не вынуждая его принимать ее. «Новые социальные и культурные приобретения, проистекающие на почве новых социальных взаимодействий и процессов аккультурации, привносят в жизнь не только проблемы различного свойства, но и элементы новизны, придающие бытию иные смыслы и значения»[12].
|
|
|
В следующем своем труде, «Культурный человек и маргинальной человек», он дает одну из характеристик маргинальной личности – «это человек, которого судьба обрекла жить в двух обществах и в двух не просто разных, а антагонистических культурах»[13]. Маргинальный человек, как его понимал Р. Э. Парк, был культурным гибридом, человеком, живущим и разделяющим отношения в культурной жизни и традициях двух разных народов; никогда не был готов отречься, даже если бы ему было позволено это сделать, от своего прошлого и своих традиций, и не был полностью принят из-за расовых предрассудков в новом обществе, в котором он теперь стремился найти место. Он был человеком на границе двух культур и двух обществ, которые никогда полностью не взаимопроникали и не сливались. Почти десять лет спустя в предисловии к исследованию Э. Стоунквиста «Маргинальный человек» Р. Э. Парк подчеркивал не только культурный контакт, но и культурный конфликт в возникновении этого типа личности.
В своей статье «Понятие социальной дистанции» Р. Э. Парк четко обозначил, что маргинальная личность по сравнению с другими индивидами социума, заключает в себя такую черту, как «недоступность». Р. Э. Парк начинает дискурс о «расовом сознании» и «классовом сознании». Оба этих сознания могут в значительной степени помешать индивиду при межличность общении с кем-либо и установке связей в социуме, «которые при иных обстоятельствах, возможно, могли бы стать самыми близкими и заключать в себе полное взаимопонимание»[14]. О дистанциях же он пишет как о типичных институциолизированных явлениях : «они оказываются выраженными во всех наших формальных социальных и даже политических отношениях»[15].
|
|
|
В следующей своей статье «Личность и культурный конфликт», Р. Э. Парком рассматривается роль человека в социуме. «Оказываясь в обществе других членов своего вида, он надевает лицо, усваивает манеры и стиль и наряжается соответственно той роли, исполнения которой от него ожидают»[16] – пишет Р. Э. Парк касательно данного вопроса. Индивид, который вступать в какие-либо межличностные отношения в обществе, вынужден носить определенную «маску», ведя свою социальную роль, защищая себя «от психических вторжений»[17]. «Маской» же может выступить определенная черта в человека, которой он наделяет себя, отгораживая свою истинную личность. Например, это может выражаться в цинизме человека – всем своим видом он демонстрирует превосходство над другими индивидами, притворяясь, что он не способен на сенситивность и чувствительность, в то время как, он лишь притворяется. Социальная дистанция – аналог «маски».
|
|
|
Маргинальность по Р. Э. Парку имеет воздействие не только по отношению к маргинальной личности, но и для расовых отношений в целом. Иммигрант также был участником культурного конфликта, пробредшего для него характерный кризис, вынуждая иммигранта адаптироваться к новым условиям жизни. Таким образом, иммигрант во время кризиса может принять адаптацию, приспособиться к новой культуре, или же наоборот отказаться от всего старого и приобретения нового опыта, что приведет его к маргинализации или деморализации.
Р. Э. Парк, исследуя ситуацию на Тихоокеанском побережье, пишет статью под названием «По ту сторону наших масок». В этой статье он говорит о том, какие разные Запад и Восток. Обстановка между Соединенными Штатами и Китаем во многом обусловлена «вопросом этикета»[18]. Японская культура предполагает всегда сохранять лицо, что не свойственно для Соединенных Штатов. И рассматривая их проблематику этих стран, социолог говорит, что это «не столько проблема политики в обычном смысле этого слова, сколько проблема поведения, коллективного поведения»[19]. Что же касается Тихоокеанского побережья, то там идет речь о создании нового класса, к которому относятся жители Востока. Этот класс, имея определенные гражданские права, будет социально дистанцирован, отвержен обществом.
Опубликовав свою статью «Миграция людей и маргинальный человек», Р. Э. Парк вместе со своей концепцией маргинальной личности приобрел определенную огласку в американской социологии. Данная теория стала печататься в социологических учебниках и дискурсы о ней стались вести на социологических вводных курсах. Но вместе с тем, существовала и критика теории Р. Э. Парка. Критиковали его теорию, говоря о том, что следует разграничить понятия о маргинальной личности и маргинальной ситуации; была также попытка объяснения сути каждого из терминов и прояснение отношений между ними. С. Голдберг выступил первым с такой идеей. Будучи одним из критиков концепции, он писал о том, что следствием маргинальности будет являться дезадаптация индивида, а также психическая нестабильность, но он забывал о том, что маргинальность имела позитивные функции, например, для творческого потенциала.
Критика концепции маргинальной личности Р. Э. Парка имела также иные подходы в своем понимании. Ученые пытались выявить такие условия, при которых раскрывается взаимосвязь маргинальной ситуации и личности, о которой писал чикагский социолог. То есть что служит возникновению характеристикам маргинальной личности. Д. Головенский, критикуя теорию, отвергал часть допущений, базировавшихся в концепции маргинальной личности, но признавал ее эффективность в ограниченных условиях. Р. Райт С. Райт не ставили своей задачей усовершенствовать имеющуюся концепцию, а наоборот разделили ее на пять категорий: «маргинальность, маргинальный человек, культурная маргинальность, социальная маргинальность и психологическая маргинальность».
Таким образом, представленная Р. Э. Парком концепция маргинального человека была чрезвычайно плодотворным источником интеллектуального стимулирования американской социологии на протяжении последних восьми десятилетий; в этом отношении эссе 1928 года, в котором он первоначально представил эту концепцию, квалифицируется как социологическая классика. Потенциал концепции Р. Э. Парка не исчерпан, он имеет свой дальнейшей вектор интеллектуального развития, несмотря на то, что теория нуждается в пересмотре.
Дата добавления: 2021-01-20; просмотров: 1251; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!