Б) смысл и направленность истории
Проблема «направленности» истории трудностей в понимании не вызывает: понятно, что философы разрабатывали и разрабатывают вопрос о том, откуда и куда идет общество. Проблема «смысла истории» несколько сложнее, поскольку смысл истории можно понимать как цель истории. А есть ли цель, то есть смысл у истории? Этот вопрос интересовал людей многие столетия. В социально-философской мысли имеются разные подходы, дающие свои интерпретации проблеме смысла и назначения истории.
Прежде чем перейти к анализу суждений о смысле истории, необходимо прояснить само понятие смысла. Очевидно, что слово «смысл» многозначно. Два наиболее употребительных значения «смысла» можно назвать лингвистическим и телеологическим.
В лингвистическом значении смысл – это то содержание, которое стоит за языковым выражением. В телеологическом значении смысл – это характеристика той деятельности, которая служит для достижения поставленной цели. Имеет смысл всякое действие, способствующее продвижению к выдвинутой цели, и лишено смысла действие, не ведущее к этой цели и тем более препятствующее ее достижению. Цель может осознаваться субъектом деятельности (индивидом или коллективом), но может также оставаться неосознанной им. Например, смысл труда художника в том, чтобы создавать картины; если ни одно из начатых произведений художник не доводит до конца, то его деятельность не имеет смысла, во всяком случае, не имеет ясного смысла.
|
|
|
Телеологический смысл неразрывно связан с замыслом или целью. Рассуждения о смысле какой-то деятельности всегда должны содержать прямое или косвенное указание на ту цель, которая преследуется данной деятельностью и без которой последняя оказалась бы пустой или не имеющей смысла. Ведь не случайно слова «смысл» и «цель» в нашем словоупотреблении замещают друг друга.
История имеет смысл, только если у нее есть цель. Если эта цель отсутствует, эволюция человечества лишена смысла. Цель не только истории, но и любой деятельности представляет собой одну из разновидностей ценностей. Можно поэтому сказать, что смысл истории означает направленность ее на какие-то ценности.
При постижении истории в ее едино-цельности у человека происходит углубление самоосмысления: его духовный мир, приобщаясь к истории путем ее осознания и запоминания, как бы поднимается на высокую вершину, с которой ему становится виднее не только прошлое и не только настоящее, но в какой-то мере и грядущее. Он не только понимает все это глубже, но и по-иному оценивает себя. История ставит перед нами зеркало, в котором мы, видя прошлое, лучше понимаем свою собственную природу: тут и пример для подражания, и укор нашей совести, и призыв к покаянию и к подвигу, к самосовершенствованию. И еще. Содержание исторически познанного отнюдь не безразлично для нас, оно становится составляющим моментом нашего бытия, порой даже неосознанно или, говоря точнее, в какой-то мере неосознанно.
|
|
|
В истории много не только бессмысленного и иррационального, но также много разумного и даже гениального. Например, прогресс культуры, скажем, философии, творения гениев литературы, поэзии, живописи, скульптуры, достижения науки, техники и т.д. Постигая прошлое, мы черпаем силы в том, что было, что определило наше становление, что является для нас образцом, и безразлично, когда жил великий человек. Все располагается как бы на одной вневременной плоскости чего-то очень значимого, и тогда данные исторические события воспринимаются нами как нечто непосредственно присутствующее в нашей жизни.
Что касается объективного смысла истории, то она, видимо, в своем пути во времени имеет какую-то объективную цель, время в ней расчленено на эпохи… и конечно. Никто из людей не ведает этого конца, но мы знаем, что конец этот наступит: ведь наш дом (планета Земля) не вечна, а к тому же многое в истории происходит стихийно, а люди немало совершают такого, что приближает гибель Земли. Было бы высокомерием сказать, что все мы поступаем мудро. Каждый, как ему кажется, действует разумно, но многие в действительности поступают жестоко и эгоистично, а в целом получается много просто преступного перед разумом истории. А преступное рано или поздно наказуется.
|
|
|
И еще о смысле истории. Мудрость веков гласит: история учит нас тому, что у нее непременно нужно учиться. Для человека и общества важна сама возможность извлекать из прошедшего уроки для будущего, что позволяет нам осмыслить ход исторической жизни человечества и тем самым наметить философскую концепцию истории. Для этого необходимо знание прошлого соединить с тем, что нам открывает современная эпоха по отношению, как к прошлому, так и к будущему. Сделать это возможно, по словам Н.И. Конрада, только принимая во внимание историю всего человечества, а не какой-либо группы народов или стран.
В античной философии распространенной была точка зрения, гласящая, что общество с развитием цивилизации деградирует. Оно идет от «золотого века» к «серебряному веку» и от него – к «железному». Эта традиция была заложена еще античным поэтом Гесиодом (VIII в. до н.э.). В библейской традиции эта точка зрения проявилась в трактовке Всемирного потопа, как Божьего наказания. Интересно, что в обыденно-практическом сознании подобная позиция, когда прошлое вспоминается в радужных тонах, имеет весьма широкое хождение.
|
|
|
В античности появилась и другая трактовка исторического процесса, основы которой заложил Гераклит. Его идея «пульсации» истории как вечного огня, то угасающего, то разгорающегося с новой силой, фактически стала исторически первой из так называемых «теорий круговорота». Авторами теорий круговорота были Аристотель, Д. Вико, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, П.А. Сорокин, Х. Ортега-и-Гассет, А. Тойнби.
Третью группу представляют теории, рассматривающие историю как поступательное развитие, переход общества от низших к более совершенным формам жизни (Н. Кондорсе, Ж. Тюрго, И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс).
Фундаментальное обоснование принципа историцизма, появившегося еще у Гердера, принадлежит Г. Гегелю. Историцизм Г. Гегеля включает в себя два основополагающих принципа:
1) признание субстанциальности истории, наличие в ней в качестве основополагающей субстанции разума, который обладает бесконечной мощью,
2) утверждение целостности исторического процесса и его целесообразности; конечной целью всемирной истории выступает сознание духом его свободы.
Принцип историцизма был воспринят марксистской философией, однако его понимание претерпело значительные изменения, связанные с переориентацией на материалистическое понимание истории и общества. В марксизме термин «историцизм» также был изменен и получил название «историзма». Историзм основывался на подходе к действительности как изменяющейся во времени, развивающийся.
Представители многих философских школ частично или полностью отрицают принцип историзма. К ним можно отнести П. Риккерта и В. Виндельбанда (неокантианство), К. Ясперса (экзистенциализм), представителей прагматизма и неопозитивизма. Познакомимся с одним из вариантов доказательства несостоятельности принципа историзма, который принадлежит перу К.Р. Поппера.
Марксистский подход к истолкованию исторического процесса К.Р. Поппером категорически не принят. К. Поппер отрицал объективные законы исторического процесса, а поэтому – и возможность социального прогнозирования. «Вера в историческую необходимость является явным предрассудком и невозможно предсказать ход человеческой истории ... научными методами». Итак, для К. Поппера «историцизм – это бедный метод, который не приносит результатов» (Поппер К.Р. Нищета историцизма \\ Вопросы философии. – 1992. № 4. C. 49).
В обоснование своей позиции К. Поппер приводит следующие аргументы:
1. Ход человеческой истории в значительной степени зависит от роста человеческого знания.
2. Мы не можем предсказать, каким будет рост научного знания.
3. Следовательно, мы не можем предсказать ход человеческой истории.
4. Это значит, что мы должны отвергнуть возможность теоретической истории.
С этими аргументами (как и со всей теорией «антиисторицизма», разработанной еще в 20 – 30-е годы ХХ в.), можно спорить, но отрицать то, что она весьма популярна, сложно. Антиисторицизм К. Поппера отрицает исторический прогресс. Прогресс – это движение к какой-то определенной цели, цели же существуют только для человека, для истории они просто не возможны. Поэтому Поппер считает, что прогрессировать может только человек, защищая, например, демократические институты, от которых зависит свобода.
В первой половине ХХ века развиваются идеи экзистенциализма, субъективно-идеалистического направления в философии (Ж.П. Сартр, А. Камю, Ф. Кафка, С. Бовуар). Этот подход стремится тесно увязать смысл истории с целью и смыслом существования человека. Так, немецкий экзистенциалист К. Ясперс человеческую сущность усматривает в свободе, которая проявляется в свободной реализации духовных сил человека.
Большая часть современных философов считает, что у исторического процесса нет, и не может быть цели. Цель ставит перед собой и обществом человек. В соответствии с этой целью он определяет и смысл истории.
Соединяя вместе деление ценностей на внутренние и внешние, с одной стороны, и их деление на объективные и субъективные, с другой, получаем четыре возможные позиции в вопросе о смысле истории:
1) история наделена смыслом, поскольку она является средством для достижения определенных ценностей (таких, как, свобода, всестороннее развитие человека, его благополучие и т.п.), реализация которых, хотя и является итогом исторического развития, но не зависит от планов отдельных людей и их групп, от их понимания истории и от их сознательной деятельности;
2) у истории есть смысл, так как она является ценной сама по себе, в каждый момент ее существования, причем эта внутренняя ценность истории совершенно не зависит от людей и их групп, которые могут понимать смысл и ценность истории, но могут и не понимать их;
3) история имеет смысл как средство достижения тех идеалов, которые выработало само человечество и которые оно стремится постепенно реализовать в ходе своей деятельности;
4) у истории есть смысл, поскольку она позитивно ценна сама по себе, и эта ценность придается ей не извне, а самими людьми, живущими в истории, делающими ее и получающими удовлетворение от самого процесса жизни.
О первых двух из этих позиций можно сказать, что история наделена смыслом, независимым ни от человека, ни от человечества в целом. Ход истории предопределен, ее ценность в качестве средства или самой по себе существует независимо от каких-либо планов или действий людей. Согласно двум последним позициям, сам человек придает истории смысл, делая ее или средством достижения каких-то своих идеалов, или считая ценностью сам по себе процесс исторического существования. Первые две позиции, придающие истории объективный, не зависящий от человека и его устремлений смысл, характерны для сторонников коллективистического общества, полагающих, что история реализует определенное предназначение. Позиции, усматривающие в истории субъективный, задаваемый самими людьми смысл, разделяются обычно сторонниками индивидуалистического общества, исходящими из идеи самосоздающегося человечества.
В результате следует заметить, что ответ на вопрос о смысле истории определяется не одними абстрактными размышлениями, но и социальной позицией исследователя, его предпочтением одного типа общества другому.
В) проблема субъекта истории
Движущей силой исторического процесса является деятельность всех его участников. К участникам этого процесса обычно относят народ, нацию, массы, толпу, социальные классы, выдающихся личностей. Посредством их совместной деятельности осуществляется и разворачивается история. Хотя история есть деятельность всех индивидов и общностей, однако вклад их в исторический процесс различен. Поэтому, в философии истории используются два близких, но нетождественных понятия – субъект истории и движущие силы исторического процесса. Общим у них является реально оказываемое влияние на ход развития общества, а различаются они по степени осознанности этого влияния.
Под субъектом истории в этом случае следует считать только тех участников исторического процесса, чье воздействие на исторический процесс является осмысленным и осуществляется на основе осознания определенных интересов, постановки целей и задач. Движущие сипы истории, хотя и способны к изменению ситуации в обществе, однако являются ведомыми по отношению к субъекту истории, а также могут выступать в роли средства для достижения целей, поставленных историческими субъектами.
Любая трактовка человеческой истории предполагает наличие субъекта. Субъект не просто неотделимым от человеческой истории, но представляет собой выражение самой ее сущности. История – продукт деятельности людей, каждый из которых преследует свои цели и интересы. Следовательно, история представляет собой единство объективного и субъективного. С одной стороны, она развивается независимо от воли и желаний людей, а с другой – она есть их история. Вот почему выяснение вопроса о том, кто все-таки делает историю, всегда находилось в центре внимания философии истории.
В современной философской литературе при понимании субъекта истории нет единства. В ней можно выделить три принципиальных подхода.
1) субъект истории – это только, или преимущественно, социальные общности;
2) конкретные действующие в истории люди. Такой подход особенно распространен в западной философии с ее сильными индивидуалистическими устремлением. Авторы, выражающие подобную точку зрения на субъект истории, обычно апеллируют к понятию «субъективности», как выражающему свойство отдельных индивидов и, в силу этого, не применимого к социальным образованиям;
3) под субъектом истории признаются одновременно и социальные группы, включая классы и социальные слои, вплоть до общества в целом, и отдельные индивиды.
Субъект отличается от объекта наличием в его активности смысла. При этом заметим, что активность субъекта не всегда вытекает из объективных условий его существования, а может быть порождена, например, стремлением к созданию эстетических ценностей. Следовательно, общим отличительным признаком субъекта истории можно считать творческую активность, выделяющую его из природной необходимости, причем активность, наделенную смыслом.
Способы осуществления и результаты подобной деятельности значительно отличаются у разных субъектов. Но все они могут быть объединены в рамках одного подхода. В классической философской парадигме этой задаче отвечает диалектический принцип взаимосвязи категорий общего, особенного и единичного. Этот принцип позволяет конкретизировать представление о субъектах истории и выделить в каждой из их принципиальных групп (социальной и индивидуальной) по два субъекта. Таким образом, выделяются четыре возможных субъекта истории: два социальных – это человечество и его относительно обособленные образования и два индивидуальных – это личности конкретных людей и Бога.
Общее в отношении субъекта истории конкретизируется в виде всего человечества. Ведь, говоря об истории человечества, предполагают единый исторический процесс, все участники которого рассматриваются со стороны общих для всех их характеристик. Естественно, что такой подход не означает полного единства исторической жизни всех людей, но он предполагает сходство и некоторую повторяемость ряда ее свойств. Прежде всего, родового человеческого свойства – отделение от природы, создание особой социальной реальности, сотворение «второй природы».
Категория особенного конкретизируется в виде отдельных частей человечества, обладающих теми или иными отличиями. Такими отличиями могут быть этнические, культурные, социальные или иные особенности, характеризующие те или иные человеческие группы. Сосредоточение на этих особенностях выявляет такие субъекты истории, как цивилизации, культуры, социальные классы и т.п. Их выделение в качестве субъектов истории имеет под собой основания, которые, однако, не должны истолковываться как абсолютные и единственно возможные. На этом уровне также проявляется специфически субъектная активность, но фиксируются различия, существующие между социальными общностями при ее реализации.
Наконец, применение к истории категории единичного вычленяет в ней проявление личного, индивидуального начала. Это начало в разные периоды истории философии связывалось с деятельностью двух субъектов – человека и Бога. Их деятельность привносит в историю уникальный элемент, придает ее ходу непредвидимые ранее повороты. Личность как раз характеризуется тем, что ее поступки определяются не только рационально осознаваемой целью или объективно существующими обстоятельствами, но и факторами гораздо более широкого порядка, например, нравственными представлениями или чувством любви. На индивидуальном уровне спектр смыслов, вкладываемых субъектом в свою деятельность, достигает наибольшего многообразия, так как личность свободнее социальных структур в выборе вариантов интерпретации своей активности. Это позволяет характеризовать личность (и человеческую, и божественную) как субъекта истории наравне с человечеством и любыми социальными образованиями.
До уровня субъекта поднимаются только те (индивиды и общества) и только тогда, когда осознает свое место в обществе, руководствуется общественно-значимыми целями и участвует в борьбе за их осуществление. Формирование такого субъекта есть результат истории. В прямом, непосредственном смысле слова субъектом является личность, действующая сознательно и ответственная за свои поступки. Но поскольку речь идет об социальной истории, было бы неверно ограничивать понятие субъекта, трактуя его только и исключительно в личностном плане. Социальная группа может быть субъектом, если у нее имеются общие интересы и цели, т.е. если она представляет некую целостность. Основными социальными субъектами исторического процесса в послепервобытной истории человечества являются социальные группы.
Люди сами творят свою собственную историю, причем побуждают их к историческому действию их потребности и интересы. Общество, таким образом, выступает как саморазвивающаяся система.
Дата добавления: 2020-11-23; просмотров: 375; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!