Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 621 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 14 страница

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2013 по делу N А68-57/2013

"...Уведомлением от 04.09.2012 предприятие сообщило организации об отказе от договора аренды на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2013. Указанное уведомление вручено представителю органом связи 09.10.2012.

Письмом от 29.12.2012 предприятие обратилось к организации с требованием освободить арендуемые помещения, подписав соответствующий передаточный акт. Требование оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 621 п. 2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Следовательно, после 30.08.2012 г. договор аренды в силу указанных юридических норм возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 04.09.2012 г. истец заявил отказ от договора.

Указанное уведомление получено ответчиком 09.10.2012 г., следовательно, как верно указывают суды, с 09.01.2013 г. договор аренды утратил свою силу и, начиная с указанной даты, ответчик владеет и пользуется спорным имуществом без законных оснований.

Суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пунктах 3, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 1 ст. 168 АПК РФ, приходят к правомерному выводу о том, что к отношениям сторон должны быть применены нормы, регулирующие договор аренды.

Соответственно, и правомерен вывод судом о том, что в данном случае имеет место быть не виндикация имущества по ст. ст. 301, 305 ГК РФ, на которые ссылается истец, а возврат его арендодателю в связи с истечением срока аренды.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2008 N Ф03-А73/08-1/3352 по делу N А73-804/2008-51

"...Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что 04.04.2003 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель), университетом (владелец) и обществом (арендатор) заключен договор N 6709 о передаче обществу в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за университетом на праве оперативного управления. По условия данного договора нежилые помещения - комнаты NN 33 - 39, 49 - 53 общей площадью 312,5 кв. м переданы обществу в аренду на срок с 31.12.2002 по 31.12.2007 для использования под магазин и аптеку.

24.10.2007 и 30.11.2007 университет направил обществу письма NN 1-2/5822 и 1-2/6691, в которых сообщил об отказе в продлении договора аренды от 04.04.2003 N 6907 и предложил ответчику после истечения срока аренды (31.12.2007) освободить спорные помещения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильные выводы о том, что договор аренды от 04.04.2003 прекратил свое действие в установленном законом порядке 31.12.2007. После этой даты у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия арендуемых помещений и требования истца об их освобождении являются правомерными.

Кроме того, установив факт несвоевременного возврата ответчиком спорных помещений истцу, арбитражные суды на основании статей 309, 622 ГК РФ и условий договоров от 04.04.2003 N 6709 и от 31.01.2002 N 8 обоснованно взыскали с общества плату за пользование помещением в период с января по март 2008 года, а также задолженность по оплате коммунальных услуг.

Отказывая обществу в удовлетворении встречного иска и отклоняя доводы о наличии у него права на удержание предмета договора аренды от 04.04.2003 в связи с неоплатой университетом взысканной с него решением арбитражного суда от 27.03.2007 по другому делу суммы неосновательного обогащения, арбитражные суды указали, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 359 ГК РФ не имеется, поскольку обязанность арендатора освободить арендуемые помещения императивно установлена статьей 622 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами статей 359, 622 ГК РФ по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2005 N КГ-А40/10125-05

"...Как следует из материалов дела и правильно установлено судами обеих инстанций, между ДИгМ (арендодателем) и ООО "Баден-1" (арендатором) 19.04.2000 заключен договор N 1-663/2000 на аренду нежилых помещений общей площадью 211,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, стр. 1.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия аренды определен с 24.05.1999 по 24.05.2004.

ДИгМ письмом от 02.04.2004 известил арендатора о прекращении арендных отношений по договору N 1-663/2000 и возврате имущества, что корреспондируется с положениями ст. ст. 610, 622 ГК РФ.

Поскольку ООО "Баден-1" должным образом не исполнило свою обязанность по возврату вышеуказанного помещения, арбитражные суды на законных основаниях признали иск подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 359 ГК РФ, в соответствии с которой ответчик полагал возможным удерживать арендуемые помещения до момента исполнения ДИгМ обязательства по предоставлению равноценного нежилого помещения, присужденного к исполнению решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44002/03-82-441, судом кассационной инстанции признается несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 359 ГК РФ в отношении между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное нежилое помещение оказалось во владении ответчика после истечения срока аренды, т.е. после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение нежилым помещением не может быть признано законным, оно не допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы отклоняются..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2005 N А64-1573/05-9

"...Как усматривается из материалов дела, 01.01.90 между ЖКО Тамбовского ВРЗ и кооперативом "Ласточка" (правопредшественник ООО "Авто") был заключен договор N 18 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Гагарина, д. 38а.

Согласно п. 5 "г" договора аренды N 18 от 01.01.90 арендатор обязан своевременно производить капитальный ремонт арендуемых помещений, связанный с его деятельностью.

В акте приема-передачи арендуемого имущества от 01.01.90 сторонами было отмечено, что нежилому дому требуется капитальный ремонт, замена водопровода и канализации, наружной электропроводки и благоустройство территории.

Письмом N 147 от 10.04.90 арендодатель разрешил арендатору произвести капитальный ремонт указанных помещений и обязался возместить использованные арендатором стройматериалы в полном объеме.

05.01.2003 между ФГУП Тамбовский ВРЗ МПС России (арендодатель) и ООО "Авто" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилых помещений по адресу: г. Тамбов, ул. Гагарина, д. 38а сроком до 31.12.2003.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 было учреждено ОАО "РЖД". Вышеназванный объект недвижимости был передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

24.12.2003 между ОАО "РЖД" в лице Тамбовского ВРЗ и ООО "Авто" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора аренды N 1 от 05.01.2003 был продлен до 31.03.2004 без последующей пролонгации.

Письмом от 31.03.2004 N 61/59 арендодатель предложил ООО "Авто" освободить арендованное помещение.

Поскольку данное требование арендатором выполнено не было и ООО "Авто" продолжило пользование названными помещениями без внесения арендной платы, ОАО "РЖД" в лице Тамбовского ВРЗ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Авто", ссылаясь на произведенный им в соответствии с условиями договора аренды N 18 от 01.01.90 капитальный ремонт спорного имущества, заявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции неосновательное обогащение правомерно определено в размере 35662 руб. в виде неуплаченной арендной платы за период с апреля 2004 г. по апрель 2005 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на осуществление им капитального ремонта спорных помещений в соответствии с условиями договора аренды N 18 от 01.01.90 является необоснованной.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлены предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Имеющийся же в материалах дела проект ОАО "Тамбовгражданпроект" 2004 г. не подтверждает факта выполнения ремонта.

Кроме того, представленные доказательства не влияют на правоотношения сторон по настоящему делу и не могут служить основанием для признания права удержания спорного помещения до погашения задолженности за капитальный ремонт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании затрат на капитальный ремонт..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 100; Мы поможем в написании вашей работы!