Примеры хозяйственных споров, в которых суд применил ст. 618 ГК РФ исходя из ее буквального содержания 19 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 364 из 504Следующая ⇒

1.5. Вывод из судебной практики: Если арендатор получил письменное предупреждение арендодателя о погашении задолженности по арендной плате позже срока для устранения нарушения, указанного в данном предупреждении, он может устранить нарушение в разумный срок после получения предупреждения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2009 по делу N А21-697/2008

"...Апелляционным судом установлено, что ООО "Балтийский кит" получило претензию Агентства от 24.10.2007 с требованием погасить задолженность по арендной плате за октябрь 2007 года в срок до 10.11.2007 только 22.11.2007, а претензию от 22.11.2007 с требованием погасить задолженность до 01.12.2007 - только 05.12.2007, то есть по истечении указанных в претензиях сроков для устранения допущенных нарушений. С учетом данного обстоятельства апелляционный суд правомерно указал на то, что у ответчика отсутствовала возможность устранить допущенные нарушения в указанные истцом сроки, а предложенный истцом срок не соответствует критерию разумности.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Балтийский кит" погасило задолженность по арендной плате за октябрь и ноябрь 2007 года, послужившую основанием для направления претензии о расторжении договора, 11.01.2008 до обращения Агентства с настоящим иском. С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал, что допущенные нарушения были устранены ответчиком в разумный срок, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды удовлетворено судом первой инстанции неправомерно..."

1.6. Вывод из судебной практики: Направление претензии арендатору после предъявления в суд иска о расторжении договора не влечет оставление данного иска без рассмотрения, поскольку свидетельствует о том, что конфликт не может быть исчерпан во внесудебном порядке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 N Ф08-4764/2011 по делу N А01-1972/2009

"...В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Материалы дела (т. 2, л.д. 58 - 60) подтверждают направление администрацией в адрес предпринимателя требования о расторжении договора аренды после обращения в арбитражный суд (письмо от 20.01.2011 N 47).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010 и от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010).

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Указанный вывод по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (т. 1, л.д. 11, 26 - 28, 57, 59 - 61), их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому оснований для его переоценки у кассационной инстанции не имеется..."

1.7. Вывод из судебной практики: Обращение с иском о расторжении договора до истечения срока ответа на претензию, направленную арендатору, не влечет оставление данного иска без рассмотрения, если последний не уведомил арендодателя об изменении своего адреса, что свидетельствовало бы о невозможности получения им этой претензии.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009

"...В силу пункта 7.2 договора стороны обязались принимать все меры к разрешению споров и разногласий путем переговоров, если таковые возникнут при выполнении договора или в связи с ним. Согласно пункту 7.3 договора соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно. Срок рассмотрения сторонами претензии - 10 дней.

В материалах дела имеется претензия предпринимателя, направленная на имя генерального директора общества Фоменко М.А., которая согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции отправлена 24.09.2009.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Как указал апелляционный суд, предприниматель обратился с иском до истечения установленного договором 10-дневного срока ответа на претензию. Однако данное обстоятельство не могло повлиять на итоговый результат - досудебный порядок урегулирования спора в любом случае не мог состояться, так как ответчик не известил предпринимателя об изменении своего адреса. Претензия об уплате долга, направленная предпринимателем по названному обществом адресу, ответчику не вручена и возвращена истцу за истечением срока хранения. Поскольку претензия не вручена и не могла быть вручена ввиду отсутствия общества по адресу, основания ожидать на нее ответа в течение 10 дней и считать претензионный порядок урегулирования спора несоблюденным отсутствовали.

Кроме того, к дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора..."

1.8. Вывод из судебной практики: Претензия, содержащая одновременно требования об уплате задолженности по арендной плате и о расторжении договора, исключает возможность добровольного исполнения арендатором принятого на себя обязательства и влечет оставление иска о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2012 N Ф09-2980/12 по делу N А50-20327/2011

"...Судами установлено, что обществу "КОМЕРиК" направлена по почте претензия от 14.07.2011 N 06-30-2184 о расторжении договора и освобождении земельного участка в срок до 29.07.2011, которая органом почтовой связи возвращена с формулировкой "за истечением срока хранения". Как следует из почтового штемпеля, претензия поступила в почтовое отделение общества 21.07.2011, после чего возвращена за истечением срока хранения.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия от 14.07.2011 N 06-30-2184 содержит одновременно два требования: требование об уплате задолженности по арендной плате и требование о расторжении договора, что противоречит ч. 3 ст. 619 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключает возможность добровольного исполнения обществом "КОМЕРиК" принятого на себя обязательства.

В пункте 30 указанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Оценив указанную претензию в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что общество "КОМЕРиК" о расторжении договора и освобождении арендуемого земельного участка надлежащим образом не извещалось. Кроме того, из содержания претензии не следует предложения расторгнуть договор в случае неисполнения арендатором обязанности по погашению имеющейся задолженности по арендной плате.

При указанных обстоятельствах арендодателем не соблюдено требование, установленное ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об оставлении требования о расторжении договора аренды без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания считать спорный договор прекращенным.

Поскольку требование о расторжении договора аренды оставлено судом без рассмотрения, основания для возвращения земельного участка с кадастровым номером 59:32:341 00 01:0731 площадью 622 895 кв. м отсутствуют.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, кассационная жалоба общества "КОМЕРиК" - удовлетворению..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2015 N 304-КГ15-12987 по делу N А45-21193/2014

"...Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении спорного договора аренды и отказывая в удовлетворении требования об обязании возвратить спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 452, частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из несоблюдения мэрией порядка досрочного расторжения договора аренды. При этом суды указали, что предложение одновременно погасить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды исключает возможность добровольного исполнения обществом обязательств в разумный срок.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2015 N Ф04-20602/2015 по делу N А45-21193/2014

"...Придя к выводу о несоблюдении мэрией порядка досрочного расторжения договора аренды, суд оставил без рассмотрения требование о расторжении спорного договора аренды и в этой связи отказал в удовлетворении требования об обязании возвратить земельный участок.

При этом суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлена тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

В силу указанного в предмет доказывания по требованию о расторжении договора входит наличие доказательств соблюдения досудебной процедуры расторжения договора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора мэрия предоставила направленное в адрес общества уведомление от 25.07.2014 N 31/23-4019, которое содержит требование об уплате задолженности по арендной плате в срок до 25.08.2014 и требование о расторжении договора в срок до 25.08.2014.

Предложив в срок до 25.08.2014 одновременно погасить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды, мэрия фактически не предоставила обществу возможность исполнить обязательство в разумный срок.

Оценив содержание указанного письма мэрии, суды обоснованно не приняли данный документ в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, указав, что такое предупреждение противоречит части 3 статьи 619 и части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку исключает возможность добровольного исполнения обществом обязательства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении мэрией требований, установленных частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, правомерно оставив без рассмотрения требование о расторжении договора аренды и отказав в удовлетворении требования об освобождении земельного участка.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..."

1.9. Вывод из судебной практики: Если направленное по почте предложение расторгнуть договор не получено арендатором и он не был дважды извещен о необходимости явиться за данной корреспонденцией, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора не признается соблюденным.

Судебная практика:

Примечание: При рассмотрении приведенного ниже дела суд учитывал положения абз. 2 п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, утративших силу с 02.02.2015. В настоящее время аналогичная норма содержится в абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 N Ф03-2232/2015 по делу N А04-9326/2014

"...В силу абзаца 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что достоверных доказательств обращения министерства к кооперативу с предложением расторгнуть спорный договор до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу в материалы дела не представлено.

При этом суды пришли к выводу о том, что органом почтовой связи допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, выразившееся в ненаправлении ответчику вторичного извещения о поступившей в его адрес корреспонденции, что привело к невозможности СКПК "Урожай" своевременно получить адресованное ему письмо. Вместе с тем арбитражные суды не приняли в качестве допустимого доказательства вручения ответчику письма от 24.11.2014 представленный в материалы дела акт от 25.11.2014 по причине его составления министерством в одностороннем порядке.

Таким образом, установив несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражные суды правомерно оставили исковое заявление министерства без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2015 N Ф03-2946/2015 по делу N А04-9299/2014

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2010 между Министерством (арендодатель) и ООО "АСК" (арендатор) заключен договор аренды N 10-02з, по условиям которого последнему в аренду предоставлены земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), находящиеся в государственной собственности, с кадастровыми номерами: 28:18:021302:16, 28:18:021302:13, 28:18:021105:17, 28:18:021105:16, 28:18:021104:18, 28:18:021104:17, 28:18:021104:16, 28:18:021406:0005 на срок с 01.02.2010 по 01.11.2058.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды признали неподтвержденным факт обращения Министерства к кооперативу с предложением расторгнуть спорный договор аренды земельных участков от 28.01.2010 N 10-02з в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При этом суды пришли к выводу о том, что органом почтовой связи допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, выразившееся в ненаправлении ответчику вторичного извещения о поступившей в его адрес корреспонденции, что привело к невозможности СКПК "Урожай" своевременно получить адресованное ему письмо. Вместе с тем арбитражные суды также не приняли в качестве допустимого доказательства попытки вручения ответчику письма от 24.11.2014 представленный истцом в материалы дела акт от 25.11.2014 по причине его составления Министерством в одностороннем порядке.

Таким образом, установив несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражные суды правомерно оставили исковое заявление Министерства без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 95; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 359 360 361 362 363364365 366 367 368 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!