Корпоративные споры отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов (ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ).
Рейдерский захват как действовать в случае незаконной смены директора и продажи активов компании
http://www.1jur.ru/?utm_campaign=service_DemoUser&token=5ef00256-bcaa-11a0-6d55-2d01456df100&ttl=7888&ustp=F&utm_medium=letter&utm_source=letter_crm#/document/189/447709/?step=2
3март2016
СТРАТЕГИЯ ДЕЛА
Рейдерский захват: как действовать в случае незаконной смены директора и продажи активов компании
Суть спора: в компании незаконно сменился директор. Новый руководитель продал от имени общества ликвидный объект недвижимости. Участник общества, случайно узнав об этом, действовал сразу в нескольких направлениях: оспаривал решение о назначении директора, решение регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ и договор о продаже объекта недвижимости.
Результат: суды удовлетворили иски и признали недействительными решение регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ и договор купли-продажи. Общество сохранило на балансе высоколиквидный актив.
Номера дел: А40-44193/15 (Арбитражный суд г. Москвы) и 2-3254/2015 (Замоскворецкий районный суд г. Москвы).
Наталия Колодежная, управляющий партнер Юридической группы «Парадигма»
Игорь Грицай, старший юрист Юридической группы «Парадигма»
Обстоятельства спора
Гражданин К. был единственным участником и генеральным директором ООО с момента учреждения. Случайно он узнал, что между обществом и гражданином П. заключен договор купли-продажи земельного участка – общество якобы передало в собственность гражданина П. объект, принадлежащий ему на праве собственности. Однако сам К. не принимал решений о смене директора и продаже недвижимости.
|
|
|
Впоследствии выяснилось, что в конце 2014 года гражданин Т. обратился в МИФНС России с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Изменения касались сведений о директоре общества. В качестве нового руководителя в заявлении был указан сам гражданин Т. Изменения внесли в реестр.
Затем гражданин Т., действуя от имени общества, заключил с гражданином П. договор купли-продажи объекта недвижимости. Покупатель обратился в территориальный орган Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект.
Что предприняли юристы
Чтобы восстановить право общества на недвижимость мы решили действовать в нескольких направлениях:
– обратиться в правоохранительные органы по факту противозаконных действий лицами, подделавшими корпоративное решение общества. Мы не ожидали от этих действий большого эффекта, но в целом он был положительный;
– приостановить регистрацию перехода прав на объект недвижимости. Для этого нужно было подать заявление в территориальные органы Росреестра;
|
|
|
– признать недействительными решение единственного участника общества и решение регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Для этого нужно было подготовить документы в арбитражный суд;
– оспорить договор купли-продажи объекта недвижимости.
Оспаривание решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Закон позволяет оспорить в суде включение в ЕГРЮЛ недостоверных данных либо сведений, внесенных с нарушением закона (ст. 51 ГК РФ).
У гражданина К. как единственного участника были основания для этого. Он никогда не принимал решения об избрании Т. директором. Кроме того, выяснилось, что и заявление в регистрирующий орган по форме № Р14001 также было фиктивным. Мы направили запрос нотариусу, который якобы удостоверил заявление, и он ответил, что никогда не свидетельствовал подлинность подписи Т. на заявлении. При этом сам Т. никогда в его адрес по этому вопросу не обращался.
Корпоративные споры отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов (ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ).
В исковом заявлении в арбитражный суд гражданин К. просил признать недействительными как поддельное решение единственного участника о смене директора, так и решение МИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
|
|
|
Арбитражные суды в подобных спорах удовлетворяют требования о признании решения регистрирующего органа недействительным, если изменения в ЕГРЮЛ внесли на основании документов, не соответствующих закону. Суды удовлетворяют такие требования, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно – зарегистрировал изменения на основании всех необходимых документов в соответствии с законом.
Президиум ВАС РФ указал на то, что заявление о регистрации, содержащее недостоверные сведения, должно считаться непредставленным в регистрирующий орган (постановление от 08.02.11 № 12101/10). При этом у судов сформировался подход, согласно которому указание заведомо ложных сведений в заявлении нужно расценивать как отсутствие самого документа, это служит основанием для отказа в регистрации.
Дата добавления: 2020-11-15; просмотров: 78; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!