Тема 12. Преступления в сфере экономической деятельности. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях
1. Воспрепятствование предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 169 УК РФ).
2. Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ). Незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ).
3. Легализация (отмывание) доходов добытых преступным путем (ст. 174, ст. 174.1 УК РФ).
4. Незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ).
5. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ).
6. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ). Отграничение от смежных составов преступлений.
7. Неправомерный оборот средств платежей (ст. 187 УК РФ). Отграничение от смежных составов преступлений.
8. Уклонение от уплаты налога с физического лица или организации (ст. 198, ст. 199 УК РФ).
9. Неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ).
10. Сокрытие денежных средств или иного имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ).
11. Общая характеристика и виды преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Методические указания к теме 12
Студентам в процессе самостоятельного изучения материала обратить внимание на отсутствие в теории уголовного права единообразного подхода к определению видового объекта данной группы преступлений, на наличие значительного количества классификаций экономических преступлений, проведенных по различным основаниям. Необходимо выработать собственную (возможно совпадающую с существующей уже точкой зрения) позицию по этому вопросу и уметь ее аргументировать.
|
|
|
Многие нормы УК, предусматривающие ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, являются бланкетными, поэтому для правильного уяснения их содержания следует обращаться к тем нормативным правовым актам, в которых раскрываются понятия, необходимые для толкования уголовного закона. В ходе изучения материала необходимо учитывать динамику изменений гл. 22 УК РФ, а также следить за изменением законов и подзаконных актов в тех отраслях права, которые регулируют отношения, являющиеся объектом уголовно-правовой охраны изучаемой группы преступлений.
Сравнивая российское и зарубежное законодательство в сфере уголовно-правовой охраны экономических отношений, необходимо оценивать законодательные формулировки с точки зрения точности описания тех деяний, на борьбу с которыми направлены нормы, а также с точки зрения удобства их практического применения.
При анализе преступлений, предусмотренных статьями 171 и 172 УК, необходимо, прежде всего, уяснить понятие предпринимательства и банковской деятельности, а также критерии отграничения предпринимательской или банковской деятельности от деятельности, связанной с извлечением имущественной выгоды в рамках гражданско-правовых договоров (например, договоров займа, подряда, возмездного оказания услуг) или в рамках трудовых отношений. При изучении данных составов преступлений студенту необходимо ознакомиться с соответствующим постановлением Пленума Верховного суда. Важно уяснить, каким образом Верховный Суд РФ толкует понятие «доход». Студентам в процессе самостоятельного изучения материала обратить внимание на признаки объективной стороны незаконного предпринимательства, разграничение с незаконной банковской деятельностью и мошенничеством; на особенности международно-правовой регламентации ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, криминализацию таких деяний в УК РФ и проблемы толкования признаков их составов.
|
|
|
При анализе составов преступлений, предусмотренных статьями 174, 1741 УК РФ, следует обратить внимание на то, что конструктивным признаком этих составов является специальная цель. Совершение перечисленных в диспозиции действий при отсутствии этой цели не образует состава преступления. Важно понять, по каким объективным признакам можно установить наличие этой цели.
|
|
|
При изучении состава преступления, предусмотренного статьей 175 УК, необходимо обратиться к части 3 статьи 33 УК для уяснения критериев отграничения этого преступления, от пособничества в совершении тех преступлений, в результате которых такое имущество было добыто. Важно уяснить понятие кредита, применительно к ст. 176, 177 УК и сопоставить научную аргументацию в поддержку разных точек зрения по этому вопросу.
Анализируя преступления, предусмотренные ст. 176 УК, нужно понимать, что незаконное получение кредита не является специальной нормой по отношению к мошенничеству. Следует определить критерии отграничения мошенничества от незаконного получения кредита.
В статье 177 УК существенным признаком уклонения от погашения задолженности является злостность. Важно уяснить значение этого термина, поскольку существуют законные (не уголовно-правовые) способы для взыскания задолженности с лица, которое не выплачивает ее добровольно, несмотря на решение суда и только злостное уклонение приобретает ту степень общественной опасности, которая предполагает необходимость уголовно-правового воздействия.
|
|
|
Обратить внимание на то, что для квалификации преступления по ст. 186 УК не имеет значения, возможно ли сбыть в России поддельную иностранную валюту или ценные бумаги в иностранной валюте, важно, чтобы они находились в обращении в каком-либо иностранном государстве.
При анализе преступления, предусмотренного ст. 187 УК, необходимо обратить внимание на предмет этого преступления. Необходимо также уметь отграничивать это преступление от мошенничества.
При анализе уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации важно учесть, что законодательно закреплены два способа уклонения от уплаты налогов. Студенту необходимо определить момент окончания данных преступлений для решения вопросов о добровольном отказе и деятельном раскаянии применительно к данным составам. При изучении данной темы важным вопросом является порядок определения крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты налогов и сборов.
Наряду с тем, что все налоговые преступления совершаются исключительно с прямым умыслом, субъективная сторона большинства из них имеет обязательный признак – специальную цель.
При изучении состава преступления, предусмотренного ст. 1991 УК – Неисполнение обязанностей налогового агента, нужно дать определение понятию «налоговый агент» и понять, почему криминализированы неисполнение лишь обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налогов, а не всех обязанностей налогового агента.
Анализируя состав преступления «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 1992 УК РФ)», следует дать понятие недоимки и изучить механизм ее взыскания в соответствии с налоговым законодательством.
При изучении преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях следует особо обратить внимание на понятие коммерческих и иных организаций, признаки субъекта преступного злоупотребления полномочиями, особенности освобождения от уголовной ответственности за коммерческий подкуп. Важно уметь отграничить преступления, предусмотренные главой 23 УК РФ, от иных преступлений, в частности, от хищений, совершаемых с использованием служебного положения.
Задачи к Теме 12
1. Стеблов и Пестов по свидетельству о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя престарелой тети Пестова торговали овощами и фруктами. За 11 месяцев 2009 г. их доход составил 2 млн. 320 тыс. руб., а расходы – 820 тыс. руб. Из полученных доходов около 500 тыс. они израсходовали на покупку новой партии фруктов, а по 300 тыс. руб. каждый из них израсходовал на приобретение акций АО «Изумруд».
2. Климов изготовил по заказу Демина партию пистолетов, за что получил от последнего 1 млн. 252 тыс. руб. Дайте уголовно-правовую оценку действий указанных лиц.
Как изменилась бы квалификация, если бы Демин изготовил один пистолет?
3. В январе - апреле 2004 г. братья Роевы А. и В. и жена Роева А. в арендованном ими гараже по знакомой Роеву В. технологии (ранее работал в коньячном цехе) изготавливали коньячный напиток, разливали его в стеклобутылку, наклеевали коньячные этикетки, похищенные знакомым Роевых Митрофановым в ОАО «Дагвин», а затем мать братьев продавала этот напиток через магазин, в котором она работала продавцом, по цене коньяка - 800 руб. Всего Роевы реализовали коньячного напитка в количестве 1300 бутылок. Было установлено, что за аренду гаража Роевы заплатили 30 тыс. руб., на приобретение стеклобутылки и сырья для изготовления напитка израсходовали 40 тыс. руб., а рыночная цена аналогичного коньячного напитка составляла 2000 руб. О полученном доходе никто из Роевых в налоговую инспекцию не сообщил. На полученные деньги А. купил стиральную машину (10 тыс. руб.), мать заказала зубные протезы (25 тыс. руб.), а В. на 40 тыс. руб. купил акции ОАО «Золотая марка».
4. Фадеев Р. и Попандопуло зарегистрировали общество с ограниченной ответственностью «Магнолия», указав в уставе единственный вид деятельности – ремонт радиоаппаратуры. Фактически к ремонту они не преступили, а через 20 дней после регистрации объявили о принятии вкладов от физических лиц под 30 % в год. В течение 3 месяцев они собрали от вкладчиков 2 млн. руб., большую часть из которых перечислили на счет общество с ограниченной ответственностью «Факел», созданное братом Фадеева – Фадеевым К. К моменту разоблачения деньги со счета «Факела» были сняты и поделены между братьями Фадеевыми и Попандопуло. Следователь квалифицировал действия Фадеева Р. и Попандопуло по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 УК, а действия Фадеева К. – по ст. 196 УК. Правильна ли дана следователем квалификация действий виновных.
5. Носова, нуждаясь в денежных средствах, зашла к своему знакомому Понорину, работавшему в театре художником. Понорин в это время завершил работу - изготовил разные купюры для будущего спектакля. Когда Носова попросила его одолжить ей деньги, Понорин сказал: «Бери, сколько хочешь», - и указал на ящик с «валютой». Носова подошла, взяла 2 купюры по 5000 руб. и ушла. На улице она заметила, что цвет у купюр ярче (краснее), рисунок размыт, а бумага несколько мягче обычного. Вечером, когда стемнело, Носова пошла в парк и там рассчиталась одной купюрой за шашлык и пиво, однако продавец через 20 минут догнал ее у выхода из парка и вызвал милицию.
6. Безкраев был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 1991 УК за то, что возглавляемое им ООО в 2015 г. не перечислило НДФЛ на сумму 41 100 тыс. руб., что составило 100 % от подлежащего уплате НДФЛ. В обоснование наличия признака «в личных интересах» следователь указал, что суммы, подлежащие перечислению, Безкраев тратил на выдачу ссуд работникам (в 5 из 6 случаев ссуды выдавали на лечение членов семьи работника, в одном – на приобретение жилья молодому специалисту) и на нужды ООО, включая представительские расходы, т.е. «стремился заручиться поддержкой коллектива, чтобы быть избранным вновь».
7. В 2015 г. ООО «Развитие» не уплатило налог на имущество организаций на сумму 16 600 тыс. руб., в связи с чем против руководителя ООО Худоногова было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК. Однако в декабре 2015 г. законодательный орган области налоговую ставку снизил. Пересчитав с учетом новой ставки размер неуплаченного налога, адвокат Худоногова подал жалобу, в которой указал, что размер неуплаченного «Развитием» налога уже не достигает крупного и, следовательно, состава инкриминированного Худоногову преступления нет. Дайте оценку доводам адвоката.
8. ЗАО «Крастон» в 2013 г. не перечислил НДФЛ на сумму 20 млн. руб. В связи с этим в 2014 г. ИМНС предъявила ЗАО инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств в бесспорном порядке в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды. Однако директор ЗАО Лукьян продолжал рассчитываться с контрагентами «Крастона» за стройматериалы и стройтехнику, используя счета третьих лиц. Всего он перечислил им, таким образом, 25 500 тыс. руб. Против Лукьяна было возбуждено уголовное дело по ст. 199.2 УК. При этом установлено, что на 01.01.2014 г. стоимость активов ЗАО составляла 310 млн. руб., а на 01.07.2004 г. – 370 млн. руб., кроме того, в июне 2014 г. ЗАО задолженность по НДФЛ погасило. Правомерно ли привлечение Лукьяна к уголовной ответственности?
9. Директор ОАО Усов под угрозой увольнения заставил работников, имеющих акции предприятия продать их его жене, владелице 90% акций этого предприятия. Частный аудитор Савельев в ходе обязательной аудиторской проверки ОАО «Чинар» за вознаграждение в 100 тысяч рублей составил аудиторское заключение без аудиторской проверки.
Литература к разделу 9
Нормативные правовые акты
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
6. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
7. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3418.
8. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
9. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.
10. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.
11. Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.
12. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
13. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
Акты судебных органов
14. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // БВС РФ. - 2003. - № 2.
15. О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56// КонсультантПлюс.
16. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 // БВС РФ. - 2008. - № 2.
17. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 // БВС РФ. - 2009. - № 2
18. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 // БВС РФ. - 2008. - № 1.
19. О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 // БВС РФ. 2005. № 1.
20. О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32// КонсультантПлюс.
21. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 (ред. от 06.02.2007) // РГ. 1994. – 14 июля.
22. О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 // БВС РФ. 2007. № 3.
Основная литература.
1. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред. А.Н. Тарбагаева. - М.: Проспект, 2016
2. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. В.П. Коняхина. – М.:Юридическая фирма "Контракт", 2016.
Дополнительная литература.
1. Бессчасный, С. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг по уголовному законодательству Российской Федерации / С. Бессчасный, А. Косарев. - Москва: ИКЦ «МарТ», 2003. - 105 с.
2. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб., 2002.
3. Борзенков, Г.Н. Ответственность за мошенничество / Г.Н. Борзенков. - М.: Юрид. лит., 1971.
4. Борзенков, Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / Г.Н. Борзенков - М., 1991.
5. Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (Экономические преступления) / Б. В. Волженкин. - Санкт-Петербург: Юрид. центр Пресс, 2002. - 639 с.
6. Векленко, В.В. Квалификация хищений. - Омск, 2001. - 256 с.
7. Верина, Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики [Текст] : автореферат диссертации ... доктора юридических наук / Г. В. Верина ; Саратовская академия права. - Саратов : Б. и., 2003. - 54 с.
8. Гаухман ,Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ / Л.Д. Гаухман // Законность. - 2001. - № 1. - С. 32-35.
9. Гаухман, Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д. Гаухман, С.В. Макимов. – М. : Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998. – 296 с.
10. Горелик, А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. – Краснояр. гос. ун-т. – Красноярск, 1998. – 200 с.
11. Завидов, Б.Д. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация / Б. Д. Завидов, О. Б. Гусев и др. - Москва: Экзамен, 2001. - 223 с.
12. Киннунен, А. Преступления, связанные с платежными картами. Исследование злоупотреблений с банковскими и кредитными картами и обвиняемые в этих злоупотреблениях / А. Киннунен, Х. Ниеми, Р. Сирен. - Санкт-Петербург : Институт Йохана Бекмана, 2001. - 169 с.
13. Клепицкий, И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства / И.А. Клепицкий // Государство и право. - 2000. - № 3. - С. 65-74.
14. Клепицкий, И.А. Система хозяйственных преступлений / И.А. Клепицкий. – М. : Статут, 2005. – 572 с.
15. Козаченко, И.Я. Уголовно-правовая функция злоупотребления доверием в структуре состава мошенничества / И.Я. Козаченко // Рос. юрид. журнал. Екатеринбург. - 2002. - № 1 (33). - С. 66-69.
16. Козлов, В.А. Противоправное поведение в сфере экономики. Уголовно-правовые, криминологические и криминалистические аспекты: монография / В. А. Козлов. - Москва: Юрлитинформ, 2005. - 469 с.
17. Корецкий, Д. Вооруженный... грабеж: парадокс или реальность? / Д. Корецкий // Законность. - 2002. - № 2. - С. 31-34.
18. Корж, В. Преступные образования в сфере экономики / В. Корж // Законность. - 2002. - № 5. - С. 33-35.
19. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - М., 2000.
20. Лапунин, М.М. Вторичная преступная деятельность: понятие, виды, проблемы квалификации, криминализации и пенализации: / М. М. Лапунин. - Москва : Волтерс Клувер, 2006. - 223 с.
21. Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование.- М., 2005.
22. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. – М.: Норма, Инфра–М, 2012. – 528 c.
23. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики / Н.А. Лопашенко. – М. : Волтерс Клувер, 2006. – 720 с.
24. Мельников, А. Мошенничество / А. Мельников // Законность. - 2002. - № 6. - С. 33-34.
25. Мирончик, А.С. Преступные уничтожение или повреждение чужого имущества: обоснованность криминализации, оптимизация
законодательного описания, квалификация: Автореф. дис.: канд. юрид. наук /А.С. Мирончик. - Красноярск,2009. -22 с.
26. Плохова, В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003
27. Ситникова, А.И. Преступления в сфере экономической деятельности: курс лекций / А. И. Ситникова. - Москва: Ось-89, 2005. - 78 с.
28. Скляров, С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества / С. Скляров // Рос. юстиция. - 2001. - № 6. - С. 52-53.
29. Хилюта В.В. Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности: концептуальные основы моделирования объекта и системы: монография. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 208 c.
30. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право, 2013. – № 2. – С. 67–71.
31. Шишко, И.В. Экономические правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности / И.В. Шишко. – СПб. : Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2004. – 307 с.
32. Шульга А.В. Охрана имущества и имущественных прав в системах норм о преступлениях против собственности и интеллектуальной собственности: монография. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 352 c.
33. Экономическая преступность и противодействие ей в условиях рыночной системы хозяйствования / отв. ред. М. П. Клейменов. - Москва: Юрист, 2005. - 394 с.
34. Эминов, В.Е. Квалификация экономических преступлений по уголовному законодательству / В. Е. Эминов, Ю. В. Логвинов, С. А. Бронников. - Москва: НОРМА, 2006. - 95 с.
35. Яни, П.С. Безналичные средства - предмет хищения? / П.С. Яни // Законность. - 2002. - № 1. - С. 46-47.
36. Яни, П.С. Использование служебного положения при хищении вверенного имущества //Законность. – 2010. - № 3.- С. 15-19.
37. Яни, П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность / П.С. Яни. - М., 2002. - 136 с.
38. Яни, П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о
квалификации мошенничества, присвоения и растраты: Объективная сторона преступления / /Законность . -2008. - № 4. - С. 14 – 20.
39. Яни, П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: Проблемы разграничения и совокупности //Законность . -2008. - № 6. - С. 12 – 16.
40. Яни, П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о
квалификации мошенничества, присвоения и растраты: Умысел, корыстная цель, специальный субъект//Законность . -2008. - № 5. - С. 14 – 18.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 578; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!