Трехзалоговая теория глагола: алгоритм анализа
В современной русистике принята трехзалоговая теория глагола, согласно которой:
а) категория залога объединяет в себе формообразовательные (страдательный залог) и словообразовательные (возвратно-средний залог) признаки, т. е. является смешанной морфологической категорией;
б) залогом обладают переходные глаголы и возвратные глаголы, мотивированные переходными глаголами;
в) кроме действительного, возвратно-среднего и страдательного залогов, существуют глаголы, находящиеся вне залога.
Для определения залога Л. Д. Чеснокова и В. С. Печникова предлагают использовать алгоритм[7] как последовательность вопросов, ответы на которые варьируются в пределах «да/нет» и предопределяют дальнейшие действия. Однако наша практика показывает, что в предложенном учеными алгоритме не учитываются, во-первых, безличные глаголы, которые могут мотивироваться переходными глаголами (У нас так ведется: изба веником метется), и, во-вторых, глаголы, не имеющие глагольной мотивации (смеяться, нуждаться и т. п.). Поэтому мы предлагаем модификацию данного алгоритма.
Кроме того, модифицированный алгоритм позволяет избежать ошибок в разграничении глаголов страдательного и возвратно-среднего залога – путем проверки возможности/невозможности трансформации конструкции пассива в конструкцию актива. Так, зачастую анализ глагола метется (У нас так ведется: изба веником метется) приводит студентов к мысли о том, что это глагол возвратного залога, однако невозможность трансформации конструкции пассива в конструкцию актива (допустимое изба веником метется и недопустимое веник метет избу) позволяет студентам определить допущенную ошибку в семантике творительного падежа: для возвратного залога необходимо субъектное, но не орудийное значение.
|
|
|
Алгоритм определения залога предполагает пошаговое выполнение ряда действий (см. стр. 74 данного пособия).
[1] В пособии представлена авторская модификация статьи: Гладких Ю. Г. Сложные случаи словообразовательного и морфемного анализа слова/словоформы: нулевой словообразовательный суффикс // Научные основы преподавания русского языка и литературы в современной школе: Сб. ст. по материалам Всерос. науч.-практ. конф. (г. Пермь, 2-3 ноября 2010 г.). Пермь: Перм. гос. пед. ун-т, 2010. С. 83-88.
[2] См., например: Гридина Т. А., Коновалова Н. И. Современный русский язык. Словообразование: теория, алгоритмы анализа, тренинг. М.: Наука: Флинта, 2009. С. 91; Краткая русская грамматика / под ред. Н. Ю. Шведовой и В. В. Лопатина. М.: Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова, 2002. С. 30-31; Русская грамматика / под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Наука, 1980. Т. 1. С. 219-227; Янко-Триницкая Н. А. Словообразование в современном русском языке. М.: Индрик, 2001. С. 46-47.
|
|
|
[3] Подробнее см.: Земская Е. А. Современный русский язык. Словообразование. Флинта: Наука, 2005. С. 39-43.
[4] Об именах существительных, образованных при помощи нулевого суффикса от основ имен существительных, см.: Русская грамматика / под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Наука, 1980. Т. 1. С. 226-227.
[5] Слово без противоречия между корневой и частеречной семантикой считается более простым, слово с противоречием – более сложным.
[6] Страдательные причастия прошедшего времени образуются при помощи суффиксов –нн-, -енн-/-онн-, -т- и распределяются между основами инфинитива и простого будущего времени следующим образом: суффиксы –нн-, -т- присоединяются к основе инфинитива, а суффиксы -енн-/-онн- присоединяются к основе простого будущего времени.
[7] Подробнее см.: Чеснокова Л. Д., Печникова В. С. Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц: В 3 ч. Ч. 2: Морфология / под ред. Е. И. Дибровой. Ростов-на-Дону, 1997. С. 108.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 1397; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!