ПОЕЗДКА В СИБИРЬ КАК ПЕРВАЯ ПРОБА СИЛ 4 страница
Решающее наступление началось после ноябрьского 1929 г. пленума ЦК, который, как известно, принял решение об исключении Бухарина из состава Политбюро и одновременно о начале проведения сплошной коллективизации. А 27 декабря 1929 г. на конференции аграрников‑марксистов Сталин публично объявил о переходе от политики ограничения кулачества к политике ликвидации кулачества как класса. Грабеж деревни в начале 1928 г. явился необходимым этапом строительства сталинского социализма. После развязанного тогда террора против кулака, поддержанного не только местными партийными работниками, но и крестьянской беднотой, вернуться к прежнему положению в деревне было уже невозможно. Логика развития событий диктовала идти только путем усиления террора против зажиточных слоев деревни и объединения остальных в колхозы.
3. РАЗВИТИЕ СТАЛИНСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О СОЦИАЛИЗМЕ В 1930‑е ГОДЫ
Поездка в Сибирь укрепила уверенность Сталина в возможности быстрого осуществления задуманного им «строительства социализма». 2 июля 1930 г., выступая с заключительным словом на XVI съезде ВКП(б), он вспомнил об этом времени. «Или, например, вопрос о чрезвычайных мерах против кулаков, – говорил он. – Помните, какую истерику закатывали нам по этому случаю лидеры правой оппозиции? "Чрезвычайные меры против кулаков? Зачем это? Не лучше ли проводить либеральную политику в отношении кулаков? Смотрите, как бы чего не вышло из этой затеи". А теперь мы проводим политику ликвидации кулачества как класса, политику, в сравнении с которой чрезвычайные меры против кулачества представляют пустышку. И ничего – живем»[713]1. Именно в ходе поездки в Сибирь Сталин опробовал созданный и отлаженный им в ходе внутрипартийной борьбы механизм политической власти и сделал для себя ряд выводов, которыми впоследствии руководствовался: 1) о своих наместниках как надежных исполнителях в проведении в жизнь начинаний Центpa; 2) о люмпенских слоях населения как опоре в осуществлении так называемых социалистических преобразований; 3) о репрессиях как необходимом способе действий власти; 4) о тактике «наступление – отступление», перекладывании ответственности за перегибы на «козлов отпущения» и канализации таким образом негативных настроений масс.
|
|
|
Советские историки написали немало трудов о строительстве социализма в 1930‑е годы как результате осуществления индустриализации, коллективизации и культурной революции, называя это «ленинским планом построения социализма в СССР». В настоящее время в историографии фактически определилась противоположная тенденция, представители которой, рассматривая этот период, отказываются вообще видеть в действиях Сталина что‑либо похожее на план или даже замысел и объясняют их исключительно прагматическими мотивами, более того, вытекающими из потребностей развития страны.
|
|
|
Действительная проблема заключается в понимании сути того, что происходило под лозунгом строительства социализма. Если отбросить великодержавные рассуждения о концепции национал‑большевизма, в которой многие современные авторы видят не только возвращение к национальным традициям, но и залог быстрого возрождения сильной России, то приходится признать, что коренная ломка социальных отношений в конце 1920‑х – начале 1930‑х гг., по своим масштабам превзошедшая события Октябрьской революции, была вызвана не потребностями развития страны, а целями самой власти. Поэтому в просталинской схеме историографии, утверждавшей идею существования плана строительства социализма, был определенный смысл. В данном случае более адекватно отражают ситуацию 1930‑х гг. не сегодняшние историки, которые пытаются осовременить намерения и действия партийной верхушки, а соратники Сталина. Когда Л. Каганович на склоне лет говорил: «Я знаю только одно о Сталине: он весь был в идее. И – это главное»[714]2, то к этому утверждению человека, находившегося рядом со Сталиным почти три десятилетия, стоит прислушаться. Когда В. Молотов утверждал, что социализм есть управление государственным хозяйством, с одной стороны, а с другой, что «социализм есть уничтожение классов»[715]3, то над этим стоит задуматься, потому что именно так и понимали социализм сталинские сподвижники и именно этого стремились достичь своими политическими действиями.
|
|
|
А вот каков был реальный смысл строительства социализма, лучше других выразил философ М.К. Мамардашвили. «Социализм», по его мнению, «в действительности, вовсе не есть понятие (социально‑историческое), имеющее в виду решение определенных социальных проблем (исторически‑органических, выросших из реальной массы человеческих историй) и социальный строй или новую форму жизни, устанавливаемую для этого. Это не входит ни в его цель, ни в содержание. Понятие это обозначает определенный тип власти и ее упражнения и воспроизводства. Здесь нет никаких целей вне самой власти. Просто для ее удержания и воспроизводства нужно приводить общество к тому виду, что воспроизводила бы данная власть, который называется "социалистическим". Иначе не выполняются задачи этой власти как чего‑то самоцельного. Тогда социализм и "строится"... "Строительство социализма" ... это самая удобная, почти что идеальная форма приведения общества к условиям воспроизводства самоцельной власти, неорганического или неисторического государства (которое не является государством в точном смысле этого понятия), ставшего феноменом XX века...» Аппарат языка «классовой борьбы» при этом «оправдывает войну государства с обществом: все ясно, даже измены»[716]4.
|
|
|
Этот «феномен тотального властедейства, тотальный феномен власти», – считал Мамардашвили, – до сих пор не понят[717]5. Чтобы выявить действительный смысл политики сталинской власти в 1930‑е гг., необходимо осознать, что все ее действия были направлены на осуществление главной цели – создание военной промышленности. «Сталин был не военный, но с руководством вооруженными силами справился хорошо. Хорошо, – говорил Молотов. – Никакой нарком не руководил авиацией, а руководил Сталин, и военно‑морскими делами руководил Сталин, и артиллерией – Сталин. Были и ошибки. Они неизбежны, но все шло, и это накачивание новой техники военной – под его началом. Этого почти никто не знает» (выделено мною. – И.П.)[718]6. Последнее замечание Молотова очень ярко характеризует механизм сталинской власти.
Однако в последние годы многое прояснилось и в этом отношении. Ряд новых фактов привел историк Н.С. Симонов, правда, не дав им должной оценки. Тем не менее, сами факты очень показательны. Еще в 1925 г. НКВМ (Народный комиссариат по военным и морским делам СССР) разработал проект «Положения о подготовительном к войне периоде», разбив этот период на два этапа: 1) с момента осложнения международных отношений до момента выявления возможности вооруженного столкновения и 2) от момента выявления возможности вооруженного столкновения до объявления мобилизации. Одновременно М.В. Фрунзе на заседании Политбюро ЦК в мае 1925 г. объяснил, что означает такое положение: «Заблаговременное и постепенное проведение подготовительных к войне мероприятий облегчает сохранение секретности при осуществлении мобилизационных работ, не нарушает нормальной работы государственного аппарата. Внезапный же переход к работам по подготовке к войне, как это было осенью 1923 г., не дает ничего, кроме результатов сомнительного свойства, давая вероятным противникам четкое представление о происходящем»[719]7.
Это положение чрезвычайно важно потому, что было взято руководством страны на вооружение. 27 июня 1927 г. Политбюро поручило А.И. Рыкову «в закрытых заседаниях Совнаркома СССР и РСФСР поставить вопрос о немедленной разработке в наркоматах (каждому по своей линии) мероприятий, способствующих поднятию обороны страны, и мероприятий, обеспечивающих усиленный темп всей работы и быстрое устранение наиболее существенных недочетов, особенно нетерпимых в настоящих условиях». Совет Труда и Обороны (СТО), его Распорядительные заседания (РЗ СТО) стали тем государственным органом, который координировал всю мобилизационную работу. Ему подчинялись Реввоенсовет (РВС) и Госплан СССР. РВС должен был заниматься разработкой планов ведения войны, подготовкой заданий всем наркоматам по обеспечению мобилизации РККА, увязкой и объединением мобилизационных планов административных (НКВД, НКпрос, НКЮ, НКИД, НКздрав) и хозяйственных (ВСНХ, НКПС, НКторг, НКФ, НКПиТ, НКтруд, НКзем) наркоматов. В задачу Госплана входила увязка перспективных планов развития вооруженных сил с общим перспективным планом развития народного хозяйства СССР на случай войны, объединение мобилизационных планов наркоматов в единый мобилизационный план СССР[720]8.
По счастливой случайности, в Государственном архиве Новосибирской области сохранился отрывок из речи Ф.П. Грядинского, с которой он выступал после XVII партийной конференции (более точно документ датировать невозможно) на курсах сотрудников мобилизационных отделов. В своей речи Грядинский рассказал о сути и назначении общего мобилизационного плана страны в той мере, в какой он сам был посвящен в этот план как председатель Западно‑Сибирского крайисполкома Советов. «У нас, – делился Грядинский со своими слушателями, – недостаточна сеть людей, которые знали бы, что такое точный военный план, как и с кем его увязывать и какого порядка нужно вести работу, чтобы этот план увязать с растущим хозяйством. Ваши курсы собрали наиболее квалифицированный состав наших работников... перед вашими курсами поставлена задача добиться того, чтобы сделать вас более квалифицированными в части развертывания мобилизационной работы по отдельным отраслям нашего хозяйства...
Наш мобилизационный план не может быть помещен в газетах, в этом большая сложность работы, и поэтому нам необходимо иметь таких людей, для которых мобилизационный план являлся бы газетой, которые знали бы этот план ежедневно. Поэтому те люди, которые призваны руководить, должны знать не только свою обязанность, но они должны к моменту войны подготовить себе помощников по более детальному плану. Если мы сегодня имеем практические задания по всем отраслям нашего хозяйства, то эти практические задачи мы заставляем вложить в определенную программу, уложенную в мирную программу работ, чтобы ее можно было бы из мирной превратить в военную и из военной в мирную. Вы и являетесь тем кадром хозяйственных единиц, который сейчас в Сибири станет основным элементом нашего военного хозяйства. Для этого нужно воспитывать людей на мобилизационном плане и вы должны получить в этой области соответствующую квалификацию» (выделено мною. – И.П.).
Откровения Грядинского чрезвычайно важны, так как они приоткрывают завесу над общим замыслом сталинского руководства – не просто создать военную промышленность, а создать ее под видом мирной промышленности, т.е. страна должна была постоянно находиться в состоянии мобилизационной готовности. Если мирная промышленность рассматривалась лишь как обратная сторона промышленности военной, то что тогда стоят расчеты экономистов и историков, пытавшихся определить масштаб военного производства в СССР, особенно накануне Второй мировой войны!
Грядинский поделился и общим замыслом создания такого типа хозяйства: «Тогда мы с вами сумеем, имея точный мобилизационный план к моменту войны, все наше хозяйство сделать военным хозяйством, обслуживающим задачи войны, и провести с большим успехом тот маневр, который решает война, т.е. маневр организации подготовки к войне. Вы приложите все силы и для того, чтобы в краткий срок свои знания увеличить и сами на основе этого знания воспитать кадры мобилизационных работников, понимающих значение мобилизационной работы и тем самым строить социалистическое хозяйство, сейчас его приспособить к задачам социализма, к задачам борьбы против капитализма» (выделено мною. – И.П.). Ключевые слова в последнем отрывке речи – это «социалистическое хозяйство», «социализм» и «борьба против капитализма». Так и понимали представители сталинской власти в 1930‑е гг. основное назначение объявленного строительства социализма: «Если хочешь действительно строить социалистическое предприятие, – подчеркнул Грядинский, – должен обязательно учитывать оборону страны... таким образом вся хозяйственная работа тесно увязана с нашим движением против капитализма»[721]9.
Именно программа создания военной промышленности стала основой первого пятилетнего плана. 15 июля 1929 г. было принято постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О состоянии обороны СССР», которое, по указанию Сталина, ввиду его особой секретности должно было храниться «на правах шифра», и специальное постановление Политбюро о военной промышленности[722]10. В отличие от первых вариантов пятилетнего плана строительства вооруженных сил, которые не предусматривали достижения военного превосходства над вероятным противником, Политбюро указало военному ведомству: «По численности – не уступать нашим вероятным противникам на главнейшем театре войны, по технике – быть сильнее противника по двум или трем решающим видам вооружения, а именно – по воздушному флоту, артиллерии и танкам». К концу первой пятилетки планировалось создание 3,5 тыс. самолетов и 5,5 тыс. танков. Одновременно предусматривалось развертывание армии численностью около 3–3,5 млн. человек[723]11. О существовании таких намерений свидетельствует и ряд последующих постановлений Политбюро: «О выполнении танкостроительной программы» от 5 декабря 1929 г., о мобилизационной подготовке промышленности от 15 января 1930 г., «О ходе ликвидации вредительства на предприятиях военной промышленности» от 25 февраля 1930 г., об авиапромышленности от 5 марта 1930 г., о танкостроении от 5 сентября и 30 ноября 1930 г., «О танковой программе» от 20 февраля 1931 г., «О дирижаблестроении» от 20 апреля 1931 г. и др.[724]12 Комиссия Обороны приняла ряд дополнительных постановлений о наращивании армии и ее мощи, включая программу производства 10 тыс. танков в 1932 г.[725]13
Но, как справедливо заметил Н.С. Симонов, в литературе, за исключением мемуаров Г. К. Жукова, значение первых мобилизационных планов развития советской промышленности, вытекающих из постановления Политбюро ЦК ВКП(б) от 15 июля 1929 г. «О состоянии обороны страны», для основных направлений социально‑экономического развития страны в 1930‑е годы, как правило, не учитывается. Да и Жуков подчеркивает значение этого постановления только для развития собственно военной промышленности[726]14.
Вместе с тем, общего представления о положении дел не имел и Жуков, о чем свидетельствует следующий отрывок из его не публиковавшихся ранее воспоминаний: «... главные финансовые и материальные усилия по‑прежнему сосредоточивались на мероприятиях социалистического строительства – на решениях экономических задач, а на создание военного потенциала – и в первую очередь на быстрейшее развитие военных заводов для усиленного выпуска авиации, танков и другой техники новейшей конструкции особого внимания не уделялось. Нам говорили, что правительство не может удовлетворить требования Наркомата обороны без особого ущерба народному хозяйству, но на это мы пойти не можем. Нам говорили: "... когда будет нужно, мы завалим армию техникой", забывая то, что начало производства техники на заводах для внедрения и освоения ее войсками потребует много‑много времени»[727]15.
Тем более не могли знать о положении дел в военной промышленности советские историки, так как все «военные вопросы, а тем более оперативно‑стратегического значения решались в Политбюро»[728]16, а постановления по этим вопросам (да и то не по всем, потому что многие решения принимались устно) до последнего времени хранились под грифом «особая папка». Можно привести характерное высказывание С. Орджоникидзе на XVI съезде ВКП(б): «... оборона вне самокритики на съезде. Но одновременно доложу вам, что, когда нам надо было в вопросы обороны влезать с тем, чтобы указать на все имеющиеся недостатки и наметить мероприятия, необходимые для усиления обороноспособности нашей страны, мы на заседаниях Политбюро выкладывали все, что было необходимо для усиления нашей обороноспособности. Работа, проделанная нами в этой области, была, по‑моему, значительна»[729]17. На совещании парторгов ЦК военных заводов 14 июля 1935 г., которое состоялось у секретаря ЦК А.А. Андреева, И.П. Павлуновский, тогда начальник Главного военно‑морского управления (ГВМУ), признал, что «вся оборонная промышленность секретна»[730]18.
Создание военной промышленности, причем такой, которая позволяла бы «догнать и перегнать экономически передовые страны», Сталин рассматривал как «вопрос жизни и смерти нашего развития». Именно так он ставил и обосновывал «вопрос о быстром темпе развития индустрии» на пленуме ЦК ВКП(б) 19 ноября 1928 г.[731]19 «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет, – говорил он. – Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут»[732]20. Для решения этой главной задачи и была провозглашена форсированная индустриализация. Руководители партии могли сколько угодно говорить о необходимости такой индустриализации «для возведения величественного здания социализма», но сами они четко сознавали, какова ее настоящая цель.
Отставание, о котором говорил Сталин, было никак не 100‑летним и даже не 50‑летним в техническом отношении. А именно это он имел в виду, утрируя отставание. Ведь не социально‑экономическое и уж тем более не социокультурное отставание им акцентировалось. В технико‑экономическом отношении СССР отставал от развитых стран лет на 15–20, из которых 10 приходились как раз на начальный советский период. Промышленность России бурно развивалась перед Первой мировой войной, о чем неопровержимо свидетельствуют непредвзятые данные Эдмона Тэри, который после посещения некоторых новых российских заводов пришел к выводу, что «они могут выдержать сравнение с самыми хорошо оборудованными предприятиями больших промышленных стран»[733]21. Догнать Европу в техническом‑количественном отношении на базе индустриализации царской России было вполне реально, особенно с учетом сталинской способности мобилизации средств для такого дела. Для этого не требовалось даже 8‑кратного петровского ускорения. Обошлись трехкратным сталинским, но с какими жертвами! Говоря об отставании от передовых стран на 50–100 лет, Сталин не столько обосновывал ускорение, сколько нагнетал обстановку, задавал наперед и оправдывал «ошибки и недочеты». При этом он, как обычно, не сознавал процессов и явлений, о которых говорил, преследуя лишь собственные цели, лгал и запугивал.
Для решения этой главной задачи нужно было провести огосударствление сельского хозяйства, чтобы заставить крестьянство сдавать государству хлеб в необходимых для него количествах. А хлеб, как говорил Сталин, это «не есть простой товар. Хлеб – не хлопок, который нельзя есть и который нельзя продать всякому. В отличие от хлопка, хлеб в нынешних условиях есть такой товар, который берут все и без которого нельзя существовать. ...хлеб есть валюта валют»[734]22. Этот хлеб, несмотря на тяжелейшее положение в стране в связи с «коллективизацией», сталинская власть продавала на международных рынках по ценам ниже его себестоимости. Именно это обстоятельство стало причиной бойкота советских товаров в США[735]23. А получив валюту, советское правительство руководствовалось только эгоистическими соображениями, размещая заказы на покупку новейшего оборудования для промышленности в капиталистических странах и получая от экономического сотрудничества со странами «враждебного окружения» безусловные политические дивиденды. Эта тема требует специального рассмотрения[736]24.
В начале 1930‑х гг. СССР занимал первое место в мире по импорту машин и оборудования: в 1931 г. около 1/3, а в 1932 г. около 1/2 всего мирового экспорта машин и оборудования направлялось в СССР[737]25. Р. Такер привел в своей книге данные из исследования А. Саттона «Западная технология и Советское экономическое развитие. 1930 – 1945 (Стэнфорд, 1971), который выявил 217 соглашений о технической помощи, заключенных между СССР и иностранными фирмами в рассматриваемый период. На их основании сделан вывод о том, что ни одна крупная технология, ни один крупный завод из числа тех, что были тогда созданы, не может рассматриваться как чисто советское достижение[738]26.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 152; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!