СООБЩЕНИЕ НА ПРЕДМЕТНОЙ СЕКЦИ И
| Конкурс сообщений на предметной секции призван: — определить подготовленность конкурсанта к публичному обсуждению результатов проекта и аргументированной защите собственного мнения; — оценить реальный вклад конкурсанта в достижение целей проекта; — уточнить результаты первого и второго туров, оценив исследовательскую культуру конкурсанта, владение экологической терминологией, знание проблемной области, в рамках которой осуществлялась работа над проектом | |||||||||||||
| шкалаоценкисообщени й | ЭКСПЕРТ Ы | ||||||||||||
| Показатели | Градация | Баллы È | 1 | 2 | 3 | 4 | |||||||
| выступление | 1. Соответствие сообщения заявленной теме, цели и задачам проекта | соответствует полностью | 2 | ||||||||||
| есть несоответствия (отступления) | 1 | ||||||||||||
| в основном не соответствует | 0 | ||||||||||||
| 2. Структурированность (организация) сообщения, которая обеспечивает понимание его содержания | структурировано, обеспечивает | 2 | |||||||||||
| структурировано, не обеспечивает | 1 | ||||||||||||
| не структурировано, не обеспечивает | 0 | ||||||||||||
| 3. Культуравыступления – чтение с листа или рассказ, обращённый к аудитории | рассказ без обращения к тексту | 2 | |||||||||||
| рассказ с обращением тексту | 1 | ||||||||||||
| чтение с листа | 0 | ||||||||||||
| 4. Доступность сообщения о содержании проекта, его целях, задачах, методах и результатах
| доступно без уточняющих вопросов | 2 | |||||||||||
| доступно с уточняющими вопросами | 1 | ||||||||||||
| недоступно с уточняющими вопросами | 0 | ||||||||||||
| 5. Целесообразность, инструментальность наглядности, уровень её использования | наглядность целесообразна | 2 | |||||||||||
| целесообразность сомнительна | 1 | ||||||||||||
| наглядность не целесообразна | 0 | ||||||||||||
| 6. Соблюдение временного регламента сообщения (не более 7 минут) | соблюдён (не превышен) | 2 | |||||||||||
| превышение без замечания | 1 | ||||||||||||
| превышение с замечанием | 0 | ||||||||||||
| дискуссия | 7. Чёткость и полнота ответов на дополнительные вопросы по существу сообщения | все ответы чёткие, полные | 2 | ||||||||||
| некоторые ответы нечёткие | 1 | ||||||||||||
| все ответы нечёткие/неполные | 0 | ||||||||||||
| 8. Владение специальной терминологией по теме проекта, использованной в сообщении | владеет свободно | 2 | |||||||||||
| иногда был неточен, ошибался | 1 | ||||||||||||
| не владеет | 0 | ||||||||||||
| 9. Культура дискуссии – умение понять собеседника и аргументировано ответить на его вопрос | ответил на все вопросы | 2 | |||||||||||
| ответил на бóльшую часть вопросов
| 1 | ||||||||||||
| не ответил на бóльшую часть вопросов | 0 | ||||||||||||
| Эксперты ( Ф.И.О., подпись) | 1 |
| сумма баллов, выставленных каждым экспертом | ||||||||||
| 2 |
| ||||||||||||
| 3 |
| ИТО Г (среднее от суммы баллов, выставленных экспертами) | |||||||||||
| 4 |
| ||||||||||||
| ИТОГИ КОНКУРСА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЕКТО В | |||
| Рукопись | Сообщение | СУММА | пересчёт |
Документы,
Определяющие содержание заданий,
и ссылки на учебно-методическую литературу.
1. Обязательный минимум среднего (полного) общего образования по образовательной области «Естествознания» (Экология), утверждённый Приказом Минобразования России от 30.06.99 г. № 56 «Об утверждении обязательного минимума содержания среднего (полного) общего образования».
2. Экология крупного города (на примере Москвы). Учебное пособие /Под общей редакцией д.б.н. Минина А. А./. М.: Изд-во «ПАСЬВА», 2001. – 192 с.
3. Онуфреня А., Онуфреня М., Казьмин В. Есть выхухоль на Орловщине! // Охрана дикой природы. – 2002. – № 1. – С. 16–17.
4. Капица С.П. Общая теория роста человечества: Сколько людей жило, живет и будет жить на Земле. – М.: Наука, 1999. – 190 с.
|
|
|
5. Биологический энциклопедический словарь. – М.: Сов. энциклопедия, 1989. – 864 с.
6. Снакин В.В. Экология и охрана природы: Словарь-справочник / Под ред. акад. А.Л. Яншина. – М.: Аcademia, 2000. – 384 с. (статьи Демографический взрыв; Демографический переход).
7. Козыкин А. Судьба Кенозерья // Охрана дикой природы. – 2000. – № 3. – С. 8–10.
8. Лес России: энциклопедия. – М.: Большая рос. энциклопедия, 1995. – 447 с.
9. Марцинкевич О. Н., Пшеницына Л. Б. Использование микробиологических показателей при изучении влияния злакоядных саранчовых на азотное питание растений // Экология. – 1996. – № 2. – C. 132–136.
10. В.А. Красилов. Охрана природы: принципы, проблемы, приоритеты. – М.: ВНИИПрироды, 1992. – 174 с.
11. И.А. ЖИГАРЕВ. Задачи и упражнения к школьному курсу общей экологии. Часть 1. Общая экология
12. Экология, охрана природы, экологическая безопасность: Учебное пособие / Под ред. А.Т. Никитина и С.А. Степанова. – М.: Изд-во МНЭПУ, 2000. – 648 с.
13. Розенберг Г.С. Экология сообществ (синэкология) // Общая и прикладная ценология. – 2007. – № 1. – С. 30–35.
14. Косенко С. М. Европейский средний дятел и российское лесное хозяйство // Охрана дикой природы. – 2004. – №4. – С. 18–20.
|
|
|
15. М.Бигон, Дж.Харпер, К.Таунсенд. Экология: Особи, популяции, и сообщества. Кн.1. - М.: Мир, 1989. – 667 с.
16. Криксунов Е.А., Пасечник В.В. Экология 10 (11) класс: 5 изд. – М.: Дрофа, 2001.
Н.Ф. Реймерс Природопользование (словарь-справочник). М.:Мысль, –1990.
17. Н.М. Чернова, В.М. Галушин, В.М. Константинов. Основы Экологии . Учебник для 9 классов. – М.:Просвещение, – 2002.
18. Н.А. Воронков. Экология. Общая, социальная, прикладная (общеобразовательный курс) – М.:»Агар» – 1999.
19. В.И. Коробкин, Л.В. Передельский Экология в вопросах и ответах. Учебное пособие. Роов-на Дону, изд. «Феникс», – 2006.
20. Россия в окружающем мире: 2003. Аналитический ежегодник. М.:МНЭПУ, – 2003.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 156; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!