Преодоление диспропорций национальной экономики - отправная точка экономического роста в реальном секторе
Введение
Эффективный экономический рост должен опираться на объективные устойчивые предпосылки для обеспечения национальных приоритетов ускоренного развития экономики. Перед обществом стоит задача определения условий устойчивого экономического роста.
В рамках существующих реалий, ключевыми элементами сбалансированного воспроизводства капитала и ВВП в национальной экономике является система финансовых отношений, способствующих развитию важных стратегических отраслей экономики.
Взаимосвязь между финансовым развитием и экономическим ростом страны не теряет актуальности до сих пор, хотя и рассматривалась впервые в научной литературе более полувека назад. Происходящие изменения в мировой и отечественной экономике существенно меняют не только отношения в экономике России, но и организационные структуры предприятий и корпораций, их концепции развития и миссию, цель и задачи бизнеса, методы и механизмы управления
За последние годы сформирована система институтов развития в сфере инноваций и венчурного бизнеса. Они являются инструментом государственной политики, стимулирующим инновационные процессы и развитие инфраструктуры с использованием механизмов государственно-частного партнерства.
Отечественные компании не научились работать с нематериальными активами и извлекать из этого прибыль. Необходимо понимать, как создается стоимость, как она перемещается и, наконец, как она уничтожается неумелым управлением или регулированием. Необходимо научиться выстраивать цепочки получения дополнительной стоимости компаний на основе имеющихся наиболее ценных нематериальных активов.
|
|
|
В последнее время финансовые технологии стали важной темой при обсуждении на различных уровнях. Финансовые технологии оказывают существенное влияние на банковский бизнес. Появляются новые технологии, услуги, за которыми обычные регуляторы не успевают, поэтому количество документов, которые меняют регулирование и надзор, увеличивается в геометрической прогрессии. Поэтому задача стоит в изменении идеологии регулирования. Технологическая составляющая определяет вектор развития экономики. Можно утверждать, что правовые нормы, экономические отношения, важным звеном которых являются финансовые отношения, отстают от развития современных технологий. Сопряженность технологической и финансовой составляющей обязывает принятия правовых норм в финансовой сфере в кратчайшие сроки.
Современная информационная среда является источником дополнительных рисков, имеющих особую, информационную природу. Классические финансовые модели не учитывают информационное окружение, движение информационных потоков, стоимость информационных активов. В то же время, современные финансовые институты получили мощный импульс в развитии на базе самых передовых информационных технологий.
|
|
|
Крупный бизнес оказывает значительное влияние на национальную экономику, в современных условиях эффективность крупного бизнеса намного опережает малый и средний, поскольку в нем сконцентрированы значительные финансовые потоки. Доля крупнейших компаний в экспорте настолько велика, что малый и средний бизнес практически вытеснен с рынка. Неблагоприятная ситуация с позиции малых и средних предприятий складывается и в кредитовании, объемы заемных средств для крупного бизнеса растут, когда доля малого и среднего бизнеса в кредитном портфеле финансовых организаций снижается. В сложившейся ситуации строить благоприятные прогнозы для компаний малого среднего бизнеса не представляется возможным.
Глава 1. Управление национальной экономикой
Трансформация модели финансового управления России
Взаимодействие финансового рынка и реального сектора экономики, именуемое в теории «финансовая модель» России постепенно претерпевает изменения, соответствующие общемировым тенденциям. И, если ранее большинство ученых характеризовали финансовую модель России как смешанную, тяготеющую к германской, то экономические события 2014 года вынуждают финансовую систему исподволь переориентироваться на актуализацию сектора долевых ценных бумаг.
|
|
|
В научной литературе большое внимание уделяется взаимодействию финансового рынка и реального сектора экономики и взаимному влиянию их развития. В теории, роль финансового рынка в институциональном устройстве экономик стран, финансовые системы в целом разделяют на две модели: германскую и англосаксонскую. По мнению большинства ученых, российская модель финансовой системы можно охарактеризовать как смешанную, тяготеющую к германской модели – в ней присутствуют характеристики как англосаксонской, так и германской моделей. Однако на фоне растущего интереса к внедрению и развитию новых для России практик ведения бизнеса (культура корпоративного управления, корпоративный риск-менеджмент, управление, ориентированное на стоимость для акционеров) трансформация финансовой системы неизбежна.
Немалую роль в данном вопросе играют финансовые посредники, развитие рынка которых можно наблюдать в Российской Федерации. В целом, финансовый посредник представляет собой организацию, функцией которого является перераспределение финансовых ресурсов от одних субъектов в пользу других. Наиболее распространенным финансовым посредником является банк [4].Роль банковского сектора в экономике трудно переоценить. Зачастую только используя заемные финансовые ресурсы, компания может выйти на другой уровень своего развития или просто хотя бы покрыть свои кассовые разрывы[6]. Казалось бы, связь между развитием банковского и реального сектора должна быть очевидной. Так как основная роль финансового рынка заключается в перераспределении финансовых потоков в наиболее перспективные отрасли и сферы [1], то и банки, как ведущее звено финансового рынка, перераспределяют финансовые ресурсы таким образом, что улучшается положение компаний-клиентов. Как следствие, при активном экономическом росте, банковский сектор демонстрирует активный рост [7].Однако в действительности этого не происходит. Представим динамику развития банковского сектора в корреляции с реальным сектором экономики за период 2014-2016 гг. (табл.1.1.1).
|
|
|
Таблица 1.1.1. Основные показатели деятельности банковского сектора России в 2014-2016 годах*.
| 01.01.2015 | 01.01.2016 | 01.04.2016 | 01.06.2016 | |
| Действующие кредитные организации, шт. | 834 | 733 | 707 | 689 |
| Доля в совокупных активах первых 5 банков, % | 54 | 54 | 55 | 56 |
| Доля в совокупных активах банков с 6 по 20 место, % | 22 | 22 | 22 | 21 |
| Вложения банков в долговые ценные бумаги, млрд руб. | 7 651 | 9 616 | 9 579 | 9 730 |
| Вложения банков в долевые ценные бумаги, млрд руб. | 489 | 295 | 303 | 314 |
| Кредиты нефинансовым организациям, млрд руб. | 29 536 | 33 301 | 32 380 | 31 374 |
| Кредиты просроченные, млрд руб. | 1 251 | 2 076 | 2 121 | 2 129 |
| Доля просроченных кредитов, % | 4 | 6 | 7 | 7 |
| Прибыль текущего года, млрд руб. | 589 | 192 | 109 | 234 |
| Депозиты нефинансовых организаций, млрд руб. | 17 007 | 19 018 | 17 138 | 17 636 |
| Доля вложений банков в ценные бумаги в иностранной валюте, % | 29 | 37 | 35 | 36 |
| Количество прибыльных кредитных организаций, шт. | 707 | 553 | 471 | 419 |
| Количество убыточных кредитных организаций, шт. | 126 | 180 | 233 | 265 |
* Составлено по данным Минэкономразвития
Масштабные валютные спекуляции, ухудшение качества кредитного портфеля и невозможность доначисления соответствующих резервов привели к тому, что банковский сектор стал находиться под давлением со стороны Центрального Банка России. Расчистка банковского сектора от недобросовестных игроков продолжалась на протяжении всего рассматриваемого периода, что выразилась в масштабном отзыве лицензий у кредитных организаций, деятельность которых не соответствовала требованиям законодательства России. В рассматриваемом периоде численность кредитных организаций сократилась на 145 штук и составила 689 штук на конец мая 2016 года. Безусловно данные меры приводят к дальнейшей стабилизации на банковском рынке, что опосредованно влияет и на корпорации реального сектора, для которых остается меньше возможностей проводить нелегальные операции, в том числе по обналичиванию денежных средств.
При этом, в части инвестиционных портфелей банковского сектора можно отметить существенный рост вложений в долговые ценные бумаги (+2 019 млрд руб. или +27%) на фоне сокращения вложений в долевые ценные бумаги (-175 млрд руб. или -36%). Это является полным отражением отсутствия в стране культуры массового владения бизнесом, когда кредитные отношения рассматриваются как более стабильные по сравнению с участием в капитале корпораций реального сектора. В тоже время только наличие развитого рынка акций позволит создать для корпораций реального сектора возможность перераспределения денежных средств от населения в реальную экономику, что позволит корпорациям осуществить модернизацию своих производственных фондов и направить экономику страны в инновационное русло. В настоящий момент это не представляется возможным, так как фактически единственным источником длинных денег для корпораций являются банковские кредиты и облигационные займы, однако с учетом действующего в 2014-2016 годах уровня процентных ставок перспектив для реальной модернизации нет, так как отсутствуют соответствующие источники финансирования.
Совокупный объем кредитов, предоставленных корпорациям реального сектора со стороны банков, увеличился с 01.01.2015 до 01.06.2016 на 1 838 млрд руб. или +6%. Учитывая тот факт, что существенная часть кредитов была номинирована в иностранной валюте (доллары и евро), а также рост себестоимости практически для всех корпораций реального сектора из-за ослабления курса рубля и внутренней инфляции, рост уровня кредитования является недостаточным. При этом большинство предприятий итак являются закредитованными, и поэтому, в действительности, еще больший объем предоставления кредитов корпорациям может иметь негативные последствия для экономики. Источниками развития предприятий действительно должны стать долевые инструменты фондового рынка. Уровень просроченных обязательств по банковскому сектору увеличился с 4% до 7%. Если тенденция увеличения уровня просроченных обязательств не прекратится, то банки для формирования своей прибыли будут покрывать свои убытки за счет увеличения ставок платежеспособным заемщикам. А дальнейшее увеличение процентных ставок делает невозможным инновационное развитие экономики, которое является для России необходимым в условиях отставания в уровне технологического прогресса по сравнению с большинством развитых стран.
Несмотря на то, что банки увеличивают ставки кредитования, количество прибыльных кредитных организаций стремительно сокращалось в рассматриваемом периоде. Всего прибыль за отчетный период отразили по состоянию на 01.06.2016 всего 419 кредитных организаций против 707 кредитных организаций на 01.01.2015. При этом количество убыточных кредитных организаций увеличилось со 126 по состоянию на 01.01.2015 до 265 по состоянию на 01.06.2016. Совокупная прибыль банковского сектора в 2015 году сократилась по сравнению с 2014 годом на 33%.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что банковский сектор в 2014-2016 годах благодаря регулированию со стороны Центрального Банка России стал в большей степени отражать ситуацию, происходящую в реальном секторе экономики. Общее количество банков сокращается, так как их количество было чрезмерным для уровня развития отечественной экономики. Качество кредитного портфеля объективно падает из-за проблем у корпораций, что приводит к сокращению прибыли банковского сектора, который фактически уже не может стать драйвером развития отечественной экономики, а должен просто осуществлять поддержку реального сектора. С учетом текущего уровня процентных ставок, что не зависит от представителей банковского сектора, которые только формируют свою маржу на рынке, потенциал развития отечественной экономики лежит в сфере развития инструментов долевого финансирования, когда граждане страны станут собственниками бизнеса и основным источником финансирования технологического прогресса.
Для характеристики полной картины взаимодействия между реальным и финансовым секторами в экономике России в 2014 и 2016 годах необходимо рассмотреть аналогично и состояние реального сектора экономики в данном периоде. Однако длительный период предоставления финансовой отчетности корпораций в налоговые органы и длительный период их обработки приводит к тому, что по состоянию на июнь 2015 года в открытом доступе предоставлены только сводная информация по финансовому состоянию крупнейших корпораций России за период 01.01.2014 – 01.01.2015. При этом к крупнейшим корпорациям по методике Банка России относятся все корпорации реального сектора с совокупной стоимостью активов свыше 10 млрд руб.
Таблица 1.1.2. Основные показатели финансового состояния крупнейших корпораций России*.
| 01.10.2014 | 01.01.2015 | 01.10.2015 | |
| Активы, млрд руб. | - | 62 847 | 67 153 |
| Основные средства, млрд руб. | - | 23 007 | 23 114 |
| Финансовые вложения, млрд руб. | - | 21 669 | 23 958 |
| Собственный капитал, млрд руб. | - | 32 932 | 34 244 |
| Кредиты и займы, млрд руб. | - | 19 603 | 21 378 |
| Долг/Собственный капитал | - | 0,60 | 0,62 |
| Выручка, млрд руб. | 20 323 | - | 21 769 |
| Себестоимость, млрд руб. | 13 136 | - | 14 390 |
| Доля себестоимости в выручке, % | 65 | - | 66 |
| Проценты к уплате, млрд руб. | 622 | - | 1 057 |
| Чистая прибыль, млрд руб. | 1 745 | - | 2 462 |
| Чистая рентабельность, % | 9 | - | 11 |
| Доля компаний с "хорошим" финансовым состоянием, % | 36 | 37 | 45 |
| Доля компаний со "средним" финансовым состоянием, % | 42 | 41 | 36 |
| Доля компаний с "плохим" финансовым состоянием, % | 22 | 22 | 19 |
| Доля собственного капитала в валюте баланса, % | 56 | 52 | 51 |
| Дефицит инвестиционных ресурсов, % | 7 | 13 | 11 |
| Доля рентабельных предприятий, % | 72 | 69 | 74 |
* Составлено по данным Минэкономразвития
По результатам анализа данных таблицы 2 можно сделать следующие выводы:
- В 2015 году рост совокупной стоимости активов у корпораций объясним за счет роста уровня цен, что приводит к росту уровня запасов и дебиторской задолженности при одних и тех же объемах производства и при сохранившейся структуре расчетов с поставщиками и заказчиками. Немаловажную роль играют также валютные активы, переоценка которых играет существенную роль на показатель совокупной стоимости активов. При этом повышенный уровень процентных ставок, о котором было написано выше, не позволяет корпорациям осуществлять инвестиционную деятельность в необходимых объемах. Это проявляется в практически стабильном уровне основных средств.
- Собственный капитал корпораций демонстрирует положительную динамику, что говорит о том, что корпорации реального сектора, несмотря на тяжелую экономическую ситуацию, получают положительную чистую прибыль от ведения своей деятельности, несмотря на то, что рост собственного капитала сопровождается также опережающим ростом привлеченных кредитов и займов. При этом по показателю Долг / Собственный капитал можно отметить возрастающий уровень кредитной нагрузки (с 0,60 до 0,62).
- Выручка корпораций продолжает расти, что является стабильным для отечественной экономики, для которой характерны двузначные уровни годовой инфляции. При этом темп роста выручки ниже темпа роста себестоимости, что приводит к увеличению доли себестоимости в выручке с 65% до 66%. На фоне растущего объема валовой прибыли по корпорациям, увеличение ставок по банковским кредитам приводит к тому, что объем процентов к уплате вырос на рассматриваемом периоде на 70% и составил 1 057 млрд руб. Несмотря на это, часть корпораций является наоборот «донором» банковской сферы и размещает депозиты, поэтому процентные доходы реального сектора частично компенсируют потери корпораций на процентах к уплате, что позволяет крупным корпорациям в совокупности отразить рост чистой прибыли на 41% и показать рентабельность деятельности на уровне 11%. По методике оценки финансового состояния корпорации, разработанной Банком России, средний уровень финансового состояния корпораций улучшается в рассматриваемом периоде: доля корпораций с «хорошим» финансовым состоянием выросла с 36% до 45%, а доля корпорация с «плохим» финансовым состоянием наоборот снизилась с 22% до 19%.
Таким образом, можно отметить отсутствие сильных негативных тенденций в деятельности корпораций реального сектора в 2015 году. Доля рентабельных предприятий составляет 74%, что превышает показатель на 01.10.2014, то есть до повышения ключевой ставки Банком России. При этом в экономике России все сильнее проявляется дефицит инвестиционных ресурсов. Большинству предприятий требуется модернизация основных производственных фондов, а инвестиции и инновации требуют существенных капиталовложений, необходимый размер которых не может обеспечить банковский сектор. С учетом текущего уровня процентных ставок, окупаемость инвестиционных проектов составляет десятилетия, поэтому корпорациям нужны более дешевые источники фондирования.
Как было отмечено выше, данными источниками могут стать только долевые инструменты при наличии развитого фондового рынка. Положительный опыт использования данного сегмента финансового рынка у российской экономики есть и характеризуется всплеском активности в секторе IPO в 2006-2012 гг., однако первый опыт развития этого сектора оказался неудачным и выявил массу проблем институционального характера [2]: неразвитость системы внутренних инвесторов, отсутствие механизма страхования частных инвесторов от мошенничества, небольшой объем активов средств, находящихся под управлением российских институциональных инвесторов.
Стоит отметить, что ряд ученых полагает, что трансформация финансовой системы России в сторону англосаксонской модели неизбежна [3] и обусловлена общемировыми процессами в экономике. Поэтому в данный момент, когда банковский сектор не может обеспечить потребности экономики в инвестиционных средствах и обеспечивает только текущие проблемы в финансировании экономики, поддержка долевого сектора финансового рынка в виде решения выявленных проблем, будет способствовать становлению сильного и эффективного рынка финансовых инструментов, усилив тем самым потенциал роста экономики России.
Литература
1. Макарова В. А.(2011). Профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг. СПб. : НИУ ВШЭ (Санкт-Петербург), 2011. [Makarova V. (2011). Professional activities in the securities market. Saint-Petersburg: National Research University Higher school of economy]
2. Берзон Н.И., Столяров А.И., Теплова Т.В. (2016). Российский финансовый рынок: вызовы, проблемы и перспективы.//Материалы ХVII Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества М. НИУ ВШЭ. 32 с. [Berzon N., Stolyarov A., Teplova T. The Russian financial market: Challenges, problems and prospects. Materialy VII Mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii po problemam razvitiya ekonomiki i obshchestva. Moscow : NIU VSHE. pp. 32. (In Russian).]
3. Семененко В.В. (2008) Германская и англосаксонская финансовые модели в мире и в России// Вестник экономики, права и социологии, № 2.[ Semenenko V. (2008) German and Anglo-Saxon financial model in the world and in Russia. Vestnik ekonomiki, prava i sotsiologii, № 2. (In Russian).]
4. Данилин, В.А. Харитонова Е.Э. (2004).Осуществление банками функции финансового посредника // Деньги и кредит. - № 10.- С. 10-16. [Danilin, AV. Kharitonov E. (2004). Implementation of the banks as a financial intermediary. Den'gi i kredit. № 10. pp. 10-16. (In Russian).]
5. Левина И. (2006). К вопросу о соотношении реального и финансового секторов / И. Левина // Вопросы экономики. №10. - С. 88. [Levina I. (2006). On the question of the relationship between the real and financial sectors. Questions of economy. №10. Pp. 88. (In Russian).]
6. Потемкин А. (2005). Роль банковской системы и фондового рынка в финансировании реального сектора // Рынок ценных бумаг. №14(293). - С. 16-20. [A. Potemkin (2005). The role of the banking system and the stock market in the financing of the real sector. Rynok tsennykh bumag. №14(293). pp. 16-20. (In Russian).]
7. Данилова Т.Н. (2004). Банк как финансовый посредник трансформации сбережений в инвестиции // Финансы и кредит. № 11. -С. 20-26. [Danilova T. (2004). The Bank as a financial intermediary transformation of savings into investments. Finansy i kredit. № 11. pp. 20-26. (In Russian).]
8. Макарова А.А., Григорьева Л.Г.(ред.) (2012). Прогноз развития энергетики мира и России до 2035 г. / Под ред. А.А. - М.: ИНЭИ РАН.[ Makarova A., Grigoriev L. (eds.) (2012). Forecast of development of the world energy and Russia by 2035. Moscow.: INEI RAN. (In Russian).]
Преодоление диспропорций национальной экономики - отправная точка экономического роста в реальном секторе
Происходящие явления в мировой экономике и в экономике России наглядно свидетельствуют о сохранении спекулятивной модели накопления капитала, основанной на способности финансового капитала к самовоспроизводству. «Так финансовый капитал Д, направлением воспроизводства которого должно являться создание товарной формы стоимости по формуле Д - РС, СП ….П- Т -Д', в виду его нерационального использования, например, размещенный на депозитах в банках, создает мультипликативный эффект и меняет характер воспроизводства капитала с расширенного воспроизводства, на простое воспроизводство от Д к Д', накапливая давление денежной формы стоимости на макроэкономические показатели, создавая, тем самым, финансово стоимостную диспропорцию»[1].
В тоже время, стоит отметить, что в национальной экономике подобная диспропорция рождалась, как ни странно, в том числе, в результате нецелевого и неэффективного использования государственных инвестиций в реальный сектор, то есть использования средств бюджета, которые выделялись для финансирования инвестиционных проектов в стратегических наукоемких и фондоемких отраслях. Длительность производственного цикла и инвестиционной фазы проектов в реальном секторе, а также несинхронизированное с инвестиционной потребностью бюджетное финансирование, способствовало отвлечению и участию капитала в параллельном воспроизводственном цикле от Д к Д'.
Одновременно с основной первоначальной целью инвестиционной активности, осуществлялось несколько дополнительных оборотов финансового капитала, принимавшего спекулятивную форму.
Данные, опубликованные Счетной палатой, свидетельствуют о том, что в период 2012- 2015 гг. ежегодно неэффективно (возможно и неправомерно), использовались финансовые ресурсы в размере около 600 млрд. руб.. Председатель Счетной палаты, Татьяна Голикова, неоднократно указывала на то, что «крупные государственные компании вместо использования средств на реализацию конкретных проектов просто размещают их на банковских депозитах, получая от этого дополнительные доходы»[2].
К сожалению, можно говорить не только о нецелевом и неэффективном, но и о неправомерном использовании средств, в том числе о выводе средств из федеральных проектов через недобросовестных подрядчиков и компании, не осуществляющие реальную деятельность. «Временно свободные средства», не востребованные, или «безвозвратно утраченные» в рамках основного производственного цикла, для которого они выделялись из бюджета, переливались, в другие, как правило, менее фондоемкие и с более коротким воспроизводственным циклом отрасли.
Попадание, таких, «временно свободных средств», например в жилищное строительство, кардинально усугубляло диспропорцию. Так, средства, попадая на строительный рынок, зачастую, еще до завершения строительного цикла, замещались средствами ипотечных дольщиков. Из строительного проекта извлекалась дополнительная прибыль (по принципу Д – Д') за счет спекулятивного спроса на жилье в крупных городах. Одновременно, ответственность за финансирование строительства перекладывалась на ипотечных заемщиков и банки. Ипотечные заемщики банков, имея необходимость обслуживать кредиты и проценты по ним, в свою очередь, оказывали давление на рынок труда и заработной платы, в том числе провоцируя, если не рост последней, то, как минимум, лишали работодателей возможности снижать издержки за счет снижения оплаты труда на фоне растущей стоимости энергоносителей. Как одно из следствий, стимулировался рост себестоимости товаров работ и услуг, куда оплата труда заложена, как составляющая. В целом, потребление граждан не росло, поскольку перераспределение доходов домохозяйств определяется необходимостью обслуживания ипотечных кредитов, сдерживая тем самым спрос и рост товарного производства. Денежная масса увеличивается чисто математически за счет дополнительных параллельных оборотов капитала. Что, в общем и целом, в конечном счете, способствует инфляционным явлениям, а также дисбалансам в развитии отраслей национальной экономики.
Вместе с тем, стоит заметить, что непосредственно образование подобных диспропорций в сегментах малого, среднего и средне-крупного бизнеса на строительном рынке стимулировались и банковскими требованиями к инициаторам инвестиционных проектов, в том числе и на строительном рынке в частности. Так требования обеспечения минимум 30% собственного участия в строительных проектах не являлось фактором сдерживания финансирования строительной отрасли из-за нехватки рентабельности, а наоборот стимулировало вывод-перелив капитала, через все ту же банковскую систему из государственных проектов в частные.
Таким образом, не только дополнительные доходы от размещения средств на депозитах предприятий и госкорпораций, связанных с реализаций проектов, финансируемых из бюджета, способствовали образованию диспропорции. Непрозрачность банковского сектора и рынок межбанковских кредитов, также сыграл не последнюю роль в процессе оборота и накопления спекулятивного капитала. Что, как следствие, в свою очередь, провоцирует нелегитимный вывод капитала не только за периметр проектов, финансируемых за счет государственных средств, но и за пределы национальной экономики, таким образом, способствуя участию отечественного капитала в воспроизводстве ВВП других стран. Что свидетельствует, в том числе, о наличии глобальных проблем и несостоятельности системы управления воспроизводством капитала и росте валового продукта не только на национальном уровне.
Стоит отметить, что действия Правительства РФ и Центрального банка последних лет, однозначно направлены на искоренение причин образования диспропорций. В данном ключе, конечно же, необходимо говорить о строгом контроле за целевым использованием бюджетных средств, об уголовном преследовании за неправомерное использование и вывод средств государственного финансирования, а также о приведении банковской системы к полной прозрачности. Государственно-частное партнерство и расширение применения данной формы реализации крупных проектов, можно смело относить к мерам государственной борьбы с диспропорциями.
Однако, обращаясь к теории, можно утверждать, что кризисные явления капитализма, а именно: образование диспропорции между товарной и денежной формой капитала, а также, между объемом и стоимостью воспроизведенного продукта и потреблением, заложены, непосредственно, в наличии двух независимых формул способов простого и расширенного воспроизводства капитала, описанных К. Марксом[3].
Преодоление системных кризисов требует серьезного переосмысления существующей модели общественных отношений в экономике. Причем не только в области воспроизводства капитала и ВВП, но и потребления. Необходимо обращение к опыту и исследованиям предшествующих кризисных и посткризисных периодов, опыту регулирования экономик, в том числе посредством действенных рычагов на государственном уровне. Другими словами, необходимо коренным образом пересмотреть существующую в мировой практике систему воспроизводства и перераспределения капитала.
В данном ключе можно отдельно отметить заключения Дж. М. Кейнса, объектом исследования которого была экономическая ситуация после Великой депрессии и возможные методы и рычаги регулирования. Он подчеркивал, что государство должно «брать на себя все большую ответственность за прямую организацию инвестиций». Им даже был введен термин «социализация инвестиций»[5]. И этот термин не случаен, поскольку взаимозависимость и одновременный дисбаланс производства товарной и финансовой формы капитала в процессе воспроизводства ВВП, как раз и являются результатом влияния кризиса, сдерживая поступательное развитие экономики.
Напрашивается соответствующий вывод, о необходимости регулирования и воспроизводства, и потребления. Этим объясняется наличие такого опыта при социалистической системе хозяйствования, а также практикой установления жесткого государственного регулирования и контроля финансовой сферы, фактически являющейся государственной монополией на рынке финансового капитала.
Не стоит недооценивать опыт экономики социализма и модели социалистического производства. Так политэкономия социализма определяла, что «кругооборот производственных фондов, а не денежных средств, в своей исходной основе отражает процесс повторения и возобновления производства на предприятиях»[6]. Стоит заметить, что при наличии недостатков, а именно нерешенного вопроса с накоплением, перераспределением и потреблением, эта модель имела, все-таки определенное рациональное зерно. Из экономики, в принципе, исключалась, трансформация капитала, направляемого на производство ВВП, в спекулятивный финансовый капитал, способствующий образованию диспропорций.
Тем не менее, в рамках существующих реалий, ключевыми и болезненными элементами сбалансированного воспроизводства капитала и ВВП в национальной экономике являются система управления распределением бюджетных средств, направленных на финансирование федеральных проектов и прозрачность банковской системы. Особенно, учитывая тот факт, что банковская система, как канал перераспределения воспроизведенного в реальном секторе капитала, в тоже время, является и инструментом его преобразования в спекулятивный капитал. А его приращение осуществляется на основе фундаментального свойства банковского процента. Однако, существующий опыт исламских банков показывает, что может существовать и альтернативная модель.
Заканчивая рассуждения, можно констатировать, что только взвешенный подход к регулированию движения капитала во всех отраслях национальной экономики даст толчок к реальному производительному росту. Контроль движения капитала и рентабельности его воспроизводства во всех формах, а именно: контроль за осуществлением государственных инвестиций, направленных на рост ВВП и прозрачная банковская система, способны ограничить наращивание диспропорций и обеспечивать стабильный рост национальной экономики.
Литература
1. Панфилова О.В., Черненко В.А. Болезненные точки в экономике страны при воспроизводстве общественного капитала // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2016. № 6. С.15-18.
2. Е. Калюков, А. Галактионова, И. Ткачев Минфин решил изъять у госкорпораций доходы от депозитов [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // ww.rbc.ru/finances/03/02/2016/56b222a49a794761012b834d (дата обращения 04.03.2017).
3. Маркс К. Капитал T.2. - М: Издательство политической литературы, 1976.
4. Любомудров А.В. Прямые иностранные инвестиции в экономику Китая // Российский внешнеэкономический вестник, 2012. - № 3. – С. 13.
5. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. М. Кейнс. – М. : Прогресс, 1978.
6. Политическая экономия социализма / под ред. Павлова М.П, Трифонова Д.К. – Издательство Ленинградского университета 1970. С.161.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 293; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!